Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2006 г. N КГ-А40/4266-06 Отказывая в удовлетворении требований по делу о признании незаключенным договора купли-продажи, суд исходил того, что нарушений существенных условий договора о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа не было (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 мая 2006 г. N КГ-А40/4266-06
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2006 г. по делу N А40-83514/05-6-525 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "ПолиМастер" к ООО "Чистые технологии - Центр" о признании незаключенным Договора N 2 от 25.01.2005 г. купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, Фрунзенская набережная, дом 30, стр. 6.

В порядке апелляционного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2006 г. по делу N А40-83514/05-6-525 на предмет законности и обоснованности проверено не было.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ПолиМастер" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что судом при его принятии были нарушены нормы материального (ст. 183 ГК РФ) и процессуального (ст. 49 АПК РФ) права.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Чистые технологии - Центр" просит в ее удовлетворении отказать, считая судебный акт законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО "ПолиМастер" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Чистые технологии - Центр" в заседание не явился, о времени и месте слушания кассационной жалобы извещен.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

Исковые требования о признании договора незаключенным заявлены (с учетом удовлетворенного судом ходатайства о дополнении оснований иска) на основании п. 1 ст. 489 ГК РФ и ст. 554 ГК РФ.

П. 1 ст. 489 ГК РФ предусматривает существенные условия договора о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа. Судом установлено, что оспариваемым договором не предусмотрена продажа товара в кредит, а потому положения п. 1 ст. 488 ГК РФ к нему применены быть не могут. Более того, материалами дела подтверждается, что во исполнение оспариваемого договора нежилые помещения, составляющие предмет договора, были переданы покупатели по акту приема-передачи после оплаты последним всех денежных средств, предусмотренных договором.

Также признана несостоятельной ссылка истца на нарушение положений ст. 554 ГК РФ при заключении оспариваемого договора. Во исполнение требований указанной статьи в договоре определена площадь земельного участка, на котором расположено недвижимое имущество и указано, что данный земельный участок принадлежит продавцу на праве аренды, которое и переходит покупателю недвижимости на тех же условиях, на которых он был предоставлен продавцу.

С учетом изложенного выводы суда о том, что условия договора N 2 от 25.01.2005 содержат признаки, идентифицирующие недвижимое имущество, в том числе определяющие его расположение на соответствующем земельном участке со ссылкой на договор аренды земельного участка N М-01-511700 от 20.12.2004 г., и состав данного недвижимого имущества (указаны индивидуально определенные признаки недвижимого имущества: площадь, этаж, номера помещений, комнат), а потому ООО "ПолиМастер" документально не подтверждено наличие правовых оснований незаключенности договора N 2 от 25.01.2005 и оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, следует признать законными и обоснованными.

Кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемых судебных актов и могущих служить основанием для их отмены.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако с учетом изложенного они подлежат отклонению.

Согласно протоколу судебного заседания судом было рассмотрено ходатайство ООО "ПолиМастер" об изменении оснований иска. В качестве нового основания истцом было указано на то, что договор N 2 от 25.01.2005 был подписан от имени ООО "ПолиМастер" К., который на момент оформления сделки не являлся генеральным директором общества. Ходатайство было отклонено судом на том основании, что истец допускает злоупотребление правом, поскольку истцом подан по указанному основанию самостоятельный иск, находящийся в производстве Арбитражного суда г. Москвы (дело N А40-85332/05-134-717).

Кассационная инстанция соглашается с выводом суда, что удовлетворение указанного ходатайства с учетом наличия самостоятельного иска явилось бы по существу нарушением требований ст. 49 АПК РФ, а потому данный довод является несостоятельным и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2006 г. по делу N А40-83514/05-6-525 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ПолиМастер" - без удовлетворения.