Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2009 г. N 07АП-5312/09

г. Томск

05 августа 2009 г.

Дело N 07АП-5312/09

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2009 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей Т.А. Кулеш,

судей М.Х. Музыкантовой

А.В. Солодилова

при ведении протокола судебного заседания судьей А.В. Солодиловым,

при участии:

от заявителя: Макова Н.С. - по доверенности от 15.01.2009, удостоверение, Сердюкова И.В. - по доверенности от 31.12.2008, удостоверение;

от заинтересованного лица: без участия, надлежаще извещен,

от третьего лица: БАЙЕРШИЕ МОТОРЕН ВЕРКЕ АКЦИЕНГЕЗЕЛЬШАФТ (Bayerische Motoren Werke Aktiengesellschaft) (Компания "BMW AG") - без участия, надлежаще извещена,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Новосибирской таможни и Компании "BMW AG"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2009 года по делу N А45-7757/2009 (судья Г.М. Емельянова)

по заявлению Новосибирской таможни к индивидуальному предпринимателю Фроленко Максиму Александровичу о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ

Новосибирская таможня (далее - заявитель, таможенный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Фроленко Максима Александровича (далее - предприниматель) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда, таможенный орган и третье лицо обратились в арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить требования таможенного органа.

В обоснование апелляционной жалобы Компания "BMW AG" указывает на то, что ввозимый предпринимателем товар является контрафактным, так как товарные знаки BMW нанесены на них без разрешения Компании "BMW AG", т.е. незаконно.

В апелляционной жалобе таможенного органа указано на то, что:

- вывод суда о недоказанности контрафактности ввозимого предпринимателем товара не основан на законе;

- предприниматель ввез товар на территорию РФ без согласия правообладателя, тем самым совершил незаконное использование товарного знака.

Предприниматель отзывы на апелляционные жалобы в суд апелляционной инстанции не представил.

В судебном заседании представители таможенного органа поддержали апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным. Просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ в пределах санкции данной статьи.

Предприниматель Фроленко М.А. и третье лицо - Компания "BMW AG", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили.

От представителя Компании "BMW AG" Васильева С.В. в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителей компании.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей таможенного органа, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 18.06.2008 декларантом - предпринимателем Фроленко М. А. на Новосибирский таможенный пост Новосибирской таможни была подана ГТД N 10609030/180608/0004506 на товары народного потребления в количестве 1252 грузовых мест весом брутто/нетто 22309 кг./21017 кг., ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации из Китая по ТД N 10617030/041008/1046684, размещенные на складе временного хранения ООО "Легион Сибирь Плюс", расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Толмачевская, 1, о чем составлен акт формы ДО 1 NN 10609030/010808/1000744, 10609030/010808/1000745.

16.01.2009 г. в ходе проведения таможенного досмотра согласно поручению на досмотр N 10609030/190608/000876 было установлено, что часть товарной партии, а именно товар, заявленный в ГТД под N 18 "брелки из пластмасс с колечками и цепочками" - 516 штук имеют нанесенные изображения в виде рисунка компании BMW AG и надписью BMW.

03.04.2009г. по результатам проверки Новосибирской таможней в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении N 10609000-54/2009.

09.04.2009г. таможенный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что:

- предприниматель осуществил ввоз товара на территорию РФ;

- состав правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, образует лишь нарушение права на товарный знак, которое связано с оборотом контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров, как содержащее объективные признаки угрозы публичным интересам;

- ввезенный предпринимателем товар невозможно отнести к контрафактному;

- таможенным органом не представлено доказательств того, что ввезенный товар не является оригинальным.

Арбитражный апелляционный суд, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, пришел к следующим выводам.

Статьей 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в сфере интеллектуальной собственности, и охраняемые государством права правообладателя.

В спорный период правовая охрана товарного знака как объекта интеллектуальной собственности регламентирована положениями части четвертой Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 1229 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствие запрета не считается согласием (разрешением), а другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 приведенной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 1484 ГК РФ установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ в качестве ответственности предусмотрен административный штраф с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Следовательно, для привлечения к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ необходимо установить на ввезенных предпринимателем товарах признаки незаконного воспроизведения товарного знака, принадлежащего компании BMW AG.

В материалах дела не имеется доказательств того, что на ввезенных предпринимателем на территорию РФ товарах имеется незаконное воспроизведение товарных знаков, принадлежащих компании BMW AG.

В связи с чем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что охраняемый товарный знак является однородным с размещенным товарным знаком на ввезенных предпринимателем брелоках, поэтому отнести такой товар к контрафактному не представляется возможным.

Поскольку оригинальные образцы для сравнения правообладателем на экспертизу не представлялись, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие доказательств того, что указанный товар не является оригинальным и произведен третьими лицами без согласия компании BMW AG.

Изложенные обстоятельства таможенным органом и третьим лицом в своих апелляционных жалобах не опровергнуты.

В заключении экспертного исследования Новосибирской торгово-промышленной палаты от 02.03.2009 года N 016-13-00289 указано, что брелоки имеют признаки контрафактности, так как содержат незаконное размещение на изделиях обозначение "BMW" и комбинированное обозначение, включающее словесный элемент "BMW".

Однако при этом не указано, на каком основании был сделан экспертом вывод о незаконности размещения указанных товарных знаков на таких изделиях.

В своем заключении эксперт пришел к выводу о том, что представленный на экспертизу товар по виду и назначению является однородным в соответствии со свидетельствами N 663925 и N 673219, слова "BMW" в сопоставляемых обозначениях обладают звуковым, графическим и семантическим сходством и являются фонетически и семантически тождественными.

Сопоставительный анализ вида и характера изображения, его смыслового значения, показал, что сопоставляемые изобразительные элементы, выполненные в форме круга, разделенного диаметрами на четыре сектора, контрастных по цвету с прилегающими, окруженного концентрическими окружностями тождественны.

При этом данное тождество не может означать, что товарные знаки на ввезенных предпринимателем изделиях были нанесены без законных оснований.

Ссылка в апелляционной жалобе таможенного органа на сообщение компании BMW AG о том, что ввезенные Фроленко М. А. брелоки не являются оригинальной продукцией, произведенной компанией BMW AG, судом апелляционной инстанции не может быть принята в качестве доказательства контрафактности товара.

Таким образом, доводы таможенного органа и третьего лица о контрафактности ввезенного предпринимателем товара не подкреплены доказательствами.

Принимая во внимание положения статьи 14.10 КоАП РФ, предметом административного правонарушения является товар, содержащий незаконное воспроизведение товарного знака.

Следовательно, не являющийся контрафактным товар не может рассматриваться в качестве предмета административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Предмет правонарушения является необходимым элементом объективной стороны правонарушения.

Учитывая, что отсутствует предмет вменяемого предпринимателю административного правонарушения, то и отсутствует объективная сторона такого административного правонарушения.

Таким образом, таможенный орган не доказал наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, в связи с чем, заявление о привлечении Фроленко М. А. к административной ответственности правомерно не было удовлетворено судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом всесторонне исследованы представленные доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного решения, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание, что госпошлина при подаче апелляционной жалобы представителем Компании "BMW AG" Васильевым С.В. уплачена по квитанции от 19.06.2009г. ошибочно, арбитражный апелляционный суд считает необходимым возвратить Васильеву Сергею Викторовичу госпошлину в сумме 1000 рублей из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2009 года по делу N А45-7757/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Новосибирской таможни и Компании "BMW AG" - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Васильеву Сергею Викторовичу ошибочно уплаченную госпошлину в размере 1000 рублей по квитанции от 19.06.2009 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующая

Т. А. Кулеш

Судьи

М.Х. Музыкантова А.В. Солодилов