Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2009 г. N 07АП-4432/09

г. Томск

Дело N 07АП-4432/09

"20" июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: Е.А.Залевской, А.В. Солодилова,

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М.Х.,

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 28 апреля 2009 года по делу N А45-16505/2008 (судья Рубекина И.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Бриз" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БРИЗ" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.07.2008 г.

N 474 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме

20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 апреля 2009 года требования заявителя удовлетворены частично, с налогового органа взысканы судебные издержки в пользу заявителя в сумме 10 000 руб.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить в части взыскания судебных издержек по следующим основаниям:

- сумма взысканных расходов завышена и не отвечает критериям разумности;

- судом необоснованно взысканы с Инспекции судебные расходы, так как дело было рассмотрено в короткие сроки;

-спор не представляет сложности, командировок у представителя не было;

-необходимость сбора доказательств отсутствовала.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ к началу судебного заседания Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 апреля 2009 года без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 апреля 2009 года не подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007 г., согласно которой из общей суммы налога на добавленную стоимость 323 407 руб., в том числе 25 429 руб. с сумм полученной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), исчисленной в соответствии со статьей 166 НК РФ, произведены налоговые вычеты налога на добавленную стоимость в сумме

1 478 409 руб., в том числе 234 170 руб. с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащей вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, услуг), исчисленные в соответствии со статьями 171 и 172 НК РФ, в результате к возмещению из бюджета заявлено 1 155 002 руб.

В результате проведения камеральной проверки указанной декларации налоговым органом установлена неправомерность заявленных вычетов в сумме 1 174 885 руб., что привело к доначислению НДС в размере 19 883 руб. и излишнему возмещению НДС в сумме 1 155 002 руб., о чем составлен акт N ЛМ-06-07/1526 от 05.06.2008 г., вынесено решение от 28.07.2008 г. N 7194 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому ООО "БРИЗ" привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 3 977 руб., заявителю предложено уплатить НДС в сумме 19 883 руб., пени 20 294,24 руб.

Одновременно с указанным решением по камеральной проверке от 28.07.2008 г. N 7194 Инспекцией было принято решение N 474 от 28.07.2008г. "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", согласно которому ООО "БРИЗ" отказано в возмещении НДС в сумме 1 155 002 руб.

Не согласившись с вынесенным решением N 474 от 28.07.2008 г., считая его незаконным, не соответствующим Налоговому кодексу РФ и нарушающими права Общества, заявитель обратился в арбитражный суд.

Арбитражный суд, исследовав представленные в материалы дела документы, пришел к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для отказа в возмещении спорной суммы налога на добавленную стоимость. В связи с чем, решение Инспекции N 474 от 28.07.2008 г. признано арбитражным судом недействительным.

Как следует из материалов дела, между ООО "БРИЗ" и Смирновой Л.П. заключен договор от 19.09.2008 г. на оказание юридических услуг.

Согласно платежному поручению N 2504 от 19.11.2008 г. ООО "БРИЗ" уплатило Смирновой Л.П. за представление интересов по настоящему делу 10 000 руб. (т.д. 1, л.д. 62).

В связи с удовлетворением заявленного требования, арбитражный суд взыскал с ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска судебные издержки в размере 10 000 руб.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательствами оказания услуг и соответствующих расходов по представлению интересов ООО "БРИЗ" в арбитражном суде по данному делу являются: договор от 19.09.2008 г. на оказание юридических услуг, акт выполненных работ от 18.11.2008 г., платежное поручение N 2504 от 19.11.2008 г., письмо от 19.11.2008 г. N 6/11.

Таким образом, с учетом вышеуказанных рекомендаций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принимая во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, уровень сложности рассматриваемого дела, документальное подтверждения факта оказания услуг и факта их оплаты суд пришел к обоснованному выводу о разумности взыскания с налогового органа в пользу Общества судебных расходов в размере 10 000 руб.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 апреля 2009 года по делу N А45-16505/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Е.А. Залевская А.В. Солодилов