Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2008 г. N 07АП-5738/08

г. Томск

Дело N 07АП-5738/08

"10" октября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2008г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.10.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего судьи Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Кудряшевой,

при участии:

от истца: Волосской Г.А. по доверенности от 25.06.2008г.,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения науки "Государственный научный центр вирусологии и биотехнологии "Вектор" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.08.2008г. по делу N А45-7834/2008-16/138 (судья Л.В. Чалых)

по иску Федерального государственного учреждения науки "Государственный научный центр вирусологии и биотехнологии "Вектор" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека"

к Муниципальному унитарному предприятию "Барышевская дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг"

о взыскании 1 871 417,70 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение науки "Государственный научный центр вирусологии и биотехнологии "Вектор" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" (далее - ФГУН ГНЦ ВБ "Вектор" Роспотребнадзора) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Барышевская дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" (далее - МУП "Барышевская ДЕЗ ЖКУ") о взыскании 1 871 417,70 рублей задолженности по договору N ВС-320 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.07.2004г.

В обоснование исковых требований истец сослался на неисполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной воды и сброшенных стоков в августе-декабре 2005 г.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 августа 2008 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГУН ГНЦ ВБ "Вектор" Роспотребнадзора обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 12.08.2008г. отменить полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суд применил закон, неподлежащий применению по делу, а именно, статью 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. По условиям договора N ВС-320 от 01.07.2004г. обязанность по оплате отпущенной воды и приему сточных вод возложена на МУП "Барышевская ДЕЗ ЖКУ". Факт исполнения истцом договорных обязательств по отпуску питьевой воды и приему сточных вод в период с августа 2005 г. по декабрь 2005 г. подтверждается материалами дела. Кроме того, согласно п. 12.2 договора N ВС-320 от 01.07.2004г. ответчик признал за собой обязанность погасить долг ликвидированного МУП ЖКХ "Барышовское" за ранее поставленную питьевую воду и принятые стоки в сумме 4 186 069,71руб. в срок до 31.12.2004г., что не противоречит ст. 313 ГК РФ. Из общей задолженности 4 186 069,71руб. арбитражным судом по делу N А45-16445/05-37/437 взыскано 2 258 411,09руб. за период с января 2005 г. по 25.07.2005г. Задолженность за период с августа по декабрь 2005 г. в сумме 1871417,70руб. является предметом заявленного требования по настоящему делу.

МУП "Барышевская ДЕЗ ЖКУ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ФГУН ГНЦ ВБ "Вектор" Роспотребнадзора - не подлежащей удовлетворению. По мнению ответчика, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам. Суд первой инстанции правомерно применил статью 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец не имел права без письменного соглашения сторон принимать к погашению обязательства ответчика в соответствии с пунктом 12.2. договора.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (части 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Рассмотрев материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 августа 2008 г. подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Дочерним государственным предприятием "Промтехэнерго" ГНЦ ВБ "Вектор" (поставщик), МУП "Барышевская ДЕЗ ЖКУ" (абонент) и Муниципальным образованием Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (администрация) заключен договор N ВС-320 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.07.2004г., в соответствии с которым поставщик обязался - обеспечивать абоненту отпуск воды и прием от него сточных вод, а абонент осуществлять потребление воды и сброс сточных вод, а также оплачивать потребленную воду и сброшенные стоки в сети поставщика (т. 1, л.д. 10-12).

В пункте 12.2 раздела "Особые условия" договора абонент признал за собой обязанность погасить долг МУП ЖКХ "Барышовское" в размере 4 186 069,71руб. в срок до 31.12.2004г.

Указанная задолженность подтверждена в подписанном сторонами акте сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.07.2004г.

Требование истца к МУП ЖКХ "Барышовское" (правопредшественника МУП "Барышевская ДЕЗ ЖКУ") о взыскании долга в размере 4 186 069,71руб. согласно договору N ВС-320 от 01.07.2004 стало предметом судебного разбирательства в Арбитражном суде Новосибирской области по делу N А45-16445/2005-37/437 по иску, поданному в июле 2005 г. ФГУН ГНЦ ВБ "Вектор" к МУП "Барышевская ДЕЗ ЖКУ".

Определением от 17.07.2006 Арбитражный суд по заявлению сторон утвердил мировое соглашение, согласно которому ответчик обязался уплатить истцу в срок до 31.12.2006 сумму 2 500 000 руб., а истец отказаться от остальных требований к ответчику.

ФГУН ГНЦ ВБ "Вектор" обратилось 18.06.2007г. с заявлением о пересмотре судебного акта от 17.07.2006г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный суд Новосибирской области в соответствии со статьями 314-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотрел по вновь открывшимся обстоятельствам определение арбитражного суда от 17.07.2006 об утверждении мирового соглашения и вынес решение от 11.04.2008г.

До принятия решения по делу N А45-16445/2005-37/437 истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 4186069,71руб. на основании договора NВС-320 от 01.07.2004г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.04.2008г. по делу N А45-16445/2005-37/437, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008г., исковые требования удовлетворены частично. С МУП "Барышевская ДЕЗ ЖКУ" в пользу ФГУН ГНЦ ВБ "Вектор" Роспотребнадзора взыскано 2 258 411,09руб. задолженности и во взыскании остальной части долга отказано.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 16.09.2007 N Ф04-5576/2008 (11438-А45-8) оставил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций без изменения.

После принятия судом решения от 11.04.2008г. по делу N А45-16445/2005-37/437 истец 09.06.2008г. обратился в арбитражный суд с иском к МУП "Барышевская ДЕЗ ЖКУ" о взыскании по указанному договору NВС-320 от 01.07.2004 долга в сумме 1 871 417,70руб. (из общей суммы задолженности 4 186 069,71руб.), полагая, что судом по делу N А45-16445/2005-37/437 не рассматривались требования истца, увеличенные в порядке ст. 49 АПК РФ.

В своих письменных пояснениях от 04.07.2008г., представленных в суд первой инстанции и принятых судом в материалы дела (т. 1, л.д. 53), истец просил суд взыскать с ответчика задолженность за оказанные коммунальные услуги за период с августа по декабрь 2005 г. в размере 1 871 417,70руб., указывая на то, что "отсутствие оплаты оказанных услуг установлено судом по делу N А45-16445/05-37/437. Суд решил иск удовлетворить частично и взыскать с ответчика долг по договору N ВС-320 от 01.07.2004г. за период с января 2005 г. по 25.07.2005г. (дата обращения в суд с иском) в размере 2258411,09руб.".

Как пояснил в судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца, в мотивировочной части решения арбитражного суда первой инстанции от 11.04.2008г. указано о праве истца требовать другую часть долга в самостоятельном порядке, установленном ст.ст. 8-12 ГК РФ, в связи с чем, ФГУН ГНЦ ВБ "Вектор" Роспотребнадзора обратилось в суд с настоящим иском.

Между тем, из резолютивной части решения от 11.04.2008г. следует, что истцу в удовлетворении остальной части иска (4 186 069,71руб. - 2258411,09руб.) отказано.

В указанной части решение арбитражного суда от 11.04.2008г. сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании суммы долга по тому же договору N ВС-320 от 01.07.2004г. в сумме 1 871 417,70руб. (составляющей часть долга из общей суммы 4 186 069,71руб.), заявленной в рамках другого дела N А45-16445/2005-37/437, и в удовлетворении которой истцу отказано.

Таким образом, имеется вступивший в законную силу по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда по делу N А45-16445/2005-37/437.

В соответствии с пунктом 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Из содержания названной нормы права следует, что арбитражный суд должен прекратить производство по делу, если судом по тождественному спору принято решение по существу или определение о прекращении производства по делу.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Как в иске, предъявленном в арбитражный суд по делу N А45-16445/05-37/437 (с учетом принятых судом изменений в порядке ст. 49 АПК РФ), так и в настоящем иске, поданном в арбитражный суд после рассмотрения дела N А45-16445/05-37/437 судом первой инстанции, обстоятельства дела одни и те же. Предметы заявленных требований сходны, направлены на достижение одного и того же результата - взыскание с ответчика задолженности за оказанные коммунальные услуги за 2005 г. Основание заявления (обстоятельства, на которых истец основывал требование) осталось прежним: нарушение МУП "Барышевская ДЕЗ ЖКУ" обязательств по договору N ВС-320 от 01.07.2004 (п. 12.2).

Тождество исковых требований влечет прекращение производства по делу, следовательно, при наличии вступивших в законную силу решения от 11.04.2008 по делу N А45-16445/05-37/437 и постановления апелляционной инстанции от 30.06.2008 об отказе в удовлетворении части иска, у Арбитражного суда Новосибирской области не имелось оснований для рассмотрения спора по существу.

При изложенных выше обстоятельствах решение арбитражного суда от 12.08.2008г., принятое с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене, а производство по делу N А45-7834/2008-16/138 - прекращению по основанию пункта 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная ФГУН ГНЦ ВБ "Вектор" Роспотребнадзора при подаче искового заявления и апелляционной жалобы, в размере 21 857,10 руб. подлежит возврату в связи с прекращением производства по делу.

Руководствуясь статьями 104, 110, 150 (п. 2 ч. 1), 268, 269 (п. 3), 270 (п. 4 ч. 1, ч. 3), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.08.2008г. по делу N А45-7834/2008-16/138 отменить и прекратить производство по делу.

Возвратить Федеральному государственному учреждению науки "Государственный научный центр вирусологии и биотехнологии "Вектор" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" из федерального бюджета 21 857 руб. 10 коп. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Л.Н. Емашова Е.В. Кудряшева