Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2008 г. N 07АП-3047/08

г. Томск

Дело N 07АП-3047/08

"20" июня 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей: Музыкантовой М. Х, Усаниной Н. А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М. Х.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от ответчика: Высоцкая М. К. по доверенности N 27-15/403 от 21.01.2008 года (сроком на 1 год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

заместителя Западно-Сибирского транспортного прокурора, г. Кемерово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 18.04.2008 года по делу N А27-3085/2008-5 (судья Ходякова О. С.)

по заявлению заместителя Западно-Сибирского транспортного прокурора, г. Кемерово в интересах Закрытого акционерного общества "Карбо-ЦАКК", г. Ленинск-Кузнецкий

к Кемеровской таможне, г. Кемерово

об отмене постановления административного органа,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель Западно-Сибирского транспортного прокурора (далее по тексту - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с требованием об отмене постановления заместителя начальника Кемеровской таможни от 05.03.2008 года по делу об административном правонарушении N 10608000-15/2008 в отношении ЗАО "Карбо-ЦАКК" (далее по тексту - Общество) и прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.04.2008 года в удовлетворении заявленных Прокурором требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Прокурор обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.04.2008 года отменить, и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования, в том числе по следующим основаниям:

- вывод суда о том, что обнаруженный таможенным органом товар ввезен на территорию Российской Федерации в счет исполнения контракта N 78 от 11.12.2007 года не основан на материалах дела. При этом судом не дана оценка являющейся доказательством по делу копии письма фирмы отправителя от 20.02.2008 года, в котором указано об ошибочности поставки с партией товара по контракту N 78 товара предназначавшегося для иного получателя.

Кроме того, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.04.2007 года N 13664/06, N 14970/06 поступившей в кабине погрузчика товар не является частью однородного товара и не может быть отнесен к товарной партии, состоящей из нескольких товаров.

- Общество в отношении обнаруженного товара не является правообладателем, цель перемещения через таможенную границу отсутствовала, поэтому у него не возникла правовая обязанность и возможность поместить данный товар под какой-либо вид таможенного режима с целью дальнейшего распоряжения товаром, следовательно, вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ отсутствует.

Подробно доводы Прокурора изложены в апелляционной жалобе.

Кемеровская таможня в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании возражали против апелляционной жалобы, считая решения суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными, в том числе по следующим основаниям:

- не реализация Обществом своих прав, установленных Таможенным кодексом РФ, с целью проверки поступившего товара, его количества в соответствии с контрактом от 11.12.2007 года N 78, означает, что декларант принимает на себя всю ответственность за наступившие последствия. В данном случае не реализация Обществом прав повлекла за собой не заявление сведений о всех товарах, подлежащих декларированию. При этом, Общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары в один и тот же день, которые были предъявлены одному и тому же таможенному органу, находились на временном хранении в одном и том же складе, в связи с чем у Общества имелась обязанность продекларировать всю партию товара.

Исходя из этого, суд пришел к обоснованному выводу о том, в действиях Общества в связи с не декларированием по установленной форме части товара, подлежащего декларированию содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Письменный отзыв Кемеровской таможни приобщен к материалам дела.

Общество отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представило.

Заместитель Западно-Сибирского транспортного прокурора и ЗАО "Карбо ЦАКК", участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Кемеровской таможни, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.04.2008 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.01.2008 года в адрес Общества поступили товары из Германии в соответствии с контрактом от 11.12.2007 года N 78.

21.01.2008 года начальником отдела таможенных досмотров Ленинск-Кузнецкого таможенного поста составлена докладная записка о том, что обнаружено постороннее вложение - картонная коробка, находящаяся в кабине вилочного автопогрузчика. Упаковочный лист, какая-либо маркировка на коробке отсутствует, в товаросопроводительных документах не значится.

22.01.2008 года Общество на Ленинск-Кузнецкий таможенный пост Кемеровской таможни подало таможенную декларацию (далее - ТД) N 10608030/220108/0000095.

22.01.2008 года должностными лицами Ленинск-Кузнецкого таможенного поста проведен досмотр товаров в присутствии представителя Общества, о чем составлен Акт таможенного досмотра товаров N 10608030/220108/000002.

Согласно указанному акту установлено наличие в кабине автопогрузчика между рулем и сиденьем картонной коробки, на которой отсутствует упаковочный лист и маркировка. При вскрытии обнаружено: три бумажных рулона, в которых находились настенные календари "MINOVA"; календари бумажные настенные перекидные - 5 штук с логотипом "MINOVA" каждый; настенные планшеты бумажные - 2 штуки, размером форма А3, с логотипом "MINOVA".

Указанная коробка в N 10608030/220108/000002, в товаросопроводительных документах не указана.

Определением от 24.01.2008 года Кемеровской таможней в отношении Общества возбуждено дело N 10608000-15/2008 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

В ответ от 08.02.2008 года N 948 на письмо Кемеровской таможни о предоставлении объяснений по обстоятельствам дела об административном правонарушении, Общество сообщило об отсутствии вины, поскольку товар (календари и ежедневники), не заявленный в ГТД, у фирмы отправителя не заказывали.

Экспертами Кузбасской Торгово-промышленной палаты проведена оценка рыночной стоимости вышеуказанного товара. По результатам экспертизы дано заключение N Л10-45, согласно которому общая стоимость объектов оценки, определенная на основании суммирования рыночной стоимости предъявленных объектов составила на дату оценки 22.01.2008 года - 1533 руб.

22.02.2008 года Главным инспектором ОАР Кемеровской таможни по результатам рассмотрения материалов административного дела, возбужденного по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением от 05.03.2008 года по делу об административном правонарушении N 10608000-15/2008 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 766,50 руб. (1/2 стоимости товаров и транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения).

Прокурор, действуя в интересах Общества, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об отмене данного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявленных Прокурором требований, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств подтверждающих вину Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Выводы суда основаны на полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 14 Таможенного кодекса РФ все товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены Таможенным кодексом РФ.

В соответствии со ст. 123 Таможенного кодекса РФ товары подлежат декларированию таможенным органом при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных ст.ст. 183, 184, 247, 391 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 124 Таможенного кодекса РФ декларирование товаров производиться путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Таможенным кодексом РФ, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В соответствии с п. 1 ст. 127 Таможенного кодекса РФ при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для выпуска товаров, декларант вправе осматривать и измерять подлежащие декларированию им товары, в том числе до подачи таможенной декларации.

Частью 1 ст. 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за не декларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст. 16.4 КоАП РФ.

Объективную сторону состава данного правонарушения образует не заявление таможенному органу всего товара либо его части.

Согласно материалам дела, Общество, подав таможенную декларацию N 10608030/220108/000002, не заявило сведения о товарах, выявленных в ходе таможенного контроля, подлежащих декларированию по установленной форме, то есть в отношении данных товаров не были выполнены требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товаров.

Обстоятельства совершения Обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена вышеназванной статьей, подтверждаются материалами дела.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Общество является декларантом товара, поставленного вне рамок контракта.

Статьей 16 Таможенного кодекса РФ установлено, что обязанность по совершению таможенных операций для выпуска товаров, если перемещение товаров через таможенную границу осуществляется в соответствии с внешнеэкономической сделкой, заключенной российским лицом, - несет российское лицо, которое заключило такую внешнеэкономическую сделку.

Основанием перемещения товаров явилась внешнеэкономическая сделка-контракт N 78 от 11.12.2007 года заключенный между фирмой "МИНОВА КАРБОТЕХ ГМБХ", Германия и Обществом, Россия.

В соответствии с п. 1.1. контракта, поставщик обязуется подготовить покупателю товары в количестве и ассортименте согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью контракта. При этом, указанным контрактом не предусмотрены обязанности продавца и покупателя при возможных случаях ненадлежащего исполнения договора купли-продажи.

Выявленный в ходе мероприятий таможенного контроля не декларированный товар: (календари 3 штуки), ежедневники (2 штуки), календари настенные перекидные (5 штук), настенные планшеты бумажные (2 штуки), ни в приложении N 1 к контракту, ни в счете от 07.01.2008 года, ни в упаковочном листе не указан.

Из содержания пункта 9.2 контракта N 78 от 11.12.2007 следует что, в случае разногласий, возникающих между сторонами по настоящему договору, применяется действующее на территории Российской Федерации гражданское законодательство.

Пунктом 2 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если продавец передал покупателю товар в количестве, превышающем в указанном в договоре купли-продажи, покупатель обязан известить об этом продавца в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 483 Кодекса. В случае, когда в разумный срок после получения сообщения покупателя продавец не распорядится соответствующей частью товара, покупатель вправе, если не предусмотрено договором, принять весь товар.

В соответствии с п. 1 ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Таким образом, не реализация Обществом своих прав, установленных Таможенным кодексом РФ, с целью проверки поступившего товара, его количество в соответствии с контрактом от 11.12.2007 N 78, означает, что декларант принимает на себя всю ответственность за наступившие последствия. В рассматриваемом случае не реализация Обществом прав, предоставленных законами, повлекла за собой не заявление сведений о всех товарах, подлежащих декларированию.

Доводы Прокурора о том, что поступивший в кабине погрузчика товар не является частью однородного товара, не может быть отнесен к товарной партии, состоящей из нескольких товаров, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Законность привлечения Общества к административной ответственности по части 1 ст. 16.2 КоАП РФ подтверждается правовой позицией Высших судебных органов Российской Федерации, изложенной в п. 30 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.10.2006 года N 18, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.04.2007 года N 13664/06 о том, что состав административного правонарушения по ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ образует незаявление таможенному органу всего товара, либо его части (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Пунктом 5 Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации, утвержденной Приказам ФТС России от 04.09.2007 N 1057 (зарегистрирован в Минюсте 26.09.2007 N 10183) определено понятие "одна товарная партия":

а) при ввозе товаров на таможенную территорию РФ - товары, перевозимые от одного и того же отправителя в адрес одного и того же получателя на таможенной территории Российской Федерации в счет исполнения обязательств по одному договору, заключенному при совершении внешнеэкономической сделки (или по одному разрешению на переработку товаров при декларировании продуктов переработки), или по односторонней внешнеэкономической сделке, или без совершения какой-либо сделки, при одновременном выполнении в отношении этих товаров следующих условий:

- товары в один и тот же день или в течение периода времени, установленного на подачу таможенной декларации, если декларирование производится с подачей периодической ГТД, предъявлены одному и тому же таможенному органу в месте прибытия на таможенную территорию Российской Федерации или в месте доставки (если применялась процедура внутреннего таможенного транзита) либо выпущены до подачи ГТД в соответствии со статьей 150 Таможенного кодекса Российской Федерации;

- товары находятся (находились) на временном хранении в одном и том же месте, если в отношении декларируемых товаров применялась процедура временного хранения.

Общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации от фирмы "МИНОВА КАРБОТЕХ ГМБХ", Германия в счет исполнения контракта от 11.12.2007 N 78 товары, которые в один и тот же день (21.01.2008 года) предъявлены одному и тому же таможенному органу в месте доставки (Ленинск-Кузнецкий таможенный пост Кемеровской таможни) и находились на временном хранении в одном и том же месте на складе временного хранения (отчет N10608030/010108//1000007 от 21.01.08 о принятии товаров на хранение), в связи с чем, у Общества как у декларанта имелась обязанность продекларировать всю партию товара.

Вместе с тем Прокурор ссылается на отсутствие вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 указанной статьи, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Как следует из ст. 3 Таможенного кодекса РФ таможенное законодательство Российской Федерации регулирует отношения в области таможенного законодательства, в том числе по установлению порядка перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу, отношения, возникающие в процессе таможенного оформления и таможенного контроля.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 11 Таможенного кодекса РФ ввоз товаров и (или) транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации - фактическое пересечение товарами и (или) транспортными средствами таможенной границы и все последующие предусмотренные Таможенным кодексом действия с товарами до их выпуска таможенными органами.

Из п. 1 ст. 16 Таможенного кодекса РФ следует, что если, перемещение товаров через таможенную границу осуществлялось в соответствии с внешнеэкономической сделкой, заключенной российским лицом, то обязанность по совершению таможенных операций для выпуска товаров, несет российское лицо, заключившее такую сделку.

Общество, являясь самостоятельным участником торгового оборота, заключая договор с иностранным партнером на поставку определенного вида товара и имея реальную возможность обратно вернуть товар, помещенный под таможенный "экспорт", в случае ошибочности его получения (ст. 165 Таможенного кодекса РФ), не проявило должной степени заботливости и осмотрительности, в том числе не воспользовалось своим правом, предусмотренным ст. 127 Таможенного кодекса РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о то, что вина Общества в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ установлена имеющимися в деле доказательствами.

Процессуальных нарушений при проведении административного расследования, составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления должностными лицами Кемеровской таможни допущено не было.

Не исследование судом первой инстанции копии письма фирмы отправителя от 20.02.2008 года не повлияло на принятие правильного по существу решения, так как данное письмо не является доказательством невиновности ЗАО "Карбо-ЦАКК".

Частями 6 и 7 ст. 210, ч. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ определен порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов и пределы рассмотрения дела в порядке апелляционного производства.

Данные нормы устанавливают, что арбитражный суд не связан основаниями и предметом заявленных требований. Проверка решения административного органа осуществляется судом первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет соблюдение судом первой инстанции процессуальных норм.

В соответствии с требованиями ч. 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции проверено решение по делу об административном правонарушении в полном объеме и обоснованно сделан вывод об установлении соответствующих полномочий административного органа по принятию оспариваемого решения, наличии законных оснований для привлечения Общества к административной ответственности и соблюдении порядка привлечения к ответственности.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 апреля 2008 года по делу N А27-3085/2008-5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Жданова Л. И.

Судьи

Музыкантова М. Х. Усанина Н. А.