Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2009 г. N 07АП-4589/09

г. Томск

Дело N 07АП-4589/09 (А27-2260/2009-7)

08.07.2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 08.07.2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В. В. Кресса

судей: Л. Ф. Зубаревой

И. Н. Мухиной

при ведении протокола судебного заседания судьей Л. Ф. Зубаревой

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: директора Шаритова К. Ф., по приказу N 2 от 27.07.06г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Шар" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.04.2009г. по делу N А27-2260/2009-7

(судья Л. М. Шефер)

по иску ООО "Губернская страховая компания Кузбасса"

к ООО "Шар"

о взыскании 62 052 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Губернская страховая компания Кузбасса" (далее - ООО "ГСК Кузбасса") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью "ШАР" (далее - ООО "Шар") с иском о взыскании в порядке регресса 62 052 руб. страхового возмещения ущерба, выплаченного гражданину Селезневу Н.А. в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.04.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 16.04.2009г.) по делу N А27-2260/2009-7 иск удовлетворен (л. д. 68-74).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО "Шар" в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Так, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о недоказанности алкогольного опьянения водителя ответчика и отсутствием причинной связи с ДТП, но не принял во внимание тот факт, что право регресса у страховой компании в данном случае не возникает. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, основываясь на ст. ст. 387, 965 ГК РФ, со ссылкой на ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, ошибочно применяет перемену лиц в обязательстве при суброгации. Данные нормы права применяются только при имущественном (добровольном) страховании, применение данных норм при страховании гражданской ответственности является неправильным толкованием норм материального права. Вред не был причинен ООО "ГСК Кузбасса" и истец не может требовать возмещения убытков. Таким образом, у истца не возникло право регрессного требования (л. д. 79-80).

ООО "ГСК Кузбасса" не согласилось с доводами апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям. В частности, истец ссылается на возникновение права регрессного требования у страховщика независимо от причинно-следственной связи алкогольного опьянения водителя ответчика и дорожно-транспортного происшествия. Поскольку на момент совершения дорожно-транспортного происшествия водитель Ивлев А.И. состоял в трудовых отношениях с ООО "Шар", то в соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ ответчик обязан возместить причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей вред. В связи с указанными обстоятельствами истец считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается апелляционным судом в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 23.04.2009г., суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и подтверждается истцом в тексте искового заявления, что 14.04.2007г. между ООО "ГСК Кузбасса" (страховщиком) и ООО "Шар" (страхователем) был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ААА N 0415418159) сроком действия с 14.04.2007г. по 13.04.2008г., без учета ограничительного использования транспортного средства марки АБС6Ш КРАЗ 250, идентификационный номер ТС Х1C00250КР0756266, принадлежащего на праве собственности страхователю (л. д. 5-6, 10).

13.07.2007г. в 16 час. 20 мин. на автодороге Н. Городок-Бабанаково в Беловском районе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля КРАЗ 250, регистрационный номер А845СВ42, находившегося под управлением водителя Ивлева А.И. и автомобиля Nissan Sunny, регистрационный номер Н763НК42 под управлением собственника транспортного средства Селезнева Н.А. (л. д. 11-12).

Постановлением 42 МЕ N 047863 по делу об административном правонарушении от 13.07.2007г. водитель Ивлев А.И. признан виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия ввиду управления транспортным средством с нарушением безопасного бокового интервала и столкновением с встречным транспортным средством и ему назначено административное наказание на основании ч. 2 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в размере 200 руб. (л. д. 13).

На основании заявления потерпевшего лица Селезнева Н.А., акта осмотра транспортного средства Nissan Sunny от 20.07.2007г., отчета от 20.07.2007г. N 3041 об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки Nissan Sunny, регистрационный номер Н763НК42, страхового акта от 04.09.2007г. N 232, по распоряжению от 03.09.2007г. N 232 ООО "ГСК Кузбасса" произвело страховую выплату в размере 62 052 руб. платежным поручением от 01.10.2007г. N 814 (л. д. 15-25).

ООО "ГСК Кузбасса", полагая, что у него возникло право регрессного требования в размере произведенной страховой выплаты к работодателю виновника дорожно-транспортного происшествия, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что Ивлев А.И. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия исполнял свои трудовые обязанности, а также управлял транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ответчику, что явилось основанием для возложения на ответчика обязанности возместить вред, причиненный его работником, то есть убытки, понесенные истцом в результате страховой выплаты.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ) установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при их использовании.

Пунктом 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N 263 (далее - Правила от 07.05.2003г. N 263), предусмотрена обязанность страховщика при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при наступлении предусмотренного страхового случая осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что в связи с наступлением страхового случая истец произвел выплату страховой суммы потерпевшему.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, в качестве правовых оснований заявленного требования сослался на положения ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ и п. 76 Правил от 07.05.2003г. N 263, согласно которым страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

По смыслу указанных норм право на взыскание в порядке регресса выплаченного страхового возмещения возникает у страховщика лишь в случае определенных условий, в частности, в случае причинения вреда в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

ООО "Шар" не оспаривается, что виновник дорожно-транспортного происшествия водитель Ивлев А.И. состоял в трудовых отношениях с ответчиком и управлял принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством АБС6Ш КРАЗ 250.

Судом первой инстанции верно установлено, что в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о том, что источник повышенной опасности выбыл из обладания ответчика в результате противоправных действий Ивлева А.И., выехавшего на дорогу без разрешения работодателя и оформления путевого листа.

В справке о дорожно-транспортном происшествии имеется отметка о направлении Ивлева А.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в материалы дела представлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством N 947 от 13.07.2007г, которым установлено состояние алкогольного опьянения водителя Ивлева А.И. (л. д. 14).

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с п. п. 6, 7 ст. 27.12 Кодекса об административных правонарушениях РФ акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу.

Однако в протоколе 42 МА N 136277 об административном правонарушении отсутствуют сведения о приложении к нему данного акта медицинского освидетельствования (л. д. 12). Более того, постановлением 42МЕ N 047863 по делу об административном правонарушении от 13.07.2007г. водителю Ивлеву А.И. назначено административное наказание за нарушение п. 9.10. Правил дорожного движения (несоблюдение безопасного бокового интервала), но не за управление автомобилем в нетрезвом виде (л. д. 13).

Сведений об обжаловании в установленном законом порядке указанного постановления материалы дела не содержат, в связи с чем, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие оснований для оценки его законности и обоснованности в рамках настоящего дела.

Таким образом, виновнику дорожно-транспортного происшествия административным органом вменено в вину нарушение Правил дорожного движения, не связанное с управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В этой связи у суда нет правовых оснований считать причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда потерпевшему (наступление страхового случая), управление виновником транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом установленных обстоятельств, а также положений ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ и п. 76 Правил от 07.05.2003г. N 263, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для установления права страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Следовательно, страховщик, выплатив страховое возмещение, исполнил свои обязательства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом выплата истцом страховой суммы в рамках указанного договора не может рассматриваться в качестве убытков последнего, поскольку риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании соответствующего транспортного средства, был застрахован в установленном Федеральным законом от 25.04.2002г. N 40-ФЗ порядке, а оснований для предъявления регрессного требования в рассматриваемом случае не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным применение судом первой инстанции нормы ст. 965 ГК РФ, регламентирующей переход к страховщику по договору имущественного страхования прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация), поскольку Федеральным законом от 25.04.2002г. N 40-ФЗ, регулирующим спорные правоотношения, установлено специальное правило возникновения регрессного требования (ст. 14).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения иска.

На основании вышеизложенного решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.04.2009г. подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права, выразившемся в применении норм материального права, не подлежащих применению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на истца (ООО "ГСК Кузбасса").

Руководствуясь п. 2 ст. 269, п.п. 3 и 4 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 270, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.04.2009г. по делу N А27-2260/2009-7 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Губернская страховая компания Кузбасса" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ШАР" 1 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Л. Ф. Зубарева И. Н. Мухина