Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2009 г. N 07АП-4469/09.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 2 июля 2009 г. N 07АП-4469/09

г. Томск

Дело N 07АП-4469/09

02.07.2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кайгородова М.Ю.

судей: Нагишева О.Б., Гойник Л.А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии:

от истца: не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Долгих Вячеслава Николаевича

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 7 апреля 2009 года

(Судья Зеленина С.Н.)

по иску открытого акционерного общества Производственное объединение "Алтайский шинный комбинат"

к индивидуальному предпринимателю Долгих Роману Николаевичу

о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Производственное объединение "Алтайский шинный комбинат" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Долгих Роману Николаевичу (далее - ИП Долгих Р.Н.) о взыскании, с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, 10 466 095 рублей 40 копеек за просрочку оплаты продукции, а также образовавшуюся неустойку.

Решением арбитражного суда от 7 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Долгих Р.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда изменить в части взыскания неустойки, полагая, что договор поставки N 123 следует признать незаключенным.

Также полагает, что судом необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ) .

В представленном отзыве Общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, заявлений против рассмотрения дела в пределах апелляционной жалобы не подавало.

Учитывая надлежащее извещение истца, ответчика о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляцию в их отсутствие .

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 11 января 2008 года между Обществом ( поставщик) и ИП Долгих Р.Н. (покупатель) заключен договор N 123, в соответствии с которым поставщик по заявке покупателя обязуется поставить, а покупатель принять продукцию по номенклатуре и в количестве согласно спецификациям, дополнительным соглашениям, накладным, счет-фактурам и оплатить.

Неисполнение обязательства ответчика по оплате поставленной продукции явилась основанием для обращения Общества с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из доказанности факта нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции согласен с данными выводами.

Из двустороннего акта сверки усматривается, что задолженность ответчика на 31.03.2009 года составила 10 666 095 рублей 40 копеек.

Учитывая частичное погашение задолженности, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу Общества 10 466 095 рублей 40 копеек основного долга.

Также правильно на основании части 1 статьи 330 ГК РФ и пункта 6.3 договора взыскана пеня в сумме 1 147 961 рубль 12 копеек.

Расчет пени проверялся и признан верным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера пени в связи со следующим.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Применительно к статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение и определяет размер снижения неустойки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, то есть данный вопрос относится к исключительной компетенции суда.

Основанием для уменьшения неустойки может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критерии для установления несоразмерности в каждом конкретном случае установлены в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации": чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Согласно пункту 3 того же информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, просрочка в течение продолжительного времени подтверждается материалами дела, ответчик факт просрочки не оспорил.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, подателем жалобы не представлены.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

Договор поставки N 123 от 11.01.2008 года содержит все существенные условия, предусмотренные для договора поставки, имеет ссылки на документы, в которых могут содержаться существенные условия, следовательно, доводы апелляционной жалобы о незаключенности данного договора следует признать несостоятельными.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, сомневаться в правильности которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ , Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Алтайского края от 7 апреля 2009 года по делу N А03-14737/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Долгих Романа Николаевича - без удовлетворения .

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Кайгородова М.Ю.

Судьи

Нагишева О.Б. Гойник Л.А.