Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2009 г. N 07АП-5026/09

г. Томск

Дело N 07АП-5026/09 (А03-802/2009)

23 июля 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей Л. Ф. Зубаревой, И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей И.Н.Мухиной

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтайпрофиль" на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 05 мая 2009 года по делу N А03-802/2009 (судья О. В. Фролов)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СВ-Медиа"

к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайпрофиль"

о взыскании 100 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СВ-Медиа" (далее - ООО "СВ-Медиа") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайпрофиль" (далее - ООО "Алтайпрофиль") о взыскании 100 000 руб. неосновательного обогащения. Правовым основанием требований указана статья 1102 ГК РФ (л.д.2).

В ходе разбирательства дела истец изменил правовую квалификацию требований, просил взыскать с ответчика 100 000 руб. убытков согласно статьям 15, 393 ГК РФ (л.д.25).

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены. При этом суд руководствовался положениями статьями 15 и 393 ГК РФ (л.д.30-31).

Не согласившись с решением, ООО "Алтайпрофиль" в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать. По мнению подателя, наличие состава деликтной ответственности не доказано. Кроме того, в ходе рассмотрения дела были одновременно изменены как предмет, так и основание иска (л.д.36).

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, своих представителей не направили. Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Согласно статье 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предметом заявленного ООО "СВ-Медиа" иска являлось взыскание денежных средств, перечисленных согласно условиям предварительного договора аренды нежилого помещения от 09.07.2009 года.

Основанием иска выступал тот факт, что стороны не заключили основной договор, в счет исполнения обязательств по которому ООО "СВ-Медиа" перечислило ответчику спорную сумму.

Ни предмет, ни основание заявленных требований истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не изменял. Произведенные ООО "СВ-Медиа" уточнения касались только правовой квалификации (л.д.25). Вместо взыскания неосновательного обогащения согласно статье 1102 ГК РФ истец заявил о возмещении убытков в силу статьи 15 ГК РФ. Требования были удовлетворены судом первой инстанции на основании норм об убытках. Однако, исходя из существа сложившихся между сторонами правоотношений, у ООО "Алтайпрофиль" ввиду не заключения основного договора аренды возникло обязательство перед ООО "СВ-Медиа" по возврату неосновательно удерживаемой денежной суммы, то есть по возмещению неосновательного обогащения. Факт перечисления денежных средств истцом подтвержден (л.д.8). Наличие оснований для их удержания ответчик, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не доказал.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению, а исковый требования - удовлетворению в соответствии с нормами главы 60 ГК РФ.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 05 мая 2009 года по делу N А03-802/2009 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алтайпрофиль" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СВ-Медиа" 100 000 руб. неосновательного обогащения и 3 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску".

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Л. Ф. Зубарева И. И. Терехина