Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 09АП-785/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 09АП-785/2011

г. Москва

Дело N А40-92336/10-113-812

16 марта 2011 г.

N 09АП-785/2011 -ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Семикиной,

судей И.Н. Банина, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коплик Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Ансет-ТМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2010 г.

по делу N А40-92336/10-113-812, принятое судьей Коротковой Е.Н.,

по иску Закрытого акционерного общества "Ансет-ТМ" (ИНН 7718213569, ОГРН 1037739372461)

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью "Сим-Авто" (ИНН 5029074854, ОГРН 1045005502750), 2) Обществу с ограниченной ответственностью "КИА моторс РУС" (ИНН 7728674093, ОГРН 5087746291760)

при участии Закрытого акционерного общества "Европлан", Открытого акционерного общества "Ижтехобслуживание", Открытого акционерного общества "ИЖАВТО" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

о взыскании убытков, затрат, продлении гарантийного срока,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ермилов А.И. представитель по доверенности от 10.11.2010 г.;

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Сим-Авто": Пинчук А.В. по доверенности N 47 СА от 15.04.2010 г.,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "КИА моторс РУС": Стамшвили М.А. по доверенности N 62 от 16.02.2011 г.,

представители третьих лиц не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Ансет-ТМ" (далее - ЗАО "Ансет-ТМ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сим-Авто", Обществу с ограниченной ответственностью "КИА моторс РУС" (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 1. об обязании Общества с ограниченной ответственностью КИА моторс РУС" продлить срок гарантийного обслуживания автомобиля на 135 дней - на время нахождения автомобиля в ремонте; 2. возместить ответчиками ООО КИА моторс РУС" и Сервисный центр ООО "Сим -Авто" недостатки некачественных услуг, а также услуг, связанных с гарантийными обязательствами, но оказанных дилерским сервисным центром на возмездной основе в размере 396.960 руб., в том числе сумму расходов на устранение недостатков автомобиля в дилерском сервисном центре ООО "ПАМ" 383 960 руб., суммы расходов на оплату возмездных услуг ООО "СИМ-Авто" в размере 13 000 руб.; 3. взыскать с ООО "КИА моторе РУС" и с сервисного центра ООО "СИМ-Авто" сумму убытков, понесенных истцом в размере 399.708, 49 руб., в том числе убытков, связанных с арендой автомобиля взамен находящегося в ремонте на срок с 08.02.2010г. по 22.06.2010г. в размере 212.400 руб., убытков, связанных с оплатой лизинговых платежей за автомобиль при невозможности его использовать за срок с 07.02.2010г. по 22.06.2010г. в размере 185.108 руб. 49 коп., убытки, связанные с перемещением на эвакуаторе от сервисного центра до места ремонта 2.200 руб.; 4. взыскать с ООО "КИА моторе РУС" и с сервисного центра ОО "СИМ-Авто" сумму затрат на экспертизу проведенную истцом в размере 12 000 руб.". В пункты 2,3,4 исковых требований добавить слова "взыскать солидарно".

Обосновывая исковые требования, истец ссылается на ст.ст. 15, 393, 403,469, 470, 475, 715, 716, 727, 779, 780, 783 ГК РФ, на то, что истец понес убытки, оплачивая услуги по ремонту автомобиля в связи с отказом ответчиками провести гарантийный ремонт и невозможностью использовать автомобиль, находящийся в лизинге.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано в связи с отсутствием доказательств того, что в результате каких-либо виновных действий или бездействия ответчиков истец понес убытки, истцом не обоснован и не доказан размер убытков.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчики против доводов жалобы возражали.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, истец по договору лизинга от 11.12.2007 г. с ЗАО "Европлан" приобрел во временное владение и пользование автомобиль "Kia Sorento", 2007 года выпуска, производства ОАО "Ижевский автомобильный завод" (ОАО "ИЖАВТО").

07.12.2009 г. между истцом (клиент) и ответчиком ООО "СИМ-АВТО" (сервис) был заключен договор N 07/12-09 от 07.12.2009 г., согласно условиям которого истец поручает и оплачивает, а ответчик ООО "СИМ-АВТО" принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, перечень которых указан в приложении N 1, в том числе автомобиль Kia Sorento (VINXWKJC524880005239).

06.02.2010 г. данный автомобиль был передан посредством акта приема-сдачи в технический центр ответчика ООО "СИМ-АВТО", при этом в акте, подписанным представителем истца, были указаны примечания мастера-приемщика ответчика о необходимости диагностики ДВМ, разборки, дефектовки.

При сдаче автомобиля сторонами также был составлен заказ-наряд серии СХ N 10-06390 от 06.02.2010 г., в котором истцом указан причина обращения как "стук в двигателе, горит лампочка давления масла".

24.02.2010 г. по результатам проведения работ ответчиком составлен заказ-наряд серии СХN 10-06390, в котором указано о проведении следующей работы: снятие ДВС, разборки, дефектовки ДВС, а также указано, что при проведении диагностики подтеканий масла двигателя не выявлено, при разборке двигателя выявлен повышенный износ турбины, коленчатого вала, вкладышей коленчатого вала, распредвала и постели распредвала, шатунные вкладыши первого цилиндра разрушены, что привело к деформации поршня, клапанов и ГБЦ, повреждения двигателя возникли вследствие масленого голодания, вызванного недопустимо низким уровнем масла в двигателе, рекомендуется замена ДВС и турбины.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как предусмотрено нормами ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Из смысла данных статей следует, что при этом истцом должна быть доказана и документально подтверждена причинно-следственная связь между возникшим у истца вредом в виде денежной суммы и действиями (бездействием) ответчика, по вине которого, как утверждает истец, был причинен указанный вред. Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

Судебная коллегия апелляционного суда, повторно исследовав и оценив представленные истцом в материалы дела документы, доводы истца, не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку доводы истца опровергаются материалами дела, в том числе довод истца о том, что ответчик необоснованно отказал ему в проведении гарантийного ремонта, в связи с чем он вынужден был провести экспертизу и обратиться в другую сервисную организацию для проведения ремонта. В то время как согласно материалам дела, истец обратился в сервисный центр (к ответчику 1) не по причине ненадлежащего качества автомобиля, а в результате эксплуатации автомобиля, к тому же согласия на проведение экспертизы, которую ему предлагал ответчик 1, не высказал.

В процессе проведения работы ответчиком были выявлено, что причиной обнаруженных повреждений в автомобиле является низкий уровень масла. Как свидетельствует "сервисная книжка" и "руководство пользователя" автомобиля низкий уровень масла в двигателе автомобиля указывает на нарушение владельцем автомобиля правил эксплуатации. Согласно "сервисной книжки" данная поломка входит в перечень повреждений, на которые заводом изготовителем установлены ограничения в области гарантии.

Учитывая изложенное, истцом не доказан факт поломки (неисправности) автомобиля, которая подлежит устранению по гарантии, также истцом не проведена необходимая в данному случае экспертиза с участием ответчика для определения причин поломки, в целях выяснения, является ли данная поломка (неисправность) гарантийным случаем. Суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не представлено доказательств того, что виновными действиями ответчика 1 истцу были причинены убытки в заявленном размере.

С учетом положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения требования об обязании ООО "КИА моторс РУС" продлить срок гарантийного обслуживания автомобиля на 135 дней - на время нахождения автомобиля в ремонте.

Судебная коллегия апелляционного суда также приходит к выводу о том, что автомобиль был произведен ОАО "Ижевский автомобильный завод", доказательств каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком 2 в материалы дела не представлено, нормативно-правовых оснований обращения с исковыми требованиями ко второму ответчику истцом не представлено, в связи с чем, доводы ОАО "КИА Моторс РУС" о том, что они являются ненадлежащим ответчиком, являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы согласно договору N 07/12-09 на техническое обслуживание и ремонт автотранспорта от 07.12.2009 г., заключенный с ООО "СИМ-АВТО", как на документ, определяющий взаимоотношения сторон при возникновении гарантийного случая являются необоснованными ввиду следующего.

Данный договор регулирует отношения сторон при прохождении автомобилем технического обслуживания (ТО) и ремонта, т.е. безусловно согласованных сторонами оплачиваемых работ, как определено в условиях раздела N 6 договора "цены и порядок расчетов". Пунктом 5 договора предусмотрен порядок предъявления и рассмотрения рекламации "в случае обнаружения ненадлежащего качества ремонта автомобиля".

В иных случаях, в том числе при выполнении сервисным центром - ответчиком работ по гарантии, производится составление заказ-нарядов, имеющих силу договора.

Поскольку обращение истца не было вызвано ненадлежащим ремонтом автомобиля ответчиком и не было вызвано необходимостью прохождения очередного ТО, автомобиль истца был принят на диагностику в обычном порядке для определения причин возникших недостатков и степени повреждения автомобиля.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, о том, что в данном случае, диагностика автомобиля проводилась не по причине ненадлежащего качества ремонта автомобиля, а в результате обращения клиента в процессе эксплуатации автомобиля: "стук в двигателе, горит лампочка давления масла".

Довод апелляционной жалобы о том, что называемая им "стандартная процедура" приемки автомобиля в сервис включает в себя проверку наличия эксплуатационных жидкостей - не может быть принят ввиду того, что "стандартная процедура" не предусмотрена действующим законодательством в отношении приемки автомобилей от юридических лиц, т.е. нормативов, обязывающих сервисную организацию производить замер эксплуатационных жидкостей при сдаче автомобиля в ремонт и совершать отметку об этом в приемосдаточном акте не существует.

Заявитель жалобы полагает, что в сервисе, в присутствии представителя Истца, при сдаче автомобиля в ремонт был произведен замер уровня масла. Однако данное обстоятельство не соответствует обстоятельствам дела, поскольку все необходимые процедуры по замеру уровня масла, диагностики, разборки и дефектовки двигателя автомобиля были произведены в ООО "СИМ-АВТО" в обычном порядке, согласно очередности и согласно п. 18 "Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств". В сервисном центре ответчика замеры эксплуатационных жидкостей могут быть произведены в качестве дополнительного условия по согласованию сторон, о чем делается запись в акте сдачи-приемки или ином документе, что заверяется подписью сторон. Истцом факт того, что он понес убытки в результате ненадлежащего долива уровня масла, в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2010 г. по делу N А40-92336/10-113-812 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Ансет-ТМ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

О.Н. Семикина

Судьи

И.Н. Банин Н.В. Юркова