Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2008 г. N 07АП-6064/08.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 27 октября 2008 г. N 07АП-6064/08

г. Томск

Дело N 07АП-6064/08

27 октября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.Н. Фроловой

судей: Е.В. Кудряшевой, К.Д. Логачева,

при ведении протокола судебного заседания судьей К.Д. Логачевым,

при участии:

от истца: Блинова В.М., свидетельство серии 42 N 002822132, паспорт

от ответчика: Матюхин Д.А., доверенность N 01/2008 от 08.02.2008 г., паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Агентство безопасности "ЮГ"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 19.08.2008 года по делу N А27-2441/2007-3нр (Судья О.Ф. Шабалова)

по иску индивидуального предпринимателя Блиновой Валерии Михайловны

к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Агентство безопасности "ЮГ"

о взыскании 1 381 800 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Валерия Михайловна Блинова (далее по тексту - ИП В.М. Блинова) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Агентство безопасности ЮГ" (далее - ООО "ЧОП "Агентство безопасности "ЮГ") о взыскании 1 381 800 рублей убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 16 ОПС/КТС от 31.12.2006 г. об оказании охранных услуг.

ООО "ЧОП "Агентство безопасности "ЮГ" обратилось со встречным иском о признании сделки по договору N 16 ОПС/КТС об оказании охранных услуг от 31.12.2006 г. недействительной и применении последствий ее недействительности.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.08.2007 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.10.2007 г., в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен, договор от 31.12.2006 г. N 16 ОПС/КТС признан незаключенным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.04.2008 г. решение от 28.08.2007 г., постановление от 31.10.2007 г. отменены. В отношении встречного иска принято новое решение, в удовлетворении встречного иска отказано, в отношении заявленного ИП В.М. Блиновой основного иска дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.08.2008 года исковые требования ИП В.М. Блиновой удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "ЧОП "Агентство безопасности "ЮГ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы податель указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Истец письменных претензий, требований с указанием времени и места проведения снятия остатков материальных ценностей для определения размера причиненного ущерба, необходимости прибытия полномочного представителя ответчика суду не представил. Это противоречит условиям договора N 16 ОПС/КТС об оказании охранных услуг от 31.12.2006 г., предусматривающим оформление претензий, дополнений, в том числе спорных взаимоотношений сторон договора в простой письменной форме. Кроме того, ответчик не мог выполнить условия пункта 3.2.6. договора N 16 ОПС/КТС об оказании охранных услуг от 31.12.2006 г., согласно которым он обязан участвовать в снятии остатков материальных ценностей. Акт, представленный истцом, не соответствует условиям договора N 16 ОПС/КТС об оказании охранных услуг от 31.12.2006 г., подписан неуполномоченным лицом, юридической силы не имеет и не может быть принят судом в качестве доказательства размера ущерба и основания наступления ответственности ООО ЧОП "Агентство безопасности "ЮГ". Также, суд отклонил устное ходатайство о необходимости вызова в суд заместителя директора, начальника охраны Черданцева В.В. в качестве свидетеля, для дачи показаний.

ИП В.М. Блинова в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В пунктах 1.4, 2.1, 2.7, 3.9 должностной инструкции заместителя директора - начальника охраны установлено, что заместитель директора подчиняется непосредственно директору, обязан строго выполнять как письменные, так и устные указания директора по всем вопросам, связанным с функционированием предприятия и осуществлением им своей деятельности; планировать и осуществлять контроль за несение службы согласно договорам, графикам с учетом интересов клиента. Заместитель директора вправе подписывать и визировать документы в пределах своей компетенции. В ситуации участия в снятии остатков товарно-материальных ценностей В.В. Черданцева для истца его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал от имени ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истца апелляционную жалобу не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 19.08.2008 года, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.12.2006 г. между ИП В.М. Блиновой (заказчик) и ЧОП "Агентство безопасности "Юг" (исполнитель) заключен договор об оказании охранных услуг N 16 ОПС/КТС, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется организовать и осуществлять охрану ТМЦ на объекте магазин "Русский мех" по пр. Ленина, 67 г. Кемерово путем контроля за срабатыванием средств охранной и пожарной сигнализации.

Пунктом 3.2.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется выделить для охраны объекта экипированных сотрудников в составе Группы быстрого реагирования.

При поступлении на ПЦН информации о срабатывании ОПС или КТС (далее - кнопка тревожной сигнализации), направить на охраняемый объект своих сотрудников для его осмотра и принятия соответствующих мер.

Срок прибытия сотрудников на объект - в течение 5 минут, согласно пункту 3.2.2 договора.

При этом ответчик должен вызвать заказчика для выяснения причин срабатывания сигнализации, осмотра помещения и пересдачи объекта под охрану.

Осуществлять охрану объекта до прибытия представителя заказчика. При срабатывании КТС прибыть на объект и принять меры к задержанию лиц, совершающих противоправные действия (пункт 3.2.4 договора).

При наличии признаков проникновения на объект посторонних лиц, а также при наличии факта причинения ущерба повреждением имущества сообщить в дежурную часть органа милиции, представителю заказчика и обеспечить неприкосновенность места происшествия (пункт 3.2.5 договора).

К договору составлен и подписан обеими сторонами расчет стоимости охранных услуг средствами ПЦН с выездом группы быстрого реагирования по получению сигнала "Тревога", а также по сигналу кнопки Тревожной сигнализации объекта магазина "Русский мех" по пр. Ленина, 67 (Приложение N 2 к договору), в котором указан вид охраны (ОПС, КТС), время охраны (с 19 час. до 10 час. в будни и с 18 час. до 10 час. в воскресенье), стоимость одного часа, количество часов охраны и стоимость охранных услуг в месяц составляет 8 084 рублей.

19.02.2007 г. из магазина "Русский мех" неустановленными лицами похищены меховые изделия из норки (19 шуб), общая стоимость которых составила 1 377 000 рублей. По факту незаконного проникновения и хищения меховых изделий, постановлением от 19.02.2007 г. при УВД Центрального района г. Кемерово, следователем М.Б. Жуденковым возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "в" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, следствие по которому приостановлено ввиду отсутствия подозреваемых.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей ответчика, истец обратился с настоящим иском о возмещении ему причиненного ущерба (убытков).

Правоотношения сторон основаны на договоре возмездного оказания услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для применения которой лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Возможность использовать возмещение убытков как средство защиты нарушенных прав возникает из самого факта неисполнения обязанности, нарушения гражданских прав, то есть независимо от того, содержится ли в той или иной норме Гражданского кодекса Российской Федерации упоминание о таком праве. Тем самым возмещение убытков является характером универсального способа защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что истец подтвердил наличие вины ответчика в причинении убытков, а также их размер, нарушение ответчиком принятых на себя обязательств.

В момент похищения ТМЦ магазин был сдан на охрану, охранно-пожарная сигнализация сработала на проникновение, и сигнал поступил на пункт централизованного наблюдения Охранного предприятия. Прибыв на охраняемый объект, сотрудники предприятия не осуществили действий, установленных пунктами 3.2.3-3.2.5 договора, нарушив, тем самым, принятые на себя обязательства.

Кроме того, пунктом 4.1. договора от 21.12.2006 г. N 16 ОПС/КТС установлено, что исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, нанесенный имуществу заказчика посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект в результате надлежащего выполнения исполнителем принятых по договору обязательств.

В связи с этим, приняв объект под охрану, охранное предприятие за время своего дежурства взяло на себя ответственность за его сохранность. В противном случае, Охранное предприятие имело право отказаться от исполнения своих обязанностей по заключенному сторонами договору до тех пор, пока заказчик не осуществит мероприятия по укрепленности подлежащего охране объекта. Однако, таких действий исполнителем произведено не было.

Как правильно указал суд первой инстанции, что условия договора не содержат случаев освобождения Охраны от компенсации ущерба в случае невыполнения собственником требований по технической укрепленности объекта, по оборудованию объекта дополнительными техническими средствами или ремонту средств охранной сигнализации, если это явилось условием совершения кражи.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что, принимая под охрану объект, ответчик знал о соответствии объекта необходимым требованиям в соответствии с условиями договора и, в нарушение принятых на себя по сделке обязательств Охранное предприятие не обеспечило должную охрану здания истца, сохранность материальных ценностей.

Между тем, материалами дела подтверждается, что монтажной организацией фактически произведены работы по подключению к приемо - контрольному прибору существующей системы охранно-пожарной сигнализации на объекте магазин "Русский мех". Система исправна, соответствует требованиям, предъявляемым к данному инженерно-техническому оборудованию. Кроме этого, в деле отсутствуют какие-либо письменные указания предпринимателю на необходимость усиления оконного проема.

В пункте 2.2.9 договора от 21.12.2006 г. N 16 ОПС/КТС предусмотрена обязанность заказчика снимать остатки материальных ценностей для определения размера причиненного ущерба кражей с обязательным участием ответственных представителей исполнителя.

Исходя из положений пункта 3.2.6 договора при наличии заявления заказчика об ущербе, причиненном кражей имущества, ответчик обязан участвовать в снятии остатков материальных ценностей.

Во исполнение названных положений в снятии остатков ТМЦ принимал участие заместитель директора ЧОП "Агентство безопасности "Юг" В.В. Черданцев, который подписал акт о снятии остатков от 19.02.2007 г. без возражений. В связи с этим довод подателя жалобы о том, что полномочия В.В. Черданцев не имел, судом апелляционной инстанции отклоняется как не состоятельный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В пунктах 1.4, 2.1, 2.7, 3.9. должностной инструкции заместителя директора - начальника охраны установлено, что заместитель директора подчиняется непосредственно директору, обязан строго выполнять как письменные, так и устные указания директора по всем вопросам, связанным с функционированием предприятия и осуществлением им своей деятельности; планировать и осуществлять контроль за несение службы, согласно договорам, графикам с учетом интересов клиента. Заместитель директора вправе подписывать и визировать документы в пределах своей компетенции.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что полномочия В.В. Черданцева, который являлся заместителем директора - начальником охраны ООО ЧОП "Агентство безопасности "Юг", полномочия которого определены должностной инструкцией, на участие в снятии остатков товарно-материальных ценностей для истца явствовали из обстановки, в которой он действовал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о совершении данных действий В.В. Черданцевым от имени ответчика.

Размер убытков истцом документально подтвержден и составляет 1 381 800 рублей, из которых 1 377 000 рублей стоимость похищенных шуб (акт о снятии остатков товарно-материальных ценностей на 19.02.2007 г., акт результатов проверки ценностей от 20.02.2007 г., сличительная ведомость по состоянию на 19.02.2007 г., тетрадь с учетными записями), 1 440 рублей стоимость стеклопакета (с монтажом), поврежденного во время кражи, 3 360 рублей - приобретение оборудования "Шорох-2" для восстановления целостности системы безопасности.

Более того, закупочная стоимость похищенного имущества подтверждена счетами-фактурами, рыночная стоимость - копиями спецификаций к заявлению на получение потребительских кредитов, заявлениями на получение кредита в ЗАО Банк "Русский стандарт", справками о стоимости аналогичного товара в 2007 году в магазинах "Королева меха", "Золотое руно" (ИП Жукова И.Ю., ИП Горовых СЮ.) (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая превышает цену шуб истца.

Стоимость стеклопакета и его монтажа подтверждается договором подряда от 19.02.2007 г. N 102, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.02.2007 г. N Б00050.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции отклонил устное ходатайство о необходимости вызова в суд заместителя директора, начальника охраны Черданцева В.В. в качестве свидетеля, для дачи показаний, судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 159 и частью 8 пункта 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Доказательств, свидетельствующих о заявлении ответчиком ходатайства о необходимости вызова в суд заместителя директора, начальника охраны Черданцева В.В. в качестве свидетеля, заявителем апелляционной жалобы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Замечания на протокол относительно полноты и правильности его составления в силу пункта 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлены.

Суд первой инстанции, проведя в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование представленных доказательств, приведенных доводов и возражений сторон, пришел к выводу о доказанности факта нарушения "ЧОП "Агентство безопасности "Юг" обязательств по договору от 21.12.2006 г. N 16 ОПС/КТС, о вине ответчика, наличии причинной связи между нарушением и причиненными убытками.

Исходя из положений статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде; сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа о проделанной работе, ее объеме, сложности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Учитывая положения статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь статьей 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.08.2008 года по делу N А27-2441/2007-3нр оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Агентство безопасности "ЮГ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей, уплаченную по квитанции СБ 8615/0171 от 17.09. 2008 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев