Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2009 г. N 07АП-4668/08

г. Томск

Дело N 07АП-4668/08(2)

"29" июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: Е.А.Залевской, А.В.Солодилова,

при ведении протокола судебного заседания судьей Залевской Е.А.,

при участии:

от заявителя: Бородина Ю.Н. по доверенности от 13.06.2009 г.,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Кемеровской области

на определение Арбитражного суда Кемеровской области

от 25 мая 2009 года по делу N А27-2981/2008-5 (судья Гуль Т.И.)

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Кемеровской области

к Государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Осинниковский горнотехнический колледж"

о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Кемеровской области (далее - заявитель, Инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Осинниковский горнотехнический колледж" (далее - ГОУ СПО "Осинниковский горнотехнический колледж") судебных расходов в сумме 54 286 руб. 87 коп.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 мая 2009 года заявителю отказано в удовлетворении требования.

Не согласившись с определением суда, налоговый орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил нормы материального права.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, настаивала на ее удовлетворении.

ГОУ СПО "Осинниковский горнотехнический колледж" , надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не обеспечило, однако представило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя и отзыв на апелляционную жалобу в которой просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ГОУ СПО "Осинниковский горнотехнический колледж" в соответствии с частями 2,3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Выслушав пояснения представителя налогового органа, проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 мая 2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Кемеровской области участвовала в деле по заявлению ГОУ СПО "Осинниковский горнотехнический колледж" об оспаривании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Кемеровской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В связи с чем, налоговый орган полагает, что имеет право на возмещение судебных расходов, связанных с участием в деле его представителей в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Отказывая Инспекции в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, суд исходил из непринятия в пользу третьего лица решения по настоящему делу и отсутствия у него права претендовать на возмещение понесенных по данному делу судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Инспекции, суд первой инстанции вынес по существу правильное определение, при этом выводы суда соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу данной статьи судебные расходы подлежат возмещению только тем лицам, в пользу которых принимается судебный акт.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Инспекция в рассматриваемом деле выступала в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как правильно указал суд первой инстанции, принятыми судебными актами правовая оценка правомерности или неправомерности действий налогового органа судом не дана; Инспекция активную роль в процессе не занимала, не обжаловала судебные акты в защиту своих прав.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" обращается внимание на то, что согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат возмещению только тем лицам, в пользу которых принят судебный акт. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в отличие от третьих лиц, заявляющих данные требования, не могут рассматриваться как лица, в пользу которых принимается судебный акт. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, хотя и имеют заинтересованность в деле (поскольку решение суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спорного правоотношения), но, тем не менее, решением суда с данных лиц ничего не взыскивается и им ничего не присуждается. Кроме того, третьи лица без самостоятельных требований выступают в деле на стороне истца или ответчика, поэтому их расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что у Инспекции отсутствует право на возмещение судебных расходов, так как это не предусмотрено Арбитражным процессуальным законодательством, является правомерным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод апелляционной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Кемеровской области о том, что судебные акты апелляционной и кассационной инстанций приняты не в пользу ГОУ СПО "Осинниковский горнотехнический колледж", поскольку судом апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд кассационной инстанции, отменено решение суда первой инстанции и колледжу отказано в удовлетворении требований. Однако указанное обстоятельство не повлияло на правильность вынесенного судом первой инстанции определения.

Иные доводы, изложенные в жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, статьей 271,пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 мая 2009 года по делу N А27-2981/2008-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантов

Судьи

Е.А. Залевская А.В. Солодилов