Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2006 г. N КГ-А41/4280-06 При новом рассмотрении дела о признании недействительными договоров дарения части доли в уставном капитале суду следует определить основание иска, оценить доводы заявителей, истребовать доказательства в обоснование доводов жалобы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 мая 2006 г. N КГ-А41/4280-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2006 г.

И. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к К., А., П. о признании недействительными договоров дарения части доли в уставном капитале ООО "Ива-М" N 01 от 17.02.2005 г., заключенного между К. и А., и N 02 от 17.02.2005 г., заключенного между К. и П.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Ива-М" (далее - ООО "Ива-М").

Исковые требования заявлены по основаниям статей 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 5 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы тем, что К., уступив свою долю в уставном капитале ООО "Ива-М" А. и П., не получила согласие второго участника общества И. на проведение сделок по дарению доли, как это предусмотрено уставом общества.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2005 года по делу N А41-К1-12437/05 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчики и третье лицо подали апелляционные жалобы, в которых указали, что в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и устава общества они уведомили И. о предполагаемой уступке части доли, направив в адрес истца извещения. Однако все письма, направленные в адрес И., возвратились в связи с отказом получателя, за истечением срока хранения и неявкой адресата за получением.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2006 года решение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2005 года отменено, в иске отказано. При этом суд апелляционной инстанции указал, что на случаи дарения участником общества принадлежащей ему доли третьему лицу право преимущественной покупки не распространяется.

В кассационной жалобе на постановление от 28 марта 2006 года И. просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права и норм материального права. Заявитель указал, что суд апелляционной инстанции неправильно истолковал пункт 2 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и положения пункта 8.2 устава ООО "Ива-М". По его мнению, в случае продажи участником общества своей доли третьим лицам требуется согласие всех участников общества при соблюдении условия на право преимущественной покупки, а в случае дарения доли третьим лицам требуется только согласие всех участников. Кроме того, И. отметил, что о нарушении преимущественного права истца на приобретение доли он в иске не ссылается.

В заседании суда кассационной инстанции И. и его представитель поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

А., П., представитель К. и ООО "Ива-М" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая постановление законным и обоснованным.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене постановления с передачей дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что участниками ООО "Ива-М" являются К. и И., которые владеют долей в уставном капитале общества в размере 50% каждый.

По договорам дарения от 17.02.2005 г. К. передала А. и П. доли в уставном капитале ООО "Ива-М" в размере 25% каждая, номинальной стоимостью 3 499 руб. 65 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" продажа или уступка иным образом участников общества своей (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества.

В пункте 8.2 устава ООО "Ива-М" предусмотрено, что продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается с согласия всех участников общества при соблюдении условия на право преимущественной покупки доли участником общества.

Поскольку согласия второго участника общества И. на проведение указанных сделок по дарению К. получено не было, он обратился в арбитражный суд с иском о признании данных договоров недействительными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что на случаи дарения участником общества принадлежащей ему доли третьему лицу право преимущественной покупки не распространяется.

Вместе с тем, такого основания иска, как нарушение преимущественного права истца на приобретение доли, И. заявлено не было. При разрешении вопроса о признании договоров дарения недействительными апелляционный суд неправильно определил основания иска и рассмотрел настоящее делу по основанию, не указанному в исковом заявлении.

Кроме того, в постановлении от 28 марта 2006 года суд апелляционной инстанции в нарушение требований пункта 12 части 1 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал мотивы, по которым он отклонил или принял доводы апелляционных жалоб, не оценил доводы заявителей, не истребовал доказательства в обоснование доводов жалоб.

При таких обстоятельствах, постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, выяснить вопрос об извещении И. о предполагаемой уступке части доли в уставном капитале общества, предложить ответчикам представить подлинные документы, помимо справки Королевского почтамта, подтверждающие направление и получение истцом вышеуказанных извещений.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

постановление от 28 марта 2006 года N 10АП-3635/05-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-12437/05 Арбитражного суда Московской области отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.