Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2008 г. N 07АП-5515/08

г. Томск

Дело N 07АП-5515/08

26 сентября 2008 г.

N А45-3448/2008-30/64

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л. Н.

судей: Кудряшевой Е. В.

Логачева К. Д.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.

при участии:

от истца: Соболева А.Е. по доверенности N 2843 от 25.04.08 г., удостоверение N 362

от ответчика: Шевцов В.И., паспорт, постановление Администрации Колыванского района от 31.07.95 г. N 295

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Совхоз "Королевский"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 июля 2008 года по делу N А45-3448/2008-30/64 (судья Уколов А.А.)

по иску (заявлению) Департамента имущества и земельных отношений по Новосибирской области

к Совхозу "Королевский"

о признании недействительным устава,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества и земельных отношений по Новосибирской области Администрации Новосибирской области обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Совхозу "Королевский" о признании недействительным полностью устава Совхоз "Королевский", зарегистрированного Постановлением Главы Администрации Колыванского района N 295 от 31 июля 1995 года, регистрационный N 311.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 июля 2008 года по делу N А45-3448/2008-30/64 исковые требования удовлетворены, признан полностью недействительным Устав совхоза "Королевский", зарегистрированный Постановлением Главы Администрации Колыванского района N 295 от 31 июля 1995 года, регистрационный N 311, в пользу истца взыскано 2000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, Совхоз "Королевский" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 июля 2008 года по делу N А45-3448/2008-30/64 отменить и прекратить производство по делу. В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: истцом не доказан факт принятия имущественного комплекса Совхоза "Королевский"; документы, подтверждающие включение в реестр имущества Новосибирской области в судебном заседании не исследовались; ссылка суда на документ, подтверждающий предоставление отчетности ничего по себе не значит; фактически прибыль от деятельности кооператива в бюджет Новосибирской области не перечислялась; судом первой инстанции не принято во внимание заявление об истечении срока исковой давности; в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.12.1991 года N 86 Совхоз "Королевский" был реорганизован в кооператив, что подтверждено решением общего собрания и обжалуемым уставом.

Департамент имущества и земельных отношений по Новосибирской области представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 июля 2008 года по делу N А45-3448/2008-30/64 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям: в соответствии с протоколом собрания членов трудового коллектива от 25.06.1995 года N 4 Совхоза "Королевский" принято решение не менять организационно-правовую форму и остаться совхозом; в нарушение действующего на момент регистрации устава законодательства, при наличии решения о сохранении прежней формы хозяйствования, Совхоз "Королевский" зарегистрировал устав, в котором определил свою организационно-правовую форму в виде сельскохозяйственного кооператива; с 2005 года подведомственность Совхоза "Королевский" не менялась, распоряжением Губернатора Новосибирской области от 23 апреля 2007 года N 180 закреплена подведомственность Совхоза "Королевский" Департаменту агропромышленного комплекса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Постановлением Администрации Колыванского района от 31.07.1995 года N 295 Совхоз "Королевский" включен в государственный реестр предприятий Колыванского района. Как следует из пункта 1 Постановления Администрации Колыванского района от 31.07.1995 года N 295, Совхоз "Королевский" зарегистрирован как добровольное объединение трудящихся для совместного ведения сельскохозяйственного производства на основе общественных средств производства и коллективного труда. Указанным постановлением зарегистрирован устав Совхоза "Королевский". На основании Постановления от 20.10 2000 года N1137 "О внесении изменений в Постановление от 11.05.2000 года N347 "О подчиненности предприятий и учреждений" подведомственность совхоза "Королевский" определена как государственного унитарного предприятия Новосибирской области. Согласно Постановлению Губернатора Новосибирской области от 12.12.2005 года N645 Совхоз "Королевский" подведомственен Департаменту агропромышленного комплекса Администрации Новосибирской области. Решением общего собрания членов трудового коллектива Совхоза "Королевский", оформленного протоколом собрания членов трудового коллектива от 25.06.1995 года N4 принято решение не менять организационно-правовую форму и остаться совхозом.

Обстоятельства осуществления деятельности Совхоза "Королевский" как государственного предприятия подтверждаются совокупностью представленных документов, в частности, письмом N 02 от 12.01.2006 года, отчетом руководителя унитарного предприятия за период с 1 января 2006 года по 1 апреля 2006 года, за период с 1 января 2007 года, приказом N 034 от 04.09.2006 года об отчислениях в областной бюджет.

Признавая недействительным устав Совхоза "Королевский", суд первой инстанции исходил из того, устав Совхоза "Королевский" противоречит Постановлению Правительства от 29 декабря 1991 года N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", Постановлению Правительства РФ от 4 сентября 1992 года N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса", статьей 11 Федерального закон от 8 декабря 1995 года N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации".

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с соответствующими выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся доказательств по делу.

Согласно статье 10 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" члены (участники) колхоза, хозяйственного товарищества, общества, а также трудовой коллектив совхоза с согласия собственника вправе принять решение о реорганизации существующей формы хозяйствования и создании на ее базе одного или нескольких кооперативов, либо иных сельскохозяйственных организаций, либо крестьянских (фермерских) хозяйств в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и указанным Федеральным законом. В случае реорганизации сельскохозяйственной организации ее члены (участники, работники) самостоятельно принимают решение о вступлении в новую сельскохозяйственную организацию или образуют крестьянские (фермерские) хозяйства. При этом в случае принятия решения о вступлении в производственный кооператив, созданный на базе сельскохозяйственной организации, член (участник) сельскохозяйственной организации вносит в паевой фонд производственного кооператива паевой взнос в размерах и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом и уставом кооператива.

В нарушение указанных положений законодательства учредители Совхоза "Королевский" без согласия собственника имущества в лице Департамента имущества и земельных отношений по Новосибирской области включили в устав пункт 4.1, 4.2 где предусмотрено, что уставный капитал совхоза составляет 165809000 рублей, имущество совхоза является его собственностью, неприкосновенно и находится под защитой государства, имущество совхоза может быть изъято только по решению суда.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 08.12.1995 года N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" устав кооператива должен содержать обязательные сведения, включающие в себя: наименование кооператива; место нахождения кооператива; срок деятельности кооператива либо указание на бессрочный характер деятельности кооператива; предмет и цели деятельности кооператива. При этом достаточно определить одно из главных направлений деятельности кооператива с указанием, что кооператив может заниматься любой деятельностью в пределах целей, для достижения которых кооператив образован; порядок и условия вступления в кооператив, основания и порядок прекращения членства в кооперативе; условия о размере паевых взносов членов кооператива; состав и порядок внесения паевых взносов, ответственность за нарушение обязательства по их внесению; размеры и условия образования неделимых фондов, если они предусмотрены; условия образования и использования иных фондов кооператива; порядок распределения прибыли и убытков кооператива; условия субсидиарной ответственности членов кооператива в размере не ниже установленного настоящим Федеральным законом; состав и компетенцию органов управления кооперативом, порядок принятия ими решений, в том числе по вопросам, требующим единогласного решения или принятия решения квалифицированным большинством голосов; права и обязанности членов кооператива и ассоциированных членов кооператива; характер, порядок и минимальный размер личного трудового участия в деятельности производственного кооператива, ответственность за нарушение обязательства по личному трудовому участию; время начала и конца финансового года; порядок оценки имущества, вносимого в счет паевого взноса, за исключением земельных участков; порядок публикации сведений о государственной регистрации, ликвидации и реорганизации кооператива в официальном органе; порядок и условия реорганизации и ликвидации кооператива.

Положения устава Совхоза "Королевский" не содержат сведений, обязательных для устава кооператива, а именно сведений о месте нахождения кооператива, сроке деятельности кооператива, не содержит условий о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов, порядке оценки имущества, вносимого в счет паевого взноса, порядке оценки имущества, вносимого в счет паевого взноса, а так же о порядке публикации сведений о государственной регистрации, ликвидации и реорганизации кооператива, на что правомерно указал суд первой инстанции.

Таким образом, устав Совхоза "Королевский" не соответствует действующему законодательству и не мог быть зарегистрирован в таком виде.

В силу пункта 5 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1992 года N 708, При реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий по желанию членов трудовых коллективов этих хозяйств могут быть образованы: товарищества, акционерные общества, сельскохозяйственные производственные кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и их объединения. В случае принятия собраниями трудовых коллективов государственных сельскохозяйственных предприятий и колхозов решений о сохранении прежней формы хозяйствования осуществляется их перерегистрация с закреплением земли в соответствии с действующим законодательством. При этом должно быть обеспечено безоговорочное право выхода работника без согласия на то трудового коллектива или администрации предприятия с выделением земельной доли и имущественного пая для организации крестьянского (фермерского) хозяйства.

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.12.1991 года N 86 Совхоз "Королевский" был реорганизован в кооператив, что подтверждено решением общего собрания и обжалуемым уставом, судом апелляционной инстанции оценивается критически.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства РФ от 29 декабря 1991 года N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" совхозы и колхозы обязаны до 1 января 1993 года провести реорганизацию и привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности", другими законодательными актами и перерегистрироваться в установленном порядке. Между тем, Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" не предусматривалась организационно-правовая форму, в которую был преобразован совхоз. Кроме того, суд апелляционной инстанции не может принять в качестве надлежащего доказательства реорганизации совхоза протокол N 4 от20.02.1993 года, поскольку решение о реорганизации должно было быть принято до 1 января 1993 года, кроме того, указанный протокол противоречит протоколу N 4 от 25.06.1995 года и иным доказательствам по делу.

Довод о том, что истцом не доказан факт принятия имущественного комплекса Совхоза "Королевский", не представлены документы, подтверждающие включение в реестр имущества Новосибирской области, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку выяснение указанных вопросов не входило в предмет доказывания по настоящему делу.

Довод о необоснованности ссылки суда на документ, подтверждающий предоставление отчетности, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Утверждение относительно того, что фактически прибыль от деятельности кооператива в бюджет Новосибирской области не перечислялась, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подтверждено документально.

В отношении требования о признании недействительным устава необходимо отметить, что в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 08.12.1995 года N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" и по смыслу статьи 108 Гражданского кодекса РФ устав сельскохозяйственного производственного кооператива утверждается общим собранием его членов и в отличие от договора является локальным нормативным актом, сводом правил, регулирующих деятельность соответствующего кооператива.

Таким образом, устав кооператива не является сделкой, под которой в силу статьи 153 Гражданского кодекса РФ понимаются действий граждан и юридических лиц, направленные на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а значит, устав не может быть признан недействительным по правилам статей 166-167 Гражданского кодекса РФ, установленным для сделок. Кроме того, правоотношения между сторонами, возникшие вследствие принятия оспариваемого устава носят длящийся характер, по причине чего не может быть применен срок исковой давности в порядке статьи 196 Гражданского кодекса РФ. Довод апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции соответствующей нормы права отклоняется как необоснованный.

Также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции и довод о том, что рассмотрении дела произведено в отсутствие представителя ответчика, так как ходатайство об отложении рассмотрения дела правомерно было отклонено судом первой инстанции применительно к требованиям статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, Совхоз "Королевский".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пункт 1), 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 июля 2008 года по делу N А45-3448/2008-30/64 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Совхоза "Королевский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Емашова Л. Н.

Судьи

Кудряшева Е. В. Логачев К. Д.