Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2009 г. N 07АП-4118/09

г. Томск

Дело N 07АП-4118/09 (А27-990/2009-3)

19 июня 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей В. В. Кресса, И. И. Терехиной

при ведении протокола судьей И.И.Терехиной

При участии:

от истца: Никитинской А.Я.

от ответчика: Жукова О.О.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлэнергофинанс"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 06 апреля 2009 года по делу N А27-990/2009-3 (судья О. Ф. Шабалова)

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала ОАО "МРСК Сибири" "Кузбассэнерго - региональные электрические сети"

к обществу с ограниченной ответственностью "Металлэнергофинанс"

о взыскании 747 643 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала ОАО "МРСК Сибири" "Кузбассэнерго - региональные электрические сети" (далее - ОАО "МРСК Сибири") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Металлэнергофинанс" (далее - ООО "Металлэнергофинанс") о взыскании 747 643 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с просрочкой оплаты услуг по передаче электрической энергии за октябрь, ноябрь 2008 года, оказанных по договору N 3005/2008/12-2 от 04.12.2007 года (т.1, л.д.5-6, 9).

В ходе разбирательства дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ неоднократно уточнял размер заявленного требования, в итоге просил взыскать с ответчика 1 297 072руб. 45коп. процентов за период с 11.11.2008 года по 25.01.2009 года (т1, л.д.77, 78, 85-86; т.2, л.д.13, 14-17).

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен (т.2, л.д.37-44).

Не согласившись с решением, ООО "Металлэнергофинанс" в апелляционной жалобе просит его отменить. По мнению подателя, истец не подтвердил факт доставки актов N А0000425 и N А0000384 ответчику. Выставление актов сверки и счетов-фактур ООО "Металлэнергофинанс" осуществлялось с существенным нарушением сроков. Документы, свидетельствующие об оказании услуг и их размере, предоставлялись ОАО "МРСК Сибири" с задержкой в 3 недели от срока, предусмотренного в договоре. Суд, назначив дело к судебному разбирательству после предварительного судебного заседания, в котором ответчик не участвовал, нарушил нормы процессуального права. Заявленные к взысканию проценты не соразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем их размер подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ (т.2, л.д.49-50).

ОАО "МРСК Сибири" в лице филиала "Кузбассэнерго - региональные электрические сети" в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению. По мнению истца, доводы ответчика не соответствуют материалам дела. Данные доводы уже приводились ООО "Металлэнергофинанс" и судом первой инстанции им дана правомерная оценка.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение отменить, заявленные требования оставить без удовлетворения.

Представитель истца с требованиями жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, возражал против отмены решения суда первой инстанции.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Металлэнергофинанс" (заказчик) и открытое акционерное общество (ОАО) "Кузбассэнерго - региональные электрические сети" "МРСК Сибири" (согласно дополнительному соглашению N 1 от 10.04.2008г. заменено в порядке правопреемства на ОАО "МРСК Сибири") (исполнитель) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 3005/2008/12-2 от 04.12.2007 года (т.1, л.д.22-63, 64).

В соответствии с условиями договора исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии, а заказчик - оплачивать данные услуги в установленном порядке (пункт 2.1).

Срок действия договора определен с 01.01.2008 года по 31.12.2008 года (пункт 8.1).

Во исполнение принятых на себя обязательств ОАО "МРСК Сибири" в октябре 2008 года оказало ответчику услуги на сумму 131 343 835 руб. 35 коп., в ноябре 2008 года - на сумму 117 260 594 руб. 52 коп., что подтверждается актами N А0000384 от 31.10.2008 года, N А0000425 от 30.11.2008 года (т.1, л.д.134-135, 136-137). Данные акты подписаны ответчиком без претензий и возражений (п.6.5 договора). Факт оказания услуг, а также их стоимость ООО "Металлэнергофинанс" не оспаривает.

На оплату услуг ОАО "МРСК Сибири" выставило ответчику счета-фактуры N А0000413 от 31.10.2008 года, N А0000457 от 30.11.2008 года (т.1, л.д.67, 68).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

ООО "Металлэнергофинанс" обязательства по оплате оказанных ему услуг надлежащим образом не исполнило. Данный факт подтверждается материалами дела и, по существу, признается ответчиком. Как установлено судом первой инстанции за услуги, оказанные в октябре 2008 года, ООО "Металлэнергофинанс" оплатило истцу 116 501 590руб. 33коп. (т.1, л.д.69-70, 71, 138), в ноябре 2008 года - 104 196 529руб. 57коп. (л.д.139-140, 141, 143-147).

В пункте 6.7 договора от 04.12.2007 года (в редакции протокола урегулирования разногласий от 30.01.2008г.) стороны предусмотрели, что окончательный расчет производится до 11 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче.

В связи с просрочкой ответчиком внесения окончательных платежей за спорный период ОАО "МРСК Сибири" обратилось в суд с настоящим требованием о взыскании с ООО "Металлэнергофинанс" процентов по статье 395 ГК РФ. Иск обоснованно признан подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 297 072 руб. 45 коп. за период с 11.11.2008 года по 25.01.2009 года. Начало периода просрочки определено ОАО "МРСК Сибири" с 11.11.2008 года.

Апелляционный суд, проверив расчет процентов, приходит к выводу, что он не противоречит закону. Как следует из расчета, представленного истцом, проценты за пользование чужими денежными средствами им начисляются фактически на суммы, меньшие, чем имеющаяся в соответствующий период задолженность, в результате чего размер процентов, начисленных истцом за просрочку в оплате за октябрь-ноябрь 2008 г., не противоречит ст. 395, ч. 1 ст. 9 ГК РФ.

В отношении доводов ответчика, изложенных в жалобе, апелляционный суд считает, что они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного спора и подлежат отклонению.

Возражения ООО "Металлэнергофинанс" о несвоевременном исполнении истцом обязательства по направлению актов об оказании услуг и счетов-фактур, необходимых в силу п.6.7 договора для оплаты долга, правомерно не приняты во внимание первой инстанцией как несостоятельные.

Из содержания пункта 6.7 не следует, что обязанность по оплате услуг возникает у заказчика после получения счетов-фактур, актов об оказании услуг. Условия договора не связывают исполнение обязательства по оплате с порядком выставления счетов-фактур.

Следовательно, основанием возникновения гражданских прав и обязанностей, и в частности, обязательства ответчика по оплате стоимости оказанных услуг истцу, счет-фактура являться не может.

В соответствии с пунктом 6.2 договора исполнитель в срок не позднее 5-го рабочего дня месяца следующего за расчетным предоставляет заказчику акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц.

Заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения от исполнителя данного акта рассмотреть его и при отсутствии претензий подписать (пункт 6.3). Отсутствие претензий свидетельствует о согласии заказчика с актом (пункт 6.5).

Исходя из статьи 544 ГК РФ, оплата абонентом энергии производится за фактически принятое ее количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правоотношения по передаче энергии в рамках взаимодействия сетевых организаций, исходя из существа обязательства и специфики объекта услуги электрической энергии, относятся к основной части обязательства энергоснабжения, в связи с чем, к ним также применимы положения указанной статьи.

Как установлено судом, ООО "Металлэнергофинанс" и ОАО "МРСК Сибири" в подтверждение факта передачи и принятия фактического объема потребленной энергии подписали акты N А0000425, N А0000384, датированные 31.10.2008 года и 30.11.2008 года.

Исходя из имеющихся материалов дела, учитывая, что договором возможность направления актов не предусмотрена, ответчиком при подписании не указана иная дата, отсутствуют доказательства получения ответчиком данных актов в иное время, суд первой инстанции правомерно отклонил возражения ответчика о получении актов об оказании услуг, отражающих фактическое количество принятой энергии, за пределами установленного п.6.2 договора срока.

Ведомости компании DHL Express обоснованно не приняты в качестве доказательств вручения актов, как не содержащие ссылки на отправку данных документов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что к сроку, определенному в пункте 6.7 договора, ответчик владел информацией об объеме принятой энергии и ее стоимости, и, следовательно, имел возможность и должен был надлежащим образом исполнить обязательства по оплате оказанных истцом услуг. Доказательств обратного ООО "Металлэнергофинанс", в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представило.

Заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ правомерно отклонено судом первой инстанции в связи с его необоснованностью.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют Доводы ответчика, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 апреля 2009 года по делу N А27-990/2009-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

В. В. Кресс И. И. Терехина