Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2009 г. N 07АП-2908/09

г. Томск

Дело N 07АП-2908/2009

N А27-17895/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л.Н.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой Н.Н.

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Данилов И.М., доверенность от 20.03.2009 года, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании дел апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дом СК +" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.02.2009 года по делу N А27-17895/2008 (судья Громыко Е.Ф.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Киселёвское тепловое предприятие", г. Киселёвск,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дом СК +", г. Киселёвск,

о взыскании 5559418,29 рублей задолженности по договору на отпуск тепловой энергии,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Киселевское тепловое предприятие" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ иском к ООО "Дом СК +" о взыскании 3543253,77 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии в рамках договора энергоснабжения N 2 от 01.08.2008 года за период с 01.08.2008 года по 01.11.2008 года.

В качестве правового основания истец указал статьи 11, 309, 314, 539, 544 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.02.2009 года по делу N А27-17895/2008 исковые требования удовлетворены, в пользу истца взыскано 3543253,77 рублей задолженности, 29216,27 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. Истцу возвращено из федерального бюджета 10080,52 рублей государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Дом СК +" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.02.2009 года по делу N А27-17895/2008 изменить в части удовлетворения исковых требований на сумму 1106267,46 рублей. В обоснование апелляционной жалобы заявителем указано, что при вынесении решения суд первой инстанции не учел, что на 01.12.2008 года задолженность погашена в сумме 1487194,30. сумма иска на 01.12.2008 года составила 4072223,90 рублей. В декабре 2008 года долг погашен в сумме 2315536,40 рублей. Итого на общую сумму 3802730,70 рублей на основании представленных в суд первой инстанции документов: платежного поручения N 938 от 06.11.2008 года, платежного поручения N 34 от 13.11.2008 года, платежного поручения N91 от 18.11.2008 года, платежного поручения N138 от 19.11.2008 года, платежного поручения N184 от 21.11.2008 года, платежного поручения N271 от 26.11.2008 года, платежного поручения N362 от 28.11.2008 года, 3-х протоколов проведения взаимозачета по квартплате за ноябрь 2008 года, платежного поручения N432 от 05.12.2008 года, платежного поручения N514 от 11.12.2008 года, платежного поручения N592 от 16.12.2008 года, платежного поручения N670 от 18.12.2008 года, платежного поручения N787 от 22.12.2008 года, платежного поручения N851 от 23.12.2008 года, платежного поручения N969 от 25.12.2008 года, платежного поручения N41 от 30.12.2008 года, платежного поручения N43 от 12.01.2009 года, 2-х протоколов проведения взаимозачета по квартплате за декабрь 2008 года.

Кроме того, суд первой инстанции не учел платежи за услуги банку и МУП "ЕРКЦ", а также оплату субсидий за население в доли бюджета.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения обжалованного судебного акта.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор энергоснабжения N 2 от 01.08.2008 года, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязался поставлять управляющей организации тепловую энергию в горячей воде (теплоснабжение и горячее водоснабжение), а управляющая организация обязалась принимать и оплачивать потребленную тепловую энергию.

Пунктами 2.1, 2.2 договора N 2 от 01.08.2008 года предусмотрено, что количество поставляемой поставщиком тепловой энергии управляющей организации определяется исходя из расчетных тепловых нагрузок и указывается в приложении N 2 к настоящему договору. Количество поставленной тепловой энергии определяется в соответствии с данными фактического потребления по общедомовым приборам учета, устанавливаемым в соответствии с действующим законодательством.

Порядок оплаты потребленной тепловой энергии урегулирован пунктом 7.2 договора N 2 от 01.08.2008 года. Управляющая организация производит оплату потребленной тепловой энергии в размере 30% от договорного потребления текущего месяца до 20 числа текущего месяца. Окончательный расчет за потребленную тепловую энергию управляющая организация производит в срок до 15 числа следующего за расчетным месяцем.

Расчет удельного расхода тепловой энергии и характеристики тепловых нагрузок согласован путем подписания приложения N 1 к договору N 2 от 01.08.2008 года, объем тепловой энергии согласован приложением N 2 к договору N 2 от 01.08.2008 года.

Фактическая поставка тепловой энергии ответчику на общую сумму 8416439,57 рублей подтверждается представленными в дело письменными доказательствами, в частности, актами о приемке выполненных работ N 6 от 22.08.2008 года, N 146 от 31.08.2008 года, N 254 от 30.09.2008 года, N 176 от 26.09.2008 года, счетами-фактурами N 00000006 от 22.08.2008 года, N 00000146 от 31.08.2008 года, N 00000254 от 30.09.2008 года, N 00000176 от 26.09.2008 года, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2008 года, и не оспаривается ответчиком.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции ООО "Дом СК +" не оспаривало ни объем потребленной им энергии, зафиксированный в счетах-фактурах, ни тарифы, по которым истец рассчитал задолженность и ранее оплачивал энергию ответчик, утверждая о погашении возникшей задолженности на общую сумму 3802730,70 рублей. По данным ответчика долг за поставленную тепловую энергию с учетом частичной оплаты и зачетов взаимных однородных требований составил 1756687,50 рублей.

В связи с наличием задолженности по договору истец обращался к ответчику с претензией N 253 от 16.10.2008 года, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основаниям для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности в сумме 3543253,77 рублей, отклонив при этом доводы ответчика о погашении задолженности ввиду необоснованности.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Предметом договора N 2 от 01.08.2008 года является отпуск энергоснабжающей организацией через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что как тепловая энергия поставлена ответчику на общую сумму 8416439,57 рублей.

Представленные в материалы дела платежные поручения, а также протоколы зачета взаимной задолженности, учтенные истцом, свидетельствуют о частичной оплате поставленной тепловой энергии.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает доказанным то обстоятельство, что в спорный период истец тепловую энергию ответчику отпускал на указанную в исковом заявлении сумму, ответчик энергию принимал, частично оплачивая.

Ввиду недостаточно полного обоснования судом первой инстанции выводов об отклонении довода ответчика о погашении задолженности, соответствующие обстоятельства дела подлежат подробному исследованию.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что ответчиком не обоснована невозможность представления в суд первой инстанции договора на возмездное оказания услуг от 01.08.2008 года, справки МУП "ЕРКЦ" о поступлении денежных средств от квартиросъемщиков за период с 01.08.2008 года по 28.02.2008 года, справки МУП "ЕРКЦ" о перечислении денежных средств за период с 01.08.2008 года по 28.02.2008 года, справок МУП "ЕРКЦ" о перечислении денежных средств и взаимозачетов по ООО "Дом СК +" за период с августа по декабрь 2008 года, суд апелляционной инстанции ходатайство истца о приобщении соответствующих документов, представленных с апелляционной жалобой, к материалам дела отклоняет.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что на 01.12.2008 года задолженность погашена в сумме 1487194,30 рублей, как не основанный на надлежащей доказательственной базе.

Утверждение о том, что суд первой инстанции не учел платежи за услуги банку и МУП "ЕРКЦ", а также оплату субсидий за население в доли бюджета, также подлежит отклонению, поскольку заявителем апелляционной жалобы ссылками на нормы права не обоснована необходимость исключения из суммы задолженности денежных средств, подлежащих выплате банку, МУП "ЕРКЦ", а оплату субсидий за население.

В суде первой инстанции довод о погашении задолженности мотивирован ответчиком ссылками на платежное поручение N 938 от 06.11.2008 года, платежное поручение N 34 от 13.11.2008 года, платежное поручение N91 от 18.11.2008 года, платежное поручение N138 от 19.11.2008 года, платежное поручение N184 от 21.11.2008 года, платежное поручение N271 от 26.11.2008 года, платежное поручение N362 от 28.11.2008 года, на 3 протокола проведения взаимозачета по квартплате за ноябрь 2008 года, платежное поручение N432 от 05.12.2008 года, платежное поручение N514 от 11.12.2008 года, платежное поручение N592 от 16.12.2008 года, платежное поручение N670 от 18.12.2008 года, платежное поручение N787 от 22.12.2008 года, платежное поручение N851 от 23.12.2008 года, платежное поручение N969 от 25.12.2008 года, платежное поручение N41 от 30.12.2008 года, платежное поручение N43 от 12.01.2009 года, на 2 протокола проведения взаимозачета по квартплате за декабрь 2008 года.

Вместе с тем, как следует из представленного с заявлением об уточнении исковых требований, расчета задолженности, истец учел платежи, поступившие на основании платежного поручения N 938 от 06.11.2008 года, платежного поручения N 34 от 13.11.2008 года, платежного поручения N138 от 19.11.2008 года, платежного поручения N184 от 21.11.2008 года, платежного поручения N271 от 26.11.2008 года, платежного поручения N362 от 28.11.2008 года, платежного поручения N432 от 05.12.2008 года, платежного поручения N514 от 11.12.2008 года, платежного поручения N592 от 16.12.2008 года, платежного поручения N670 от 18.12.2008 года, платежного поручения N787 от 22.12.2008 года, платежного поручения N851 от 23.12.2008 года, платежного поручения N969 от 25.12.2008 года, платежного поручения N41 от 30.12.2008 года, платежного поручения N43 от 12.01.2009 года.

Ссылки ответчика в подтверждение погашения части возникшей задолженности на протоколы проведения взаимозачета по квартплате за ноябрь и декабрь 2008 года, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из содержания соответствующих актов не представляется возможным установить, за какой период зачтена задолженность, на основании каких первичных документов, в каком объеме, за какие периоды была поставлена тепловая энергию, задолженность по оплате которой засчитана в счет взаимных встречных обязательств ответчика по отношению к истцу.

Вместе с тем, из представленного ответчиком платежного поручения N 91 от 18.11.2008 года следует, что в рамках исполнения обязательств по оплате задолженности по счету-фактуре N 00000176 от 26.09.2008 года на расчетный счет истца поступила оплата в сумме 113866,12 рублей. В рамках уточнения исковых требований и составления расчета задолженности, оплата в сумме 113866,12 рублей на основании платежного поручения N 91 от 18.11.2008 года не была учтена истцом.

При таких обстоятельствах, требования истца являются обоснованными в части 3429387,65 рублей, суммы, образованной в результате вычета из заявленной ко взысканию суммы задолженности суммы оплаты, перечисленной на основании платежного поручения N 91 от 18.11.2008 года (3543253,77 - 113286,12).

В соответствии с частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с положениями части 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 2), 270 (пунктом 3 части 1), 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.02.2009 года по делу N А27-17895/2008 изменить в части взыскания 3543253,77 рублей задолженности, 29216,27 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дом СК +", г. Киселёвск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Киселёвское тепловое предприятие", г. Киселёвск, 3429387,65 рублей задолженности по договору энергоснабжения N 2 от 01.08.2008 года, 28646 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Киселёвское тепловое предприятие", г. Киселёвск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дом СК +", г. Киселёвск, 30 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Емашова Л.Н.

Судьи

Логачев К.Д. Фролова Н.Н.