Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2009 г. N 07АП-5251/09

г. Томск

Дело N 07АП-5251/09

03.08 .2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03.08.2009 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Залевской Е.А.,

судей Солодилова А.В., Кулеш Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Залевской Е.А.,

при участии представителей:

от истца Закрытого акционерного общества "Химмаш" - без участия,

от ответчика Закрытого акционерного общества "Новосибирскэнергоснабкомплектоборудование" - без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Новосибирскэнергоснабкомплектоборудование" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 мая 2009 года по делу N А45-4233/2009 по иску Закрытого акционерного общества "Химмаш" к Закрытому акционерному обществу "Новосибирскэнергоснабкомплектоборудование" о взыскании 293 728 рублей 00 копейки задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ХИММАШ" (далее - ЗАО "ХИММАШ", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Новосибирскэнергоснабкомплектоборудование" (далее - ЗАО "НЭСКО", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки продукции от 27.06.2007 N 05-02/242 в размере 263 728 рублей 00 копеек, в том числе: основной долг -250160 рублей 00 копеек; неустойка в виде пени - 13 568 рублей 00 копеек. Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы в сумме 30000 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 мая 2009 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано в пользу истца 250 160 рублей 00 копеек долга, 13 568 рублей 00 копеек неустойки в виде пени и 7 374 рублей 56 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску, всего 271102 рублей 56 копеек, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "НЭСКО" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неприменение судом первой инстанции закона подлежащего применению.

В обоснование жалобы податель указал, что судом не были учтены доводы ЗАО "НЭСКО" о необходимости снижения размера неустойки и было принято решение о взыскании неустойки в размере 0,05 % от суммы 212 000 рублей (суммы долга без 1ДС). При данном размере договорной неустойки размер процентов в год составит 18,25 % годовых.

Ответчик считает, что, несмотря на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства суд первой инстанции не применил статью 333 ГК РФ и не уменьшил размер неустойки.

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители сторон, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд считает возможным в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, на основании договора, заключённого между истцом и ответчиком 27.06.2007 года за N 05-02/242 ЗАО "ХИММАШ" обязуется осуществлять поставку продукции в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, а ЗАО "НЭСКО" обязуется принимать и своевременно оплачивать продукцию, указанную в спецификациях (конкретное наименование, ассортимент, комплект, цена, сроки, а также условия поставки продукции определяется в соответствии со спецификациями).

Согласно пункта 5 Спецификации N 8 от 19.07.2008 года ответчик обязан оплатить принятую продукцию на основании счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течение 30-ти банковских дней с момента принятия продукции.

Согласно товарной накладной от 04.08.2008 N 322, ответчиком 21 августа 2008 года была принята продукция на общую сумму 250 160 рублей 00 копеек.

Претензия истца от 30.01.2009 N 13-Г, содержащая требование об оплате задолженности, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт исполнения истцом обязательства по поставке товара и наличия задолженности ответчика перед истцом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В силу статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При этом покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 6.3 договора истец и ответчик при его заключении согласовали условие об уплате неустойки в виде пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа за продукцию.

Судом первой инстанции установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Исходя из этого, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга, в апелляционной жалобе не содержится оснований для отмены постановленного решения в части взыскания основного долга.

Истцом начислена неустойка в виде пени за 128 календарных дней просрочки по состоянию на 06.02.2009 в размере 13 568 рублей 00 копеек.

Судом первой инстанции расчет взыскиваемой неустойки проверен, признан законным и обоснованным, оснований для уменьшения не установлено.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку в случае если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заложена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие. Постановлением Пленумов ВАС РФ и ВС РФ N 6/8 разъяснено, что суд при рассмотрении вопросов о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может учитывать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора).

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, учитывая отсутствие возражений ответчика по праву и размеру иска, суд первой инстанции правильно удовлетворил требования по неустойке без применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договорная неустойка в размере 0,05% за каждый день просрочки платежа является формой ответственности за нарушение обязательства, которое выразилось в просрочке оплаты суммы долга в размере 250160 рублей 00 копеек, составляет 5,42 % от суммы долга, а значит является соразмерной последствиям нарушения обязательства и не подлежит уменьшению. Довод апелляционной жалобы о том, что при договорном размере неустойки размер процентов в год составит 18,25%, в то время как действующая ставка рефинансирования составляет 13%, несостоятелен, так как о размере пени стороны договорились добровольно, со стороны истца не усматривается злоупотребления правом взыскать неустойку в оговорённом размере.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) государственная пошлина по иску относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина по иску в размере 600 руб. 00 коп.: 7 374руб. 56коп. (государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд) минус 6 774руб. 56коп. (государственная пошлина, подлежащая уплате с цены иска 263 728руб. 00 коп.).

Вывод суда первой инстанции относительно отказа в возмещении судебных расходов в сумме 30 000 рублей 00 копеек в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих данные расходы, также является правильным.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела. Нормы материального права Арбитражным судом Новосибирской области применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 мая 2009 года по делу N А45-4233/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Новосибирскэнергоснабкомплектоборудование" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-сибирского округа.

Председательствующий

Залевская Е.А.

Судьи

Солодилов А.В. Кулеш Т.А.