Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2009 г. N 07АП-3257/09

г. Томск

Дело N 07АП-3257/09 (А27-1154/2009-3)

"20" мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.09.

Полный текст постановления изготовлен 20.05.09

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.К. Калиниченко

судей: Л.А. Гойник

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судьей Калиниченко Н.К.

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский металлургический холдинг" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.03.09 по делу N А27-1154/2009-3 (судья Михаленко Е.Н.)

по иску закрытого акционерного общества "Тройка-Мет"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский металлургический холдинг"

о взыскании 311 324, 63 руб. задолженности по оплате за поставленный товар

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Тройка-Мет" (далее - истец, ЗАО "Тройка-Мет") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский металлургический холдинг" ( ответчик, ООО "Сибирский металлургический холдинг") о взыскании 311 324, 63 руб. задолженности по оплате за поставленный товар на основании договора поставки металлолома "017/НТМК/СМХ от 01.02.08.

Решением суда первой инстанции от 10.03.09 (резолютивная часть объявлена 04.03.09) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что судом нарушены требования статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела. Судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, так как ответчик не имел возможности обеспечить явку своего представителя в судебное заседание.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав, что в силу пункта 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не явился за получением копии судебного акта, направленного арбитражным судом в установленном порядке. Этот факт подтверждается информацией органа связи. Суд первой инстанции правомерно принял решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта - решения Арбитражного суда Кемеровской области от 10 марта 2009 года по делу N А27-1154/2009-3 проверены в апелляционном порядке, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признает решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами 01.02.08 заключен договор поставки металлолома N 017/НТМК/СМХ, по условиям которого истец (поставщик) обязуется передать в собственность ответчику (покупателю), а покупатель принять и оплатить лом черных металлов (товар), наименование, ассортимент, количество и сроки поставки которого определяются сторонами в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Согласно первичной документации приемосдаточными актами, товарными накладными, железнодорожными квитанциями о приеме груза, счетами-фактурами от 28.09.08, 30.09.08, истец произвел поставку товара ответчику.

В связи с неоплатой товара на общую сумму 311 324, 63 руб. истец обратился с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в заявленной сумме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор поставки от 01.02.08 не заключен, поскольку сторонами не согласованы все существенные условия договора, но при этом факт поставки истцом доказан.

Данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что представленные истцом в материалы дела экземпляры договора поставки металлолома N 017/НТМК/СМХ от 01.02.2008г. с приложениями N 02 от 05.03.2008г., N 03 от 15.03.2008г., N 04 от 17.03.2008г., N 05 от 01.04.2008г., N 06 от 03.04.2008г., N 07 от 07.04.2008г., N 08 от 25.04.2008г., N 09 от 26.04.2008г., N 10 от 01.05.2008г., N И от 21.07.2008г., N 12 от 28.07.2008г., N13 от 01.08.2008г., N 14 от 08.09.2008г., N 15 от 12.09.2008г., N 16 от 15.09.2008г., N 17 от 19.09.2008г., N 18 от 22.09.2008г., N 19 от 26.09.2008г., N 20 от 10.10.2008г., N 21 от 25.10.2008г. со стороны покупателя не подписаны.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ существенным условием договора купли-продажи является условие о товаре. Согласно части 3 сатьи. 455 Гражданского кодекса РФ условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из представленного в материалах дела договора наименование и количество товара сторонами не определено; приложения, дополнительные соглашения, определяющие наименование и количество передаваемого по договору товара, не представлены. При этом имеющиеся приложения к договору подписаны истцом в одностороннем порядке и наименование и количество поставляемого по договору товара не содержат, а определяют стоимость металлолома в зависимости от его вида.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о незаключенности договора от 01.02.08 является правильным.

В материалы дела представлен акт взаимных расчетов, подписанный сторонами, из которого следует, что истцом поставка была произведена и задолженность ответчиком признана, в связи с чем возникшие между сторонами отношения следует признать разовыми сделками купли-продажи регулируемые главой 30 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 Граждансакого кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается

Согласно статье 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Оплата товара обязательна (статья 486 ГК РФ).

Доказательств оплаты товара ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, выводы суда о взыскании задолженности по договору поставки в размере 311 324, 63 руб. обоснованны.

Доводы подателя жалобы о том, что судом нарушены нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные. В материалах дела имеется почтовый конверт с оттиском почтового штемпеля от 14.01.09. с отметкой о причине неполучения адресатом определения о назначении судебного заседания, заключающаяся в истечении срока хранения. В связи с чем судом первой инстанции правомерно указанное обстоятельство признано основанием надлежащего уведомления ответчика.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 марта 2009 года по делу N А27-1154/2009-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский металлургический холдинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный Арбитражный суд западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.К. Калиниченко

Судьи

Л.А. Гойник О.Б. Нагишева