Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2009 г. N 07АП-5821/09

г. Томск

Дело N 07АП-5821/09

24 августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Усаниной Н.А., Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бородулиной И.И.

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сельской администрации Узнезинского сельского поселения муниципального образования "Чемальский район" Республики Алтай

на решение Арбитражного суда Республики Алтай

от 10.06.2009 года по делу N А02-424/2009 (судья Масалова А.Н.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Яковлева Алексея Владимировича

к Сельской администрации Узнезинского сельского поселения муниципального образования "Чемальский район" Республики Алтай

о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство объекта,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Яковлев Алексей Владимирович (далее по тексту - ИП Яковлев А.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании незаконным отказа Сельской администрации Узнезинского сельского поселения муниципального образования "Чемальский район" Республики Алтай (далее по тексту - Администрация, апеллянт) от 07.04.2009 года N 140 в выдаче разрешения на строительство объекта и обязании выдать разрешение на строительство туристической базы (дело N А02-424/2009).

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 10.06.2009 года заявление ИП Яковлева А.В. удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ИП Яковлева А.В. в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права, в том числе по следующим основаниям:

- судом первой инстанции не исследовался вопрос о том, какие права и законные интересы ИП Яковлева А.В. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены оспариваемым отказом Администрации в выдаче разрешения на строительство;

- поскольку строительство туристической базы начато ИП Яковлевым А.В. до получения в установленном порядке разрешения на строительство, ссылки суда первой инстанции на статью 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ) неосновательны, так как данная норма права не определяет порядок выдачи разрешений на самовольную постройку и, следовательно, у Администрации не возникло установленной законом обязанности на выдачу разрешения на строительство уже возведенных объектов;

- разрешение на строительство выдается до начала строительства объекта;

- статья 51 ГрК РФ предусматривает обязанность органа, выдающего разрешение на строительство, осуществлять проверку соответствия представленной проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка;

- суд первой инстанции не учел, что согласно части 5 статьи 49 ГрК РФ предметом экспертизы является оценка соответствия проектной документации, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, а также тот факт, что экспертиза проводилась без предоставления полного пакета документов, в частности, без генплана.

Подробно доводы Администрации изложены в апелляционной жалобе.

ИП Яковлев А.В. в отзыве (поступил в суд 17.08.2009 г.) возражает против доводов апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям, ссылаясь на то, что правовые основания для отказа в выдаче разрешения на строительство у Администрации отсутствовали, спорный объект до настоящего момента не создан и, следовательно, нет оснований утверждать о наличии самовольной постройки.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Республики Алтай в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 31.05.2006 года на основании договоров купли-продажи ИП Яковлевым А.В. приобретены в собственность земельные участки площадью 20 731 кв.м., кадастровый номер: 04:05:03 04 02:0089, площадью 10 272 кв.м., кадастровый номер: 04:05:03 04 02:0085, расположенные по адресу: Республика Алтай, правый берег р. Катунь, северо-западнее пешеходного перехода через р. Катунь в с. Анос, что подтверждается свидетельствами о регистрации права 02 РА 027998, 02 РА 027999 от 08.06.2007 года.

16.03.2009 года ИП Яковлев А.В. обратился в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство туристической базы на принадлежащих ему смежных земельных участках с кадастровыми номерами 04:05:03 04 02 02:0085 и 04:05:03 04 02 02:0089.

07.04.2009 года Администрацией в адрес ИП Яковлева А.В. направлено письмо N 140 об отказе в выдаче разрешения на строительство, в связи с нарушением требований санитарных правил о наличии локальных очистных сооружений, а также проведением строительных работ без разрешительной документации.

Считая отказ Администрации в выдаче разрешения на строительство N 140 от 27.04.2009 года незаконным, ИП Яковлев А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемое решение, Арбитражный суд Республики Алтай обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статьей 51 ГрК РФ регламентирован порядок выдачи разрешения на строительство.

В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство.

Частью 7 статьи 51 ГрК РФ установлено, что в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. Указанной статьей также предусмотрен перечень документов, необходимых для получения разрешения на строительство.

В соответствии с частью 11 статьи 51 ГрК РФ орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводит проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению; проводит проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции; выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Согласно части 13 статьи 51 ГрК РФ уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления может отказать в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ИП Яковлев А.В. представил в орган местного самоуправления полный пакет документов, необходимых для получения разрешения на строительство, в том числе Положительное заключение N 04-1-4-0073-08 от 02.06.2008 года по проекту "Туристическая база в Чемальском районе Республики Алтай", выводами которого подтверждается, что проектная документация по данному объекту капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненные для названного объекта, соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в части эксплуатационной надежности и безопасности, санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям.

В пункте 4.3 Положительного заключения (Экологическая часть, санитарно-гигиеническая часть) указано, что представленные материалы по объему и содержанию в основном соответствуют требованиям законодательных актов РФ и имеют общую направленность проектных решений на соблюдение природоохранных требований и на обеспечение экологической безопасности. Уровень воздействия на состояние окружающей среды является допустимым. Рабочий проект соответствует действующим санитарно-гигиеническим требованиям.

Государственной экспертизой установлено, что проектом предусмотрено строительство выгребов, конструктивное решение выгреба конструкции резервуара-монолитные железобетонные из бетона В15, по водонепроницаемости W10, гидроизоляция выполняется составом "акватрон-6". Сброс хозяйственно-бытовых сточных вод предусмотрен в проектируемые выгребы на территории туристической базы с последующим вывозом на поля фильтрации на основании заключаемых договоров со специализированными организациями. Сброс хозяйственно-фекальных стоков осуществляется в водонепроницаемые выгребы емкостью 50 м.куб. с последующим вывозом на поля фильтрации. В заключении указано, что технические условия на теплоснабжение, водоснабжение и канализацию проектируемой туристической базы отсутствуют, поскольку туристическая база эксплуатируется сезонно, а в соответствии с 3.43 СНиП 2.08.02-89 системы отопления предусматриваются только для зданий и сооружений отдыха и туризма круглогодичного функционирования, технических условий в данном случае на теплоснабжение туристической базы не требуется. Также указано, что хозяйственно-бытовые стоки от проектируемых объектов самотеком через внутриплощадочную сеть отводятся в проектируемые выгребы. Вывоз стоков должен осуществляться на основании договоров со специализированными организациями спецавтотранспортом на специально оборудованные поля фильтрации.

Администрация не оспаривала в судебном порядке результаты государственной экспертизы, между тем, все ее доводы направлены на несогласие именно с заключением экспертизы.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств, свидетельствующих о том, что представленные документы не соответствуют градостроительному плану или архитектурно-планировочному заданию, материалы дела не содержат.

Учитывая представление ИП Яковлевым А.В. полного пакета необходимых в силу закона документов, вывод суда первой инстанции об отсутствии у Администрации правовых оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство туристической базы по итогам рассмотрения заявления и приложенных к нему документов является обоснованным.

Довод о том, что ИП Яковлев А.В. требует разрешение на строительство после начала строительства, что является безусловным основанием для отказа в выдаче такого разрешения, приводился апеллянтом в суде первой инстанции, исследован судом и правомерно не принят во внимание.

То обстоятельство, что ИП Яковлев А.В. приступил к строительству объекта капитального строительства, не дожидаясь соответствующего разрешения, может являться основанием для наступления ответственности, в том числе административной, но не освобождает Администрацию от исполнения обязанности, предусмотренной названными выше положениями ГрК РФ.

Кроме того, Администрация вопреки статье 65 АПК РФ не представила доказательств, что спорный объект строительства подпадает под признаки самовольной постройки, установленные в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказ Администрации в выдаче разрешения на строительство, выраженный в письме от 07.04.2009 года N 140, нарушил права и законные интересы ИП Яковлева А.В. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку сделал невозможным оформление разрешения на строительство объекта.

В апелляционной жалобе Администрацией заявлены: ходатайство о назначении судебной санитарно-эпидемиологической экспертизы проектной документации, ходатайство об осмотре вещественных доказательств (сооружений туристической базы) по месту их нахождения, а также о приобщении к материалам дела копий определения Арбитражного суда Республики Алтай от 03.06.2009 года о прекращении производства по делу N А02-678/2009 и представления Прокуратуры N 7-15-2009 об устранении нарушений статьи 49 ГрК РФ.

Обсудив заявленные ходатайства, апелляционный суд находит ходатайство апеллянта о назначении судебной санитарно-эпидемиологической экспертизы проектной документации подлежащим отклонению, поскольку в материалах дела имеется Положительное заключение государственной экспертизы от 02.06.2008 года N 04-1-4-0073-08. У суда нет оснований не доверять указанному экспертному заключению.

Ходатайство Администрации об осмотре вещественных доказательств также отклоняется за необоснованностью.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих позицию Администрации, поскольку оснований для принятия их в качестве дополнительных доказательств не имеется.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 10.06.2009 года по делу N А02-424/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сельской администрации Узнезинского сельского поселения Чемальского района Республики Алтай - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Н.А. Усанина Е.Г. Шатохина