Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2006 г. N КГ-А40/4295-06 При новом рассмотрении дела по иску об устранении недостатков работ суду необходимо установить, обнаружены ли дефекты работ в пределах гарантийного срока и несет ли подрядчик ответственность за данные дефекты, разрешив вопрос о назначении строительной экспертизы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 мая 2006 г. N КГ-А40/4295-06
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.05 по делу N А40-32646/05-138-174, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.06, ФГУП "Государственный Кремлевский Дворец" (далее - ГКД) отказано в удовлетворении его иска о понуждении ОАО "Компания "Главмосстрой" исполнить обязанность в натуре в виде выполнения герметизации швов гранитных плит стилобатной части ГКД с заменой герметика в местах стыковки.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что ГКД не доказал обязанность ОАО "Компания "Главмосстрой" устранить недостатки выполненных работ по государственному контракту от 18.06.03; отсутствуют доказательства выполнения самих работ; установить гарантийный срок, в течение которого ответчиком должны быть устранены недостатки, невозможно.

В кассационной жалобе истца ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на незаконность и необоснованность судебных актов.

Как указывается заявителем, ответчик сам подтверждал факт дефектов в выполненных работах и соглашался со сроками их устранения; это следует из претензий истца и ответов на них, а также из протокола совместного совещания. Между тем эти документы в совокупности не исследованы. Вывод суда об отсутствии у ответчика обязанности устранять недостатки работ также не соответствуют материалам дела.

В соответствии с п. 11.1 контракта генеральный подрядчик гарантирует качество работ и своевременное устранение недостатков в период гарантийного срока. Гарантийный срок на спорные работы составляет 12 месяцев со дня передачи объекта эксплуатирующей организации (п. 11.2 контракта). Гарантийный срок в данном случае действует в период с 01.01.04 по 31.01.05. Претензии ответчику направлялись в указанный период.

Кроме того, как указывает заявитель, в суде заявлялось ходатайство о назначении экспертизы, в котором на рассмотрение экспертов ставились вопросы о качестве выполненных работ и причинах возникновения дефектов. Названное ходатайство удовлетворено не было. В назначении экспертизы судом отказано.

С учетом этих доводов заявитель просит отменить судебные акты.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ОАО "Компания "Главмосстрой" выступил против удовлетворения жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу ГКД и обсудив доводы представителей, суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Основания следующие.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что ГКД не доказал обязанность ОАО "Компания "Главмосстрой" устранить недостатки выполненных работ по государственному контракту от 18.06.03; отсутствуют доказательства выполнения самих работ; установить гарантийный срок, в течение которого ответчиком должны быть устранены недостатки, невозможно.

Между тем выводы суда ошибочны.

В соответствии с п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Предъявляя иск об устранении недостатков работ, ГКД ссылался на то, что в пределах гарантийного срока, установленного договором, выявлены недостатки, об устранении которых подрядчику направлялись претензии. Заказчик соглашался с претензиями и указывал на сроки устранения дефектов.

Между тем надлежащим образом эти претензии не исследованы.

Отказывая в назначении экспертизы, суд не учел п. 5 ст. 720 ГК РФ, согласно которой при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с изложенным вывод суда об отсутствии у ОАО "Компания "Главмосстрой" обязанности устранять недостатки работ и недоказанности самого факта выполнения работ с дефектами оценивается как недостаточно обоснованный.

Решение и постановление подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

Сторонам предлагается заключить относительно предмета спора мировое соглашение, а при отсутствии такого намерения - уточнить основания требований и возражений с возможностью представления дополнительных доказательств.

Суду на основе надлежащего исследования доказательств, представленных сторонами, следует установить, установлен ли договором подряда гарантийный срок; если установлен - обнаружены ли дефекты работ в пределах гарантийного срока и в чем их причины и, соответственно, обязан ли подрядчик устранять эти дефекты.

При необходимости суду следует назначить строительную экспертизу в порядке, установленном законом.

Выводы суда по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела, должны быть изложены в мотивировочной части решения со ссылкой на нормы права, регулирующие отношения по устранению недостатков строительных работ, и соответствующие доказательства.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.05 по делу N А40-32646/05-138-274 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.06 N 09АП-12164/05-ГК по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.