Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2008 г. N 07АП-3285/08

г. Томск

Дело N 07АП-3285/08

11 июля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д.,

при участии:

от истца: Горбенко К.Н., доверенность от 25.11.2005 г., паспорт

от ответчика: не явился (извещен)

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Овчинниковой Татьяны Геннадьевны

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 марта 2008 года по делу N А45-5017/2007-37/158 (судья Гранкина Л.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Си-Трейд"

к индивидуальному предпринимателю Овчинниковой Татьяне Геннадьевне

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Желдорэкспедиция-Урал"

о взыскании 1 206 576 рублей 30 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Си-Трейд" (далее ООО - "Си-Трейд") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Овчинниковой Татьяне Геннадьевне (далее - ИП Овчинникова Т.Г.) о взыскании 1 206 576 рублей 30 копеек, в том числе 857 460 рублей задолженности за товар, 349 116 рублей 38 копеек пени за несвоевременную оплату товара.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом уточнены требования в части уменьшения задолженности в сумме 359 930 рублей основного долга, пени - 654 296 рублей 65 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31 марта 2008 года по делу N А45-5017/2007-37/158 иск ООО "Си-Трейд" удовлетворен частично, судом взыскан основной долг в размере 359 930 рублей и пени в сумме 359 930 рублей. Судебный акт мотивирован результатами сверки расчетов по договору с учетом возврата части товара ответчиком в период рассмотрения дела в суде, а также с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Овчинникова Т. Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части, принять новый судебный акт об отказе во взыскании части основного долга в сумме 76 120 рублей, в отношении взыскания неустойки по договору - в полном объеме.

В обоснование жалобы податель ссылается на то, что судом первой инстанции не оценены документы о возврате истцу ИП Овчинниковой Т.Г. по накладным N 730 от 20 марта 2007 года и N 822 от 15 мая 2007 года товара на общую сумму 573 650 рублей. Вместе с тем, с ответчика излишне взыскано судом 76 120 рублей. Истцом не представлено доказательств того, что ему возвращен товар на сумму меньшую, чем 573 650 рублей. Также им не уведомлена ИП Овчинникова Т.Г. о выявленных несоответствиях относительно количества товара. Кроме того, договор поставки N 176 от 07 февраля 2005 года является незаключенным, поскольку в нем не определен предмет, что не позволяет определить наименование и количество товара. Неустойка в размере 359 930 рублей (даже с учетом применения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) несоразмерена последствиям неисполнения обязательства.

ООО "Си-Трейд" в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что суд первой инстанции исследовал письменные доказательства в полном объёме, сделал оценку доказательств в рамках представленных исковых требований. В связи с чем, считает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, отмене не подлежит.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 31 марта 2008, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Си-Трейд" (поставщик) и ИП Овчинникова (покупатель) Т.Г. заключили договор поставки от 7 февраля 2005 г. N 176 (т. 2, л.д. 11-12), по условиям поставщик поставлял покупателю продукцию (швейные изделия) в объеме и ассортименте, в соответствии с заявками покупателя, согласованными сторонами, по свободным отпускным ценам, действующим на день отгрузки и указанным в счет - фактурах сроком до 31.12.2005 г. с пролонгированием на год в случае отсутствия предупреждения о его прекращении.

Согласно условиям договора N 176 оплата покупателем производится еженедельно путем перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика за реализованный товар. Начальным моментом исчисления указанного срока является дата получения товара получателем. Окончательный срок оплаты - тридцать дней с момента отгрузки товара. За нарушение срока оплаты товара покупатель оплачивает пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара (пункт 5.1. договора).

Истец до обращения в арбитражный суд направил ответчику претензию от 31.10.2006 года.

Статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет положение о том, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения обязательств является договор. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В случае неисполнения лицом обязательства либо исполнения его ненадлежащим образом, данное лицо несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности на, что указывает статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что задолженность ответчика перед истцом составляет 359 930 рублей, согласно акту сверки взаиморасчетов за период с 01.02.2005 г. по 25.01.2007 г. (т. 1, л.д. 197, т. 2, л. д. 1), а также с учетом возврата товара ответчиком.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер задолженности по договору, с учетом возврата товара на сумму 573 650 рублей, должен составлять не 359 930 рублей, а только 283 рублей, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный. Накладные N 730 от 20.03.2007 года и N 822 от 15.05.2007 года не содержат указания на основание отправки товара, адрес получателя, а также не подписаны получателем. Кроме того, по указанным накладным невозможно определить ни количество, ни цену товара. Иных доказательств возврата товара на указанную ответчиком сумму не представлено.

Ссылка подателя жалобы о том, что договор поставки N 176 является не заключенным, поскольку не определено наименование и количество поставляемого товара, судом апелляционной инстанции не принимается.

В силу части 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. В соответствии со статьей 467 Гражданского кодекса Российской Федерации ассортимент товаров может быть согласован в договоре либо последний может содержать порядок его определения. Пункт 3.1. договора подтверждает, что количество и ассортимент товара определяются поставщиком на основании заявки покупателя и указываются в счетах-фактурах поставщика, а также накладных.

Ссылка ответчика на то, что неустойка в размере 359 930 рублей несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованная.

Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования уточнены, и сумма неустойки составляет 654 296 рублей 65 копеек.

В соответствии с Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе учитывать размер ставки рефинансирования, но основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является несоразмерность неустойки последствиям нарушения.

Судом первой инстанции с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно уменьшен размер неустойки до суммы основного долга.

Доказательства того, что взысканная судом первой инстанции неустойка несоразмерна последствиям просрочки оплаты основного обязательства, в материалах дела отсутствуют.

Иные доводы ответчика судом апелляционной инстанцией отклоняются как необоснованные, поскольку не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции иск правомерно признан обоснованным в части подтвержденного долга и соразмерной ему ответственности по результатам сверки расчетов по договору N 176 на 25.01.2007 г. с учетом возврата ответчиком задолженности в период рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 марта 2008 года по делу N А45-5017/2007-37/158 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа.

Председательствующий

Фролова Н.Н.

Судьи

Логачев К.Д. Усенко Н.А.