Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2009 г. N 07АП-6643/09

27 августа 2009 г.

Дело N 07АП-6643/09 (А27-6872/2009-3)

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей И.Н. Мухиной

Л.Ф. Зубаревой

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Е. Лобановой

без вызова сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красо"

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 июля 2009 года

о передаче дела по подсудности

по делу N А27-6872/2009-3 (судья Михаленко Е.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Красо"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская электротехническая корпорация"

о взыскании 414541 рублей 82 копеек

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Красо" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская электротехническая корпорация" (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании 359411 рублей 72 копеек основного долга, 74014 рублей 45 копеек пени, начисленной по состоянию на 29 июня 2009 года.

Ответчиком на стадии предварительного судебного заседания заявлено ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15 июля 2009 года дело N А27-6872/2009-3 передано по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области по месту нахождения ответчика.

Обжалуя принятое определение от 15 июля 2009 года, ООО "Красо" просит в апелляционной жалобе его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, ответчиком после получения оферты (Приложение N 3) совершен акцепт путем подписания самого документа, так и путем совершения действий, направленных на выполнение условий, содержащихся в договоре поставки от 31 марта 2008 года N 5.1/110/005/39. Ответчиком не представлено Приложение N 3 с отметкой о разногласиях, не представлены сами разногласия, а также доказательства направления указанных документов истцу. Кроме того, как считает заявитель, при рассмотрении вопроса о заключенности договора (Приложение N3) судом первой инстанции не применены статья 433, пункт 2 статья 434 ГК РФ, неправильно применена статья 432 ГК РФ.

ООО "Сибирская электротехническая корпорация" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ (в редакции Федерального закона N 138-ФЗ от 22 июля 2008 года "О внесении изменений в статьи 38 и 39 АПК РФ") апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с материалами дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает неверным применение судом первой инстанции части 4 статьи 36 АПК РФ, что привело к неправильному процессуальному решению.

По общему правилу, согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Частью 4 статьи 36 АПК РФ предусмотрено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. В этом случае истец может предъявить иск в арбитражный суд, исходя из общего правила территориальной подсудности, то есть в арбитражный суд по месту нахождения ответчика, либо в арбитражный суд по месту исполнения договора, если оно указано в договоре.

Из буквального толкования пункта 4 статьи 36 АПК РФ следует, что правила данной процессуальной нормы подлежат применению только в том случае, если договор содержит прямое указание на место его исполнения или из существа обязательств однозначно усматривается место исполнения этих обязательств.

Как следует из материалов дела требование ООО "Красо" о взыскании 433426,17 рублей вытекают из нарушений ответчиком обязательств по договору поставки от 31 марта 2008 года N 5.1/110/005/39.

Из содержания пункта 1.2 договора от 31 марта 2008 года следует, что местом исполнения указанного договора является г. Новокузнецк. Соответственно, поскольку место исполнения обязательства прямо указано в договоре от 31 марта 2008 года, исковое заявление ООО "Красо" подано соблюдением правил о подсудности, предусмотренной частью 4 статьи 36 АПК РФ.

Суд первой инстанции, признав договор поставки от 31 марта 2008 года N 5.1/110/005/39 незаключенным, пришел к выводу об отсутствии согласования сторонами и условия о месте исполнения договора, в связи с чем, указал на нарушение истцом правил о подсудности.

Между тем, рассматривая ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в другой суд, у суда первой инстанции не имелось оснований устанавливать и оценивать фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, в том числе давать оценку заключённости сделки. Доводы ответчика об отсутствии договорных правоотношений не могли быть приняты во внимание на стадии рассмотрения процессуального вопроса. Они подлежат исследованию и оценке при рассмотрении спора по существу.

Неправильное применение судом первой инстанции части 4 статьи 36 АПК РФ привело к принятию неверного процессуального решения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает обоснованными доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для передачи настоящего дела в Арбитражный суд Новосибирской области.

На основании изложенного определение арбитражного суда первой инстанции следует отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 июля 2009 года по делу N А27-6872/2009-3 отменить;

дело передать на рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

И.Н. Мухина Л.Ф. Зубарева