Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2008 г. N 07АП-6374/08

г. Томск

Дело N 07 АП-6374/08 (А03-2104/2007-27)

11 ноября 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф. Чеклюевой

судей В.В. Прозорова, И.И. Терехиной

при ведении протокола судьей В.В. Прозоровым

при участии:

от истца - без участия, извещен

от ответчика - Шипуновой А.О. по доверенности N 16-юр от 09.01.08.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Барнаульская Горэлектросеть"

на решение арбитражного суда Алтайского края от 29.08.2008 г. по делу N А03-2104/2007-27 (судья В.Я. Кутняшенко)

по иску ОАО "Фирма ПЖЭТ-2"

к ОАО "Барнаульская горэлектросеть"

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 056 534,30 руб.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Фирма ПЖЭТ-2" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании с ОАО "Барнаульская горэлектросеть" 1 056 534,30 руб. неосновательного обогащения за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.08.2008 г. по делу N А03-2104/2007-27 с ОАО "Барнаульская горэлектросеть" в пользу ОАО "Фирма ПЖЭТ-2" взыскано 1 056 534,30 руб. неосновательного обогащения и 16 782,67 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины

В поступившей апелляционной жалобе ОАО "Барнаульская горэлектросеть" просит отменить указанное выше решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ОАО "Барнаульская горэлектросеть" вывод суда о том, что электрическая энергия подаётся для нужд граждан, проживающих в многоквартирных домах, противоречит содержанию ст. 539 Гражданского кодекса РФ, постановлению правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" и условиям договора энергоснабжения N 1545 от 01.01.2005 г.

Постановления Главного управления экономики и инвестиций администрации Алтайского края от 19.12.2005 г. N 86 и от 27.03.2006 г. применены судом первой инстанции неправильно, поскольку в Алтайском крае для тарифной группы 2 "Население" установлен один тариф, но с применением дифференцированного коэффициента 0,7, в зависимости от того оборудован ли жилой дом стационарными электроплитами в установленном порядке или нет. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что жилые дома, на которые подавалась электрическая энергия, оборудованы электроплитами в установленном порядке

Также ответчик указал на то, что истцом не доказан размер суммы предъявленного к взысканию неосновательного обогащения, в том числе применительно к содержанию постановления администрации г. Барнаула N 4020 от 23.12.2005 г.

ОАО "Фирма ПЖЭТ-2" в отзыве на апелляционную жалобу просило в её удовлетворении отказать, сославшись на необоснованность доводов ответчика и законность принятого судебного акта.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Апелляционный суд считает возможным на основании ч.ч.3,5 ст.156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала изложенные в апелляционной жалобе доводы, просила решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 29.05.2008 г. по делу N А03-2104/2007-27, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Между ОАО "Фирма ПЖЭТ-2" и ОАО "Барнаульская горэлектросеть" заключён договор энергоснабжения N 1545 от 01.01.2005 г., по условиям которого ОАО "Барнаульская горэлектросеть" обязалась подавать, а ОАО "Фирма ПЖЭТ-2" оплачивать принятую им электрическую энергию.

Пунктом 8.4 данного договора установлено, что расчёты за электроэнергию производятся по тарифам, утверждённым органом исполнительной власти Алтайского края в области регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию.

Как усматривается из материалов дела ОАО "Фирма ПЖЭТ-2" были выставлены счета-фактуры за потреблённую с января по декабрь 2006 г. электроэнергию на общую сумму 5 511 584,72 руб.

Из содержания данных счетов-фактур, а также справок по расходу электроэнергии следует, что на технические нужды (работа лифтов и освещение подъездов) ОАО "Фирма ПЖЭТ-2" было израсходовано 3 454 841 КВт. Указанное количество электрической энергии ОАО "Барнаульская горэлектросеть" предъявило к оплате по тарифу 1,5 руб. за кв/ч, что всего составило 5 182 261,50 руб.

Вместе с тем, согласно п. 2 постановления Правительства РФ от 07.12.1998 N 1444 "Об основах ценообразования в отношении электрической энергии, потребляемой населением", для населения, проживающего в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и электроотопительными установками, при расчёте тарифа на электрическую энергию, применяется понижающий коэффициент 0,7.

Постановлениями Главного управления экономики и инвестиций администрации Алтайского края от 19.12.2005 г. N 86 и от 27.03.2006 г. N 130, было установлено, что городское население, проживающее в домах оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и электроотопительными установками оплачивают электрическую энергию по тарифу 1,05 руб. за 1 кв/ч., а проживающее в домах не оборудованными такими электроплитами и электроотопительными установками по тарифу 1,5 руб. за 1 кв/ч. (т.е. без применения понижающего коэффициента 0,7).

Судом первой инстанции правильно установлено, что имеющимися в материалах дела техническими паспортами подтверждается, что находящиеся на обслуживании истца жилые дома, в соответствии с условиями проектов, оборудованы стационарными электрическими плитами.

Соответственно электрическая энергия, потреблённая на технические цели (работа лифтов и освещение подъездов) должна была оплачиваться ОАО "Фирма ПЖЭТ-2", как исполнителем коммунальных услуг, по тарифу 1,05 руб. за 1 кв/ч.

Данный вывод соответствует содержанию п. 15 постановления Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г. "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" и п. 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-Э/2, по смыслу которых, расчёт размера платы за коммунальные услуги, в том числе потреблённую электрическую энергию, исполнителей коммунальных услуг, производится по тарифам, используемым для расчёта размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил, что потреблённая на технические цели электрическая энергия должна оплачиваться ОАО "Фирма ПЖЭТ-2" по тарифу 1,05 руб. за 1 кв/ч., в связи с чем, доводы ОАО "Барнаульская горэлектросеть" о неправильном применении положений постановления Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г. "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" и постановлений Главного управления экономики и инвестиций администрации Алтайского края от 19.12.2005 г. N 86 и от 27.03.2006 г. N 130 несостоятельны. Тем более что из смысла п. 2 постановления Правительства РФ от 07.12.1998 N 1444 не следует, что, определяя тариф на электроэнергию, надлежит производить разделение на объемы, потребленные в квартирах и местах общего пользования.

Ссылка ответчика на то, что истцом не представлено доказательств оборудования жилых домов электроплитами в порядке, установленном Инструкцией о порядке согласования применения электрокотлов и других электронагревательных приборов, утверждённой Министерством топлива и энергетики РФ 24.11.1992 г., в частности разрешений уполномоченных органов на применение электроплит и актов ввода жилых домов в эксплуатацию носит формальный характер.

По смыслу перечисленных выше нормативных актов, применение понижающего коэффициента 0,7 не ставится в зависимость от предъявления энергоснабжающей организации таких документов. Имеющиеся в материалы дела технические паспорта служат достаточным доказательством того, что обслуживаемые ОАО "Фирма ПЖЭТ-2" жилые дома оборудованы электроплитами и соответственно при расчёте тарифа на потреблённую электрическую энергию должен применяется понижающий коэффициент 0,7.

Таким образом, стоимость электрической энергии в размере 3 454 841 КВт, потреблённой ОАО "Фирма ПЖЭТ-2" на технические нужды (работа лифтов и освещение подъездов), рассчитанная по тарифу 1,05 руб. за 1 кв/ч., составляет 3 627 583,05 руб.

Из имеющихся в материалах дела документов, в частности платёжных поручений (т. 1 л.д.129-139) и двусторонних актов сверки (т. 1 л.д. 56-57) актов сверки следует, что ОАО "Фирма ПЖЭТ-2" полностью оплатило выставленные ему с января по декабрь 2006 г счета-фактуры на общую сумму 5 511 584,72 руб.

Суд первой инстанции правильно указал на то, в результате необоснованного применения тарифов ОАО "Фирма ПЖЭТ-2" было неправомерно предъявлено к оплате 1 554 678,45 руб. за потреблённую на технические нужды электроэнергию, которые по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса РФ являются для ОАО "Барнаульская горэлектросеть" неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение о взыскании с ОАО "Барнаульская горэлектросеть" части полученного им неосновательного обогащения в сумме 1 056 534,30 руб., вынесено при правильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, оснований для отмены указанного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом ссылка ответчика на недоказанность истцом размера неосновательного обогащения также не может быть принята судом, поскольку факт получения ОАО "Барнаульская горэлектросеть" неосновательного обогащения в заявленной сумме подтверждается представленными в материалы дела документами об оплате, произведённой ОАО "Фирма ПЖЭТ-2". Тем более, что ответчиком по делу не представлено расчёта и доказательств в подтверждение своих доводов.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст.110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.08.2008 г. по делу N А03-2104/2007-27 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Ф. Чеклюева

Судьи

В.В. Прозоров И.И. Терехина