Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2009 г. N 07АП-3/09

г. Томск

Дело N 07АП- 3/09

22 января 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2009 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Ждановой Л. И.

судей Журавлевой В. А., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Ждановой Л. И.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "КОНАН", г. Новосибирск

на определение Арбитражного суда Новосибирской области

от 10.11.2008 года по делу N А45-18805/2008-60/449 (судья Васютина О. М.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "КОНАН", г. Новосибирск

к заместителю Главы администрации Октябрьского района г. Новосибирска Кривчун Э. И., г. Новосибирск

Мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск

Администрации Октябрьского района г. Новосибирска, г. Новосибирск

о признании недействительным приказа от 24.10.2008 года N 1506-од,

УСТАНОВИЛ

ООО "КОНАН" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к заместителю Главы администрации Октябрьского района г. Новосибирска Кривчун Э. И., Мэрии города Новосибирска, Администрации Октябрьского района г. Новосибирска о признании недействительным приказа исполняющего обязанности Главы администрации Октябрьского района г. Новосибирска от 24.10.2008 года N 1506-од.

Одновременно с заявлением о признании недействительным приказа заявитель обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого акта.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.11.2008 года в удовлетворении ходатайство ООО "КОНАН" о приостановлении действия приказа исполняющего обязанности Главы администрации Октябрьского района г. Новосибирска от 24.10.2008 года N 1506-од отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.11.2008 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления обжалуемого приказа, так как непринятие данной обеспечительной меры может причинить значительный ущерб ООО "КОНАН", так как Кривчун Э.И. направила в адрес ТСЖ "Лада" письмо об отключении от электроэнергии торгового киоска заявителя. При этом обжалуемое определение суда первой инстанции создает препятствия в осуществлении правосудия для заявителя.

Подробно доводы ООО "КОНАН" изложены в апелляционной жалобе.

Заместитель Главы администрации Октябрьского района г. Новосибирска Кривчун Э. И., Мэрия города Новосибирска и администрация Октябрьского района г. Новосибирска отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, находит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.11.2008 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением к органам местного самоуправления и должностному лицу органа местного самоуправления о признании недействительным приказа N 1506-од от 24.10.2008 года; одновременно Обществом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия указанного выше приказа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не обосновал причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил документальные доказательства, обосновывающие возможность причинения значительного ущерба организации.

Согласно ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, что предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права и охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ (ч. 1 ст. 197 Кодекса).

В главе 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем, в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. N 83).

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Так, согласно п.п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 55 от 12.10.2006 года, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 года N 11, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказывание наличия обстоятельств указанных в части 2 статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В п. 2 Информационного письма от 13.08.2004 года N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный суд Российской Федерации указал, что не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (ч. 1 ст. 90 настоящего Кодекса).

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, заявитель указал, что приказ N 1506-од от 24.10.2008 года может повлечь причинение значительного ущерба ООО "КОНАН", так как полностью блокирует экономическую деятельность организации.

Вместе с тем, в нарушении указанных выше норм права, ООО "КОНАН" не представило документальных доказательств возможности причинения ему значительного ущерба в случае непринятия указанной обеспечительной меры в порядке ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Из материалов дела следует, что срок действия договор аренды земельного участка, на котором находится киоск заявителя, истек 16.10.2008 года, нового договора аренды земельного участка, подтверждающего законность нахождение киоска на спорном земельном участке в материалы дела заявителем не представлено.

Таким образом, в связи с необоснованностью ООО "КОНАН" причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, а также в связи с не представлением документальных доказательств, обосновывающих возможность причинения значительного ущерба заявителю, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства общества о принятии обеспечительной меры в виде приостановления приказа исполняющего обязанности Главы администрации Октябрьского района г. Новосибирска от 24.10.2008 года N 1506-од.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признает необоснованными доводы подателя апелляционной жалобы в части причинения ему значительного ущерба в связи с отключением принадлежащего его киоска от электроэнергии по следующим обстоятельствам.

Из текста оспариваемого заявителем приказа следует, что комиссии по сносу самовольных временных объектов необходимо выполнить мероприятия по освобождению земельного участка с кадастровым номером 54:35:073335:0019, по адресу: г. Новосибирск, ул. Ленинградская. Необходимость отключения киоска принадлежащего ООО "КОНАН" от электроэнергии изложена в письме заместителя Главы администрации Октябрьского района г. Новосибирска от 29.10.2008 года N 1046.

Таким образом, ссылки заявителя на указанное письмо в обосновании необходимости применения испрашиваемой обеспечительной меры являются необоснованными, так как выходят за пределы основных требований заявителя и не находятся в непосредственной взаимосвязи с предметом спора. При этом, ООО "КОНАН" не лишено возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением об обжаловании действий по отключению электроэнергии в рамках другого дела.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены определения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина в размере 1000 руб. ошибочно уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110 и 156, пунктом 4 части 1 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.11.2008 года по делу N А45-18805/2008-60/449 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "КОНАН" из федерального бюджета ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1000 руб. по платежному поручению N 385678 от 08.12.2008 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Л. И. Жданова

Судьи

В. А. Журавлева М. Х. Музыкантова