Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2008 г. N 07АП-4564/08

г. Томск

Дело N 07АП-4564/08

22.10.2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Хайкиной С.Н.

судей: Солодилова А.В., Зенк5ова С.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Зенковым С.А.

при участии:

от заявителя: Кругляков Р.В. - доверенность от 01.02.08г.

от ответчика: Стребкова И.С. - доверенность от 14.01.08г., Журавлева Н.Ф - доверенность от 07.04.08г., Замятин И.Д. - доверенность от 26.05.08г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Алтайскому краю на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.05.2008 года по делу N А03-2084/08 по заявлению ООО "Сельтранснефть" к Межрайонной ИФНС России N 3 по Алтайскому краю о признании незаконным решения N РА-10-029 от 27.11.2007 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сельтранснефть" (далее - ООО "Сельтранснефть") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Межрайонной ИФНС России N 3 по Алтайскому краю с заявлением о признании недействительным решения налогового органа N РА-10-029 от 27.11.2007 года "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением от 30.05.2008 года по делу N А03-2084/08 Арбитражный суд Алтайского края заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с указанным решением, Межрайонная ИФНС России N 3 по Алтайскому краю обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.05.2008 года по делу N А03-2084/08 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обосновании жалобы ее податель ссылается на следующее:

- судом не дана оценка доводу инспекции о том, что комиссионеры являются автозаправочными станциями, на которых оплата ГСМ происходит в процессе реализации. По этой причине у налогового органа отсутствовала необходимость сбора информации относительно сумм и дат поступления денежных средств от покупателей к комиссионерам;

- налогоплательщик полностью не опровергнул утверждение налогового органа о том, что оплата за реализованный товар поступала только наличными деньгами и у комиссионеров отсутствовала дебиторская задолженность покупателей за реализованный комиссионный товар;

- вывод суда о том, что налоговым органом налогоплательщику предложено уплатить всю сумму недоимки за 2005 и 2006 годы без учета наличия завышенных сумм налога, не обоснован, поскольку суд не принял во внимание, что налогоплательщик не был лишен возможности после вынесения решения представить уточненные налоговые декларации за соответствующие периоды и зачесть излишне исчисленные и уплаченные суммы налога;

- суд в не дал оценку доводу инспекции о том, что во время проверки налогоплательщик не представил доказательств того, что дебиторская задолженность, которая была им учтена для формирования резерва по сомнительным долгам в 2005 -2006 гг., была связана с реализацией товаров, работ или услуг. Нет в материалах дела и доказательств того, что налогоплательщик определил суммы указанной задолженности по итогам инвентаризации, оформленной в соответствии с законодательством РФ, хотя пункт 4 статьи 266 НК РФ прямо предусматривает такую обязанность налогоплательщика. Во время проверки налогоплательщик не представил налоговому органу акты сверки задолженности с организациями - дебиторами.

- суд не дал оценку доводу инспекции о том, что свидетельством экономической неоправданности расходов на предоставление консультационных услуг ИП Петровой Л.М. выступает, в том числе получение обществом убытка по итогам своей деятельности в 2005 и 2006 годах.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель ООО "Сельтранснефть" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, Межрайонной ИФНС России N 3 по Алтайскому краю проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью "Сельтранснефть" Смоленского района по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005 года по 31.12.2006 года.

По результатам проверки был составлен Акт от 26.10.2007 года N АП-10-039 и Решением от 27 ноября 2007 года N РА-10-029 ООО "Сельтранснефть" были доначислены: налог на прибыль в размере 2 193 085 рублей и пени по этому налогу в размере 495 851,39 рублей, налог на добавленную стоимость в размере 2 050 802 рублей и пени по этому налогу в размере 86 513,12 рублей. Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 488 886 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Сельтранснефть" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с вышеуказанным требованием.

Решением от 30.05.2008 года по делу N А03-2084/08 Арбитражный суд Алтайского края заявленные требования удовлетворил, признал недействительным Решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Алтайскому краю N РА-10-029 от 27.11.2007 года "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сельтранснефть", как не соответствующее главам 21,25 НК РФ.

Вывод суда первой инстанции о незаконности решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Алтайскому краю N РА-10-029 от 27.11.2007 года в части доначисления ООО "Сельтранснефть" налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 2 050 802 рублей, признается судом апелляционной инстанции обоснованным на основании следующего.

Из материалов дела следует, что Межрайонная ИФНС России N 3 по Алтайскому краю, вменяя заявителю занижение налоговой базы по НДС в ряде налоговых периодов 2005-2006 годов, доначислила обществу налог на добавленную стоимость в размере 2 050 802 рублей.

В ходе проверки инспекцией было установлено, что ООО "Сельтранснефть" состояло в 2005 и 2006 годах в отношениях с рядом организаций, оформленных договорами комиссии, где заявитель выступал в качестве комитента, а данные организации (ООО "Мегаполис", ООО "Мегаполис - Мост". ООО "Мегаполис - люкс". ООО "Мегаполис ЛТД", ООО "Мегаполис - центр") в качестве комиссионеров.

Предметом названных договоров комиссии выступали сделки купли-продажи нефтепродуктов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Согласно пункта 1 статьи 167 НК РФ в целях главы 21 НК РФ моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В силу пункта 2 статьи 167 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006 года), в целях настоящей статьи оплатой товаров (работ, услуг) признается прекращение встречного обязательства приобретателя указанных товаров (работ, услуг) перед налогоплательщиком, которое непосредственно связано с поставкой (передачей) этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг), за исключением прекращения встречного обязательства путем выдачи покупателем - векселедателем собственного векселя.

Оплатой товаров (работ, услуг), в частности, признается поступление денежных средств на счета налогоплательщика либо его комиссионера, поверенного или агента в банке или в кассу налогоплательщика (комиссионера, поверенного или агента).

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, статьей 2 Федерального Закона "О внесении изменений в главу 21 НК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства РФ о налогах и сборах" от 22.07.2005 года N 119-ФЗ (далее - Закон N119-ФЗ) были введены переходные положения, в части неуплаченных до 01.01.2006 года сумм НДС, с дебиторской задолженности покупателей на эту дату.

Налогоплательщики налога на добавленную стоимость, определяющие до вступления в силу настоящего Федерального закона момент определения налоговой базы как день оплаты, включают в налоговую базу денежные средства, поступившие до 1 января 2008 года в счет погашения задолженности, указанной в части 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 2 Закона N 119-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 2 Закона N 119-ФЗ оплатой товаров (работ, услуг), в частности, признаются: поступление денежных средств на счета налогоплательщика либо его комиссионера, поверенного или агента в банке или в кассу налогоплательщика (комиссионера, поверенного или агента), прекращение обязательства зачетом, передача налогоплательщиком права требования третьему лицу на основании договора или в соответствии с законом.

Приказом ООО "Сельтранснефть" от 31.12.2004 года "Об учетной политике организации для целей налогообложения на 2005 год" установлено, что датой начисления НДС для целей налогообложения является день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) (раздел 7).

В соответствии с приказом ООО "Сельтранснефть" от 31.12.2005 года "Об учетной политике организации для целей налогообложения на 2006 г." датой начисления НДС для целей налогообложения является день отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг). При реализации товаров через посредников (агентов), датой начисления НДС для целей налогообложения является день реализации товара посредником, на основании предоставленного отчета.

Согласно статье 996 ГК РФ при передаче товара от комитента к комиссионеру последнему право собственности не переходит и у него не возникает встречного обязательств перед комитентом по оплате переданных товаров.

При этом на основании пункта 2 статьи 167 НК РФ оплатой товаров (работ, услуг) признается прекращение встречного обязательства приобретателя указанных товаров (работ, услуг) перед налогоплательщиком, которое непосредственно связано с поставкой (передачей) этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг).

Таким образом, признается обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган неправомерно сформировал налоговую базу налогоплательщика не на дату поступления средств от покупателей товара на счета или в кассу комиссионера, а на момент перечисления денежных средств комитенту от комиссионеров.

Материалами дела подтверждается, что инспекция не собирала доказательств, свидетельствующих о моменте и сумме поступлений от покупателей к комиссионерам, и не ссылается на наличие препятствий, которые бы не позволили ей собрать подобные доказательства.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 3 по Алтайскому краю указывает, что у налогового органа отсутствовала необходимость сбора информации относительно сумм и дат поступления денежных средств от покупателей к комиссионерам, поскольку комиссионеры являются автозаправочными станциями, на которых оплата ГСМ происходит в процессе реализации.

Данный довод не принимается судом апелляционной инстанции, так как данное обстоятельство, с учетом изложенного выше, не влияет на порядок определения налоговой базы по НДС.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик представил доказательства реализации комиссионерами комиссионного товара за безналичный расчет только за 2 месяца проверенного инспекцией периода (декабрь 2005 года и январь 2006 года), за оставшиеся месяца налогоплательщиком в суд не представлено никаких документов, подтверждающих получение оплаты комиссионерами в безналичной форме и наличие дебиторской задолженности покупателей комиссионного товара перед комиссионерами.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что налогоплательщик полностью не опровергнул утверждение инспекции о том, что оплата за реализованный товар поступала только наличными деньгами и у комиссионеров отсутствовала дебиторская задолженность покупателей за реализованный комиссионный товар.

Вместе с апелляционной жалобой ООО "Сельтранснефть" представлены аналогичные представленным в суд первой инстанции, документы, но за другие налоговые периоды (октябрь и ноябрь 2005 года, февраль и март 2006 года), содержание которых соответствует требованиям статьи 167 НК РФ и статьи 2 Закона N 119-ФЗ.

При этом налогоплательщик в отзыве на апелляционную жалобу указал, что документы по всем налоговым периодам 2005 и 2006 годов имеются в наличии и при необходимости будут представлены в материалы дела.

Материалами дела подтверждается, что различные моменты определения налоговой базы, принятые заявителем и налоговым органом, привели к наличию у заявителя излишней уплаты налога в марте, апреле, июле, сентябре, октябре 2005 года на общую сумму 316 759 рублей, и к недоимке в январе, феврале, мае, июне, августе, ноябре, декабре 2005 года на общую сумму 762 301 рублей.

Эти же обстоятельства привели к наличию у заявителя излишней уплаты налога в январе, феврале, марте, апреле и июне 2006 года на общую сумму 422 910 рублей, и к недоимке в мае, июле-декабре 2006 года на общую сумму 1 288 501 рублей.

Таким образом, фактически в ходе налоговой проверки налоговый орган, исходя из избранного им способа момента определения налоговой базы, произвел перерасчет налоговых обязательств Общества по конкретным налоговым периодам, что в конечном итоге привело к увеличению размера суммы налога подлежащего к уплате в одном налоговом периоде и к увеличению суммы налога подлежащего возмещению в другом налоговом периоде.

При этом при доначислении НДС к уплате по результатам налоговой проверки налог доначислен налогоплательщику без учета сумм налога уплачиваемых им в проверяемых налоговых периодах.

Решением N РА-10-029 от 27.11.2007 года предложено уплатить всю сумму выявленной недоимки за 2005 год в размере 762 301 руб., без учета наличия у заявителя завышенных сумм исчисленного налога в размере 316 759 руб. и предложено уплатить полную сумму выявленной недоимки за 2006 год в размере 1 288 501 руб., без учета наличия завышенных сумм исчисленного налога в размере 422 910 руб.

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, не учтены нормы статьи 173 НК РФ, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 3 по Алтайскому краю указывает на необоснованность данного вывода, поскольку суд не принял во внимание, что налогоплательщик не был лишен возможности после вынесения решения представить уточненные налоговые декларации за соответствующие периоды и зачесть излишне исчисленные и уплаченные суммы налога.

Довод налогового органа является необоснованным, исходя из следующего.

По итогам налоговой проверки налоговый орган обязан не только проверить правильность исчисления и уплаты налогов за конкретные налоговые периоды, но и определить исполнены ли соответствующие обязанности налогоплательщиком фактически на момент принятия решения.

При этом, в силу пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Довод Межрайонной ИФНС России N 3 по Алтайскому краю не основан на нормах права, так как факты переплат установлены налоговым органом при проверке и в жалобе не оспариваются, а согласно пункту 5 статьи 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.

Ряд операций по продаже товара комиссионерами в 2006 году, полученного ими ранее от заявителя, у ООО "Сельтранснефть" в налоговой базе по налогу на прибыль не учитывался, поскольку этот товар заявителем был получен по договору комиссии с ООО "Нефть", где данная организация выступала в качестве комитента, а заявитель в качестве комиссионера.

Все обороты по передаче этого товара от ООО "Нефть" к заявителю, и от заявителя к организациям - субкомиссионерам (ООО "Мегаполис", ООО "Мегаполис-Мост", ООО "Мегаполис - люкс", ООО "Мегаполис ЛТД", ООО "Мегаполис - центр") отражались в учете ООО "Сельтранснефть" на забалансовых счетах, в себестоимость проданных товаров и в выручку заявителя не включались, НДС к вычету по счетам-фактурам ООО "Нефть" в части комиссионного товара не принимался.

В книгах продаж ООО "Сельтранснефть" в части указанного товара были учтены только суммы комиссионных вознаграждений, оплаченных ООО Нефть. Аналогичные операции производились и в 2005 г. с комитентом ООО "Сельнефть".

Инспекция указывает в апелляционной жалобе на то, что вывод суда о противоречиях в квалификации полученных доходов по договорам комиссии и субкомиссии с точки зрения налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, не обоснован нормами права.

Однако, как указал суд первой инстанции при исчислении НДС инспекцией указанные обороты по реализации товаров ООО "Нефть", переданных заявителю на комиссию, были включены в налоговую базу от реализации товаров ООО "Сельтранснефть", а для налога на прибыль в доходы от реализации - нет.

Выводы суда об одинаковой оценке доходов от реализации для целей исчисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость соответствуют подпункту 9 пункта 1 статьи 251 НК РФ где указано, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.

Аналогично для целей налогообложения налогом на добавленную стоимость, согласно статье 156 НК РФ, налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

Вывод суда первой инстанции о незаконности решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Алтайскому краю N РА-10-029 от 27.11.2007 года в части доначисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 576 000 рублей в результате не принятия косвенных расходов 2005-2006 гг. суммы расходов ООО "Сельтранснефть" в части оказанных консультационных услуг предпринимателя Петровой Л.М., признается судом апелляционной инстанции обоснованным на основании следующего.

Инспекция в апелляционной жалобе указывает на то, что налогоплательщик должен обосновать, в ходе проверки налоговому органу, а во время судебного разбирательства суду, допустимыми доказательствами наличие целесообразности произведенных расходов с экономической точки зрения и представить расчеты, которые подтвердили бы, что от произведенных расходов обществом дополнительно получен экономический эффект, то есть аргументировано доказать необоснованность исключения инспектором из косвенных расходов вышеуказанной суммы.

Как указано в определении Конституционного суда РФ от 4 июня 2007 г. N 366-О-П налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8. часть 1. Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 10 июля 2007 г. N 2236/07 в случае указания инспекцией на экономическую неоправданность расходов общества или на неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных им документах, обязанность доказывания существования этих обстоятельств возлагается на инспекцию.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что суд не дал оценки доводу Межрайонной ИФНС России N 3 по Алтайскому краю о том, что свидетельством экономической неоправданности указанных расходов выступает, в том числе получение обществом убытка по итогам своей деятельности за 2005 и 2006 годы.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, по своему существу услуги, оказанные ИП Петровой Л.М., имеют косвенный характер по отношению к деятельности заявителя (услуги по подготовке различных налоговых и бухгалтерских документов, семинары с работниками бухгалтерии, и т.п.) и могут быть оценены не через увеличение каких - то положительных финансовых показателей (прибыли, выручки), а через отсутствие показателей негативного характера.

Заявитель приобретал бухгалтерские и консультационные услуги у предпринимателя в 2003-2006 годах, имея намерение получать грамотную юридическую и бухгалтерскую поддержку по всем направлениям хозяйственной деятельности.

Таким образом, доводы Межрайонной ИФНС России N 3 по Алтайскому краю относительно доначисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 576 000 рублей в результате не принятия косвенных расходов 2005-2006 гг. в части оказанных консультационных услуг предпринимателя Петровой Л.М., не принимаются судом апелляционной инстанции как не обоснованные.

Решением N РА-10-029 от 27.11.2007 года Межрайонная ИФНС России N 3 по Алтайскому краю ООО "Сельтранснефть" доначислен налог на прибыль за 2005 год в сумме 1 617 085 рублей и уменьшены убытки за 2006 год на 305 060 рублей в результате исключения из расчетов резерва по сомнительным долгам суммы дебиторской задолженности с взаимосвязанными лицами.

Арбитражным судом Алтайского края решение налогового органа в данной части признано не обоснованным.

Седьмой арбитражный апелляционный суд считает данный вывод суда первой инстанции соответствующим фактическим обстоятельствам дела, на основании следующего.

Согласно пункту 15 приказа ООО "Сельтранснефть" от 31.12.2004 года "Об учетной политике организации для целей налогообложения на 2005 год", организация создает резерв по сомнительным долгам на основании статьи 266 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266 НК РФ сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, в случае если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

Как следует из текста оспариваемого решения основанием для исключения из расчетов резерва по сомнительным долгам суммы дебиторской задолженности послужил вывод налогового органа о взаимозависимости дебиторов и ООО "Сельтранснефь", а так же непредставление актов сверок, подтверждающих задолженность.

Вместе с тем, исходя из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Определении от 03.06.08г. N 4191/08, совершение взаимозависимыми лицами каких-либо сделок не влечет признания полученной ими выгоды автоматически неосновательной. Она может быть признана таковой, если взаимозависимость привела к нерыночному ценообразованию в целях необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость.

В данном случае суд первой инстанции законно и обоснованно сделал вывод о том, что пункт 8 ст. 40 НК РФ не может быть применим к порядку формирования резерва сомнительных долгов, поскольку регулирует вопросы определения рыночных цен товаров. Налоговый же орган в обоснование неправомерности включения в резерв сомнительных долгов сумм дебиторской задолженности ООО "Мегаполис Мост", ООО "Мегаполис", ООО "Мегаполис Бор", ООО "Мегаполис ЛТД", ООО "Мегаполис Люкс", ИП Петров Е.Н., не ставит под сомнения и не приводит доказательств того, что размер сомнительной задолженности не соответствует рыночным ценам, сложившимся по сделкам между указанными лицами.

В силу положений ст. 266 НК РФ основанием для создания резерва сомнительных долгов является наличие у организации задолженности, возникшая в связи с реализацией товаров, в случае если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

Наличие указанных признаков в отношении дебиторской задолженности ООО "Мегаполис Мост", ООО "Мегаполис", ООО "Мегаполис Бор", ООО "Мегаполис ЛТД", ООО "Мегаполис Люкс", ИП Петров Е.Н. налоговый орган не отрицает и не опровергает.

Ссылки налогового орган на то, что указанными организациями, по другим договорам осуществлялось перечисление денежных средств ООО "Сельтранснефть" обоснованно отклонены судом первой инстанции, на том основании, что законодательство не предусматривает данное условие в качестве обстоятельства, исключающего признание задолженности сомнительной согласно ст. 266 НК РФ. Налогоплательщик в любом случае несет риск не возврата долга по обязательствам срок исполнения которых наступил.

Доводы налогового органа об отсутствии актов сверок задолженности опровергаются материалами дела, поскольку акты сверок были представлены налоговому органу на день рассмотрения материалов проверки и в судебное заседание.

Доводы налогового органа о том, что налогоплательщик не определил суммы указанной задолженности по итогам инвентаризации, оформленной в соответствии с законодательством РФ, хотя пункт 4 статьи 266 НК РФ прямо предусматривает такую обязанность налогоплательщика, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в ходе налоговой проверки данный факт налоговым органом установлен не был, иное не следует из текста оспариваемого решения.

Кроме того, выводы налогового органа по данному эпизоду являются противоречивым, поскольку как установлено в ходе рассмотрения дела, налоговый орган в ходе налоговой проверки признал обоснованной включение в состав резерва сомнительных долгов сумм дебиторской задолженности по указанным выше организациям, за проверяемый период по суммам дебиторской задолженности от 45 до 90 дней.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выявленная задолженность не связана с реализацией товаров, работ, услуг, противоречат материалам дела и налоговой проверки, которые свидетельствуют о том, что задолженность сформировалась по договорам поставки нефтепродуктов.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы , направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.05.2008 года по делу N А03-2084/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Хайкина С. Н.

Судьи

Зенков С.А. Солодилов А.В.