Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2009 г. N 07АП-5441/09

г. Томск

Дело N 07АП-5441/09

24 августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей: И.И. Бородулиной, Н.А. Усаниной

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.А. Усаниной

при участии:

от истца: Савельевой М.В., доверенность от 29.07.2009г.,

от ответчика: Голубчикова С.В., доверенность от 22.12.2008г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ронекс", г. Томск

на решение Арбитражного суда Томской области от 29.05.2009 г.

по делу N А67-1124/09 (судья Попилов М.О.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецресурс", г. Томск

к обществу с ограниченной ответственностью "Ронекс", г. Томск

о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 1 746 836 рубля 10 копеек,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Спецресурс", г. Томск (далее по тексту - ООО "Спецресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ронекс", г. Томск (далее по тексту - ООО "Ронекс", ответчик, апеллянт, заявитель), неоднократно уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) (т. 1 л.д. 84, 130) о взыскании 1 754 336 рублей 10 копеек, из которых 1 438 700 рублей - задолженность за поставленную продукцию по договору поставки от 14.12.2007г. N 54, 315 636 рублей 10 копеек - пеня за просрочку исполнения обязательств за период с 11.08.2008г. по 29.05.2009г. (т. 1 л.д. 3- 5).

Решением от 29.05.2009 г., с учетом определения от 01.07.2009г. (т. 2 л.д. 75- 76) арбитражный суд первой инстанции взыскал с ООО "Ронекс" в пользу ООО "Спецресурс" 1 438 700 рублей основного долга, 146 250 рублей 03 копейки пени, 232 рублей 66 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 1 585 182 рубля 69 копеек, в остальной части заявленных требований отказал (т. 2 л.д. 70- 72).

В апелляционной жалобе ООО "Ронекс" просит решение Арбитражного суда Томской области от 29.05.2009г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обосновании жалобы апеллянт указал, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также суд не применил, либо неверно применил нормы материального права. По мнению ответчика:

- вывод суда о заключении договора поставки N 54 от 14.12.2007г. несостоятелен, поскольку договор подписан с учетом протокола разногласий, без учета протокола согласования разногласий, что нарушает положение статьи 443 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ и считается не заключенным;

- спецификации подписаны заместителем директора ООО "Ронекс", а товарные накладные и заявки на поставку инженером по снабжению Никандоровым В.А., что не соответствует требованиям части 1 статьи 454, статьи 458, части 1 статьи 53, статьи 312, статьи 185, части 1 статьи 183 ГК РФ, следовательно, доказательств отпуска (получения) товара истцом представлено не было;

- неверно исчислена реальная задолженность при отсутствии в материалах дела соответствующих доказательств.

Более подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу (поступил в суд 18.08.2009г.), просит жалобу оставить без удовлетворения, а решения суда первой инстанции - без изменения. Представитель ООО "Спецресурс" в судебном заседании доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу поддержала, при этом пояснив, что сделка одобрена ООО "Ронекс", поскольку произведена частичная оплата, а факты недопоставки товара отсутствуют.

Заслушав представителей ООО "Ронекс" и ООО "Спецресурс", исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Томской области от 29.05.2009 года не подлежит отмене либо изменению.

Из материалов дела следует, что между ООО "Спецресурс" (поставщик) и ООО "Ронекс" (покупатель) заключен договор поставки от 14.12.2007 г. N 54, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар на условиях договора (т. 1 л.д. 9- 11).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что существенные условия договора (ассортимент (наименование), количество, цена товара, а также срок (период) поставки определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора,

Из договора следует, что покупатель не позднее 15 числа месяца, предшествующего месяцу поставки, направляет поставщику заявку (пункт 2.1), а поставщик на основании заявки формирует спецификацию, которая подписывается сторонами и является неотъемлемой частью договора (пункт 2.2), при этом в случае поставки товара в большем количестве, чем определено спецификацией, покупатель обязан принять излишне поставленный товар и оплатить его в 5-дневный срок с момента его получения (пункт 2.6).

Согласно пунктам 3.2 - 3.4 указанного договора залоговая стоимость возвратной тары определяется в спецификациях, включается в соответствующую товарную накладную и счет-фактуру и оплачивается одновременно с оплатой товара, залоговая стоимость тары не входит в стоимость товара и подлежит возврату покупателю при возврате тары.

В соответствии с особыми условиями, указанными в спецификациях (т. 1 л.д. 12-18), оплата продукции производится в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором производилась поставка. В случае несвоевременной оплаты за поставленный товар покупатель обязан уплатить поставщику пеню в размере 0,1 % от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки.

Во исполнение договора в период с 01.07.2008 г. по 31.12.2008 г., включительно, истом в соответствии с заявками на поставку товара (т. 1 л.д. 92-99) был передан ООО "Ронекс" по товарным накладным товар и тара на общую сумму 3 313 500 рублей (с учетом НДС), и выписаны ответчику на указанную сумму счета-фактуры (т. 1 л.д. 25-30, 34-45, т. 2, 35-36).

Кроме того, ООО "Спецресурс" передало ООО "Ронекс" по товарной накладной от 25.09.2008 г. N 1708 товар (керамзит) не указанный в спецификациях на общую сумму 7 500 рублей (с учетом НДС), выписав на указанную сумму ответчику счет-фактуру от 25.09.2008 г. N 1708 (т. 1 л.д. 31-33).

ООО "Ронекс" полученный товар оплатило частично в сумме 1 874 800 рублей, что подтверждается платежными поручениями, актами сверок взаимных расчетов (т. 1 л.д.19-20, 100-113, т. 2. л.д. 40, 53, 54), задолженность перед поставщиком ООО "Спецресурс" составила 1 438 700 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции признает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как необоснованные.

Судом установлено, что договор поставки N 54 от 14.12.2007г. подписан сторонами с протоколом разногласий (т. 1 л.д. 90).

В материалы дела представлен протокол согласования разногласий от 27.12.2007г. (т. 1 л.д. 91), однако данный протокол не был подписан со стороны ООО "Ронекс", при этом договор поставки не содержит оговорки о том, что договор вступает в силу только с момента подписания протоколов разногласия и согласования.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 454 ГК РФ отдельным видам договора купли-продажи (в частности поставка товаров) применяются положения главы 30 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, акцепта (часть 1 статья 433 ГК РФ).

В соответствии со статьей 438 ГК РФ акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон (части 2 статьи 438 ГК РФ).

В свою очередь, на основании части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Стороны достигли соглашение по существенным условиям договора поставки (наименование товара и его количество), определили также цену товара и срок поставки.

На момент подписания договора все разногласия должны быть полностью согласованы, так как в силу статьи 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Однако, наличие протокола разногласий к договору от 14.12.2007г. не является основанием для признания его незаключенным, поскольку указанные разногласия (относительно порядка оплаты за поставленный товар) не затрагивают существенных условий договора. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2002 г. N 6341/01 по делу N А81-3014/3034Г-00.

На основании изложенного, довод апеллянта о том, что договор поставки от 14.12.2007г. заключенный между истцом и ответчиком является незаключенным, не нашел своего подтверждения.

Довод жалобы о том, что доказательств отпуска (получения) товара истцом представлено не было, поскольку спецификации и заявки на поставку подписаны неуполномоченными лицами суд апелляционной инстанции, также признает несостоятельным.

Из материалов дела следует, что директором ООО "Ронекс" является Демарчук В.П. (т. 1 л.д. 63- 73).

Спецификации, представленные в суд истцом в качестве доказательства факта поставки товара были подписаны, как поставщиком, так и покупателем (т.1 л.д. 12- 18). При этом, согласно расшифровки подписи, со стороны ООО "Ронекс" спецификация была подписана Демарчуком В.П., т.е. директором данной организации и скреплена печатью ООО "Ронекс".

О фальсификации спецификаций, об утере или хищении печати и штампа ответчик не заявлял.

Как уже указывалось, ответчик, полученный от ООО Спецресурс" товар оплатил частично, что подтверждается платежными поручениями, актами сверок взаимных расчетов, при этом размер задолженности апеллянтом признан, что подтверждается актами сверок взаимных расчетов и отзывом ответчика на исковое заявление.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик, частично рассчитавшись за поставленные товары, одобрил заявку на поставку товаров, подписанную инженером снабжения Никаноровым В.А. Таким образом, факт получения товара влечет возникновение обязательства у ответчика по его оплате, которое он не исполнил.

Следовательно, доводы жалобы в указанной части, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Акты сверки взаимных расчетов при наличии первичных документов о поставках товара во исполнение договора является надлежащим доказательством, подтверждающим задолженность ответчика. В представленном истцом актах сверки имеются указание на основание возникновения задолженности. Платежные поручения, указанные в акте сверки также представлены.

Кроме того, ответчик не заявлял, что судом неверно исчислена реальная задолженность.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования, в том числе, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, обоснованно снизил размер пени до 146 250 рублей 03 копеек.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, представленным доказательствам дал верную оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 29.05.2009 г. по делу N А67-1124/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

И.И. Бородулин Н.А. Усанина