Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2008 г. N 07АП-2475/08

г. Томск

Дело N 07АП-2475/08(делу NА67-2260/07)

21 мая 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Залевской Е. А.

судей: Кулеш Т. А.

Зенкова С. А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Зенковым С.А.

при участии представителей:

от Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без участия,

от к Открытого акционерного общества "Томскнефть" ВНК - Илюшина И.Ю. доверенности N 134/07 от 13.06.2007года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 на решение Арбитражного суда Томской области от 13.03.2008года по делу N А67-2260/07 по заявлению Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 к открытому акционерному обществу "Томскнефть" ВНК о взыскании налоговых санкций

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда Томской области от 13.03.2008г. отказано в удовлетворении требований Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - налоговый орган, инспекция, апеллянт, податель жалобы) о взыскании с открытого акционерного общества "Томскнефть" ВНК (далее - ОАО "Томскнефть" ВНК, общество) налоговых санкций в размере 71 282 905,60 руб.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение арбитражного суда первой инстанции от 13 марта 2008 года по делу N А67-2260/07 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что при вынесении решения арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Так, суд в оспариваемом решении указал "с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делам N А40-11918/07-126-91 и N А40-11917/07-118-92 размер налоговых санкций, возможных ко взысканию по решению N 52/2297 от 27.12.2006, составляет 46 526,2 руб.". Инспекция с данным выводом не согласна, так как с учетом вступивших в законную силу судебных актов сумма налоговых санкций составила 557 006руб., а именно

- по налогу на прибыль - 138 255 рублей,

- по водному налогу - 21 917 рублей,

- по транспортному налогу - 19 609 рублей,

- штраф по статье 120 НК РФ - 5 000 рублей.

Кроме того, вывод суда о непредставлении налоговым органом в обоснование факта своевременности обращения в суд с настоящим требованием (со ссылкой на то, что никаких других кроме квитанции доказательств направления искового заявления в арбитражный суд Томской области 03.04.07года не представлено) является необоснованным, так как квитанция о принятии почтового отправления является единственным, законодательно установленным доказательством отправления почтовой корреспонденции.

В отзыве на апелляционную жалобу общество не согласилось с доводами апеллянта. Указывает, что Инспекцией заявлено требование о взыскании налоговых санкций, определённых в решении Инспекции N 1 от 27.12.2006 года в сумме 71 282 905,60 рублей. Однако, размер налоговых санкций, возможных ко взысканию по указанному решению составляет 46 526, 20 рублей, так как ранее вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2007 года по делу N А40-11917/07-118-92 и от 12.09.2007 года по делу N А40-11918/07-126-91 указанное решение налогового органа признано незаконным в части 71 236 379, 40 рублей. Кроме того, налоговый орган срок взыскания налоговых санкций, предусмотренный статьёй 115 Налогового кодекса Российской Федерации ( далее по тексту - НК РФ). Просит решение Арбитражного суда Томской области от 13.03.2008г. по делу NА67-2260/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества апелляционную жалобу не признала по основаниям, изложенным в отзыве. Надлежащим образом извещенный апеллянт, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Суд апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) счёл возможным рассмотреть дело в апелляционном порядке в отсутствие представителя Инспекции.

Законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Алтайского края проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, ОАО "Томскнефть" ВНК зарегистрировано Администрацией г. Стрежевого 05 007 1993 г., N 250, ОГРН 1027001618918. В качестве налогоплательщика состоит на учете в МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (ИНН 7022000310).

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 на основании решения заместителя начальника от 10.05.2006 года N 52/510 (с изменениями и дополнениями, внесенными решениями N 52/547 от 16 05 2006 года, N 2 от 24.05. 2006 года) проведена выездная налоговая проверка ОАО "Томскнефть" ВНК по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления) по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, налогу на прибыль организаций, налогу на добычу полезных ископаемых, налогу на операции с ценными бумагами, водному налогу, налогу на имущество предприятий, земельному налогу, транспортному налогу, местным налогам и сборам, установленным органами местного самоуправления, иным налогам и сборам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации за период с 01.01.2005 года по 31.12.2005года, по вопросам соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.2005 года по 31.12.2005 года.

04.10.2006 года МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 составлен акт выездной налоговой проверки N 52/1512 с указанием на выявленные нарушения. В частности, в ходе проверки установлено: неуплата налога на прибыль в сумме 1 924 517 623 руб., неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 943 547 056 руб., неуплата транспортного налога в сумме 98 047 руб., неуплата налога на добычу полезных ископаемых в сумме 22 275 000 руб., не удержание налога на доходы физических лиц в сумме 63 440 руб., неуплата водного налога в сумме 1 117 419 руб. Пунктом 3.2.2 резолютивной части акта выездной налоговой проверки от 04 10 2006 г. N 52/1512 предложено привлечь ОАО "Томскнефть" ВНК к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьёй 123, статьёй 126 НК РФ.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 04.10.2006 года N 52/1512, возражений по акту проверки N 52/1512 от 04.10.2006 года и представленных к ним документов, 27.12.2006 года заместителем начальника МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 принято решение N 52/2297 о привлечении ОАО "Томскнефть" ВНК" к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных:

1/ пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде взыскания штрафа в общей сумме 78 883 810 руб., в том числе: 4 555 000 руб. - по налогу на добычу полезных ископаемых, 21917 руб. - по водному налогу, 19 609 руб. - по транспортному налогу, 37 498 937 руб. - по налогу на добавленную стоимость, 36 788 347 руб. - по налогу на прибыль;

2/ статьёй 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (не полное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в размере 12 688 руб.;

3/ пунктом 1 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Всего сумма налоговых санкций составила 78 901 498 рублей.

Кроме того, пунктом 2 резолютивной части решения ОАО "Томскнефть" ВНК предложено уплатить в срок, указанный в требовании, суммы не полностью уплаченных налогов в общем размере 393 819 054 руб., в том числе: налог на добычу полезных ископаемых в сумме 22 275 000 руб., водный налог в сумме 109 587 руб., транспортный налог в сумме 98 047 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 187 494 683 руб., налог на прибыль в сумме 183 941 737 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов в общем размере 16 806 367,87 руб., в том числе: по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 2 883 685,86 руб., по водному налогу в сумме 23 694,17 руб., по транспортному налогу в сумме 10 967,38 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 752 545,09 руб., по налогу на прибыль в сумме 11 135 475,36 руб.

В материалы дела в судебном заседании 13.03.2008 года арбитражного суда первой инстанции представителем ответчика представлено письмо от 04.05.2007 года N 52-23-11/09237, направленное в адрес ОАО "Томскнефть" ВНК, в котором МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 сообщила налогоплательщику, что в связи с техническими ошибками резолютивную часть решения N 52/2297 следует читать как: привлечь ОАО "Томскнефть" ВНК" к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных:

1/ пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде взыскания штрафа в общем размере 78 883 810 руб., в том числе: 4 555 000 руб. - по налогу на добычу полезных ископаемых, 21917 руб. - по водному налогу, 19 609 руб. - по транспортному налогу, 29 089 156 руб. - по налогу на добавленную стоимость, 36 788 347 руб. - по налогу на прибыль;

2/ статьёй 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (не полное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в размере 12 688 руб.;

3/ пунктом 1 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Всего сумма налоговых санкций составила 70 391 717 рублей (том дела 3, листы дела 146-148).

В соответствии со статьёй 69 НК РФ МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 направила в адрес ОАО "Томскнефть" ВНК требования N 348, 348/1, 349, 350, 351, 352, 352/1, 353, 353/1, 354, 355 от 29.12. 2006 года, в которых предложило Обществу в добровольном порядке в срок до 13.01.2007 года уплатить вышеуказанные налоговые санкции.

В связи с неисполнением требования Инспекция обратилась в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Томской области исходил из того, что решение налогового органа, которым Инспекция обосновывает обязанность Общества оплатить соответствующую сумму штрафных санкций признано недействительным вступавшими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы по делам N А40-11917/07-118-92 и N А40-11918/07-126-91 в сумме 71 236 379, 40 рублей. Сумма признанных в судебном порядке обоснованными налоговых санкций составляет 46526,20 рублей, однако, данная сумма не подлежит взысканию в связи с пропуском налоговым органом срока давности взыскания налоговой санкции.

Заслушав представителя Общества, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановленного судебного решения.

Арбитражный суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что решениями Арбитражного суда г. Москвы по делам N А40-11917/07-118-92 и N А40-11918/07-126-91 установлены факты, имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего заявления Инспекции и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не нуждаются в дополнительном доказывании, так как в делах участвовали те же лица.

Налоговые санкции в рамках данного дела взыскиваются на основании решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 27.12.2006 года N 52/2297 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, принятого по результатам выездной налоговой проверки ОАО "Томскнефть" ВНК за 2005 года, которое было обжаловано ОАО "Томскнефть" ВНК в Арбитражном суде г. Москвы (дела N N А40-11918/07-126-91, А40-11917/07-118-92).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2007г. по делу N А40-11917/07-118-92, вступившим в законную силу, требования ОАО "Томскнефть" ВНК удовлетворены и решение МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 27.12.2006г. N 52/2297 признано частично недействительным, в том числе в части взыскания налоговых санкций:

- в размере 4 455 000 руб. (по НДПИ);

- в размере 25 425 711,20 руб. (по НДС);

- в размере 32 794 943 руб. (по налогу на прибыль);

- в размере 12 688 руб. (по НДФЛ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2007г. по делу N А40-11918/07-126-91, вступившим в законную силу, требования ОАО "Томскнефть" ВНК удовлетворены и решение МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 27.12.2006г. N 52/2297 признано частично недействительным, в том числе в части взыскания налоговых санкций:

- в размере 3 663 444,60 руб. (по НДС);

- в размере 4 884 592,6 руб. (по налогу на прибыль).

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-11917/07-118-92 подтверждена незаконность и необоснованность взыскания по решению МИ ФНС по КН N 1 от 27.12.2006 года N 52/2297 налоговых санкций в размере 62 688 342,20 рублей, по делу N А40-11918/07-126-91 подтверждена незаконность и необоснованность взыскания налоговых санкций в размере 8 548 037,2 рублей.

В связи с изложенным факт отсутствия правовых оснований для взыскания с ОАО "Томскнефть" ВНК налоговых санкций в размере 71 236 379,4руб. (62 688 342,20 руб. + 8 548 037,20 руб.) по решению МИ ФНС по КН N 1 от 27.12.06г. N 52/2297 очевиден, так как подтверждён вступившими в законную силу судебными актами и не нуждается в дополнительном доказывании.

Исходя из этого, как и было правомерно указано судом первой инстанции, с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делам N А40-11918/07-126-91 и NА40-11917/07-118-92 размер налоговых санкций, возможных ко взысканию по решению N52/2297 от 27.12.2006года, составляет 46 526,2 руб. (71 282 905,60 руб. - 71 236 379,40 руб.). Факт неуплаты данной суммы Обществом в ходе рассмотрения дела не отрицался.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о наличии у Общества обязанности по уплате налоговых санкций в сумме 557 006 рублей не подтвердилась. Кроме того, в результате сложения перечисленных в апелляционной жалобе сумм, сумма начисленных штрафов по видам налогов составляет только 184 781 руб., а не 557 006 руб., как указано налоговой инспекцией. Таким образом, рассматриваемый довод апеллянта противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Что касается ссылки апеллянта относительно своевременности обращения в суд с рассматриваемым требованием, в пределах срока давности взыскания налоговой санкции, установленной пунктом 1 статьи 115 НК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что она также необоснованна.

Налоговый орган утверждал в ходе рассмотрения дела, что доказательством своевременного направления искового заявления о взыскании налоговых санкций в суд служит квитанция серии 128201-68 N 153219 о направлении заказного письма в Арбитражный суд Томской области с указанием даты отправления - 03.04.07года. Данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующим почтовым правилам.

Указанная квитанция серии 128201-68 N 153219 достоверно не подтверждает, что засвидетельствованным ею почтовым отправлением в Арбитражный суд Томской области был направлен именно рассматриваемый иск к ОАО "Томскнефть" ВНК о взыскании налоговых санкций в размере 71 282 905,60 руб., а не какой-либо иной документ.

В апелляционной жалобе налоговая инспекция приводит ссылку на Правила оказания услуг почтовой связи (утв. постановлением Правительства РФ от 26.09.2000г.), признанные утратившими силу с 01.05.2005г. согласно п.2 постановления Правительства РФ от 15.04.2005г. N 221.

Вместе с тем, в соответствии с действующими Правилами оказания услуг почтовой связи (утв. постановлением Правительства РФ от 15.04.05г. N 221) почтовые отправления подразделяются на две категории:

а) простые - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые (вручаемые) адресату (его законному представителю) без его расписки в получении;

б) регистрируемые - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении.

Поскольку МИ ФНС по КН N 1 утверждает, что квитанция серии 128201-68 N 153219 относится к отправке именно рассматриваемого иска, налоговый орган должен представить уведомление о вручении данного почтового отправления Арбитражному суду Томской области. По требованию суда первой инстанции данное уведомление представлено не было.

Кроме того, в соответствии с пунктом 45 Почтовых правил (приняты Советом глав Администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992 года) календарный штемпель предназначается для гашения почтовых марок и обозначения на почтово-телеграфных отравлениях, квитанциях и документах места и даты отправки, получения или выдачи почтовых отправлений. Календарный штемпель проставляется на письмах, почтовых карточках и бандеролях, не оплаченных марками, на свободной стороне адресной стороны (пункт 123 Почтовых правил). В соответствии с указанными пунктами Правил на почтовом конверте, в котором заявление налогового органа было направлено в Арбитражный суд Томской области, проставлен календарный штемпель с датой принятия почтового отправления в г. Москве - 29.04.07 года ( том дела 2 лист дела 94), что опровергает довод налогового органа об обращении в арбитражный суд 03.04.2007 года и с достоверностью свидетельствует о том, что факт такого обращения имел место 29.04.2007 года.

Изложенное указывает на то, что вывод арбитражного суда первой инстанции о пропуске налоговым органом срока обращения в суд соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Решение налогового органа N 52/2297, на основании которого взыскиваются налоговые санкции по настоящему делу, принято на основании акта выездной налоговой проверки N 52/1512 от 04 октября 2006 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2007 года) налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.

В пункте 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 указано, что при применении указанной нормы необходимо иметь ввиду, что исчисление данного срока со дня составления акта производится в случае привлечения налогоплательщика (налогового агента) к ответственности по результатам выездной налоговой проверки, а также в случае привлечения к установленной Налоговым кодексом Российской Федерации ответственности лиц, не являющихся налогоплательщиками (налоговыми агентами), поскольку только в этих случаях Кодекс предусматривает составление акта (пункт 1 статьи 100 и пункт 1 статьи 101.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14.07.2005 N 9-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Г.А.Поляковой и запросом Федерального арбитражного суда Московского округа" разъяснил, что с иском в суд о взыскании налоговой санкции налоговые органы, согласно статье 115 Налогового кодекса Российской Федерации, если налогоплательщик отказался добровольно уплатить сумму санкции или пропустил срок ее уплаты, могут обратиться не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (пункт 1). Если налоговое правонарушение, совершенное налогоплательщиком, обнаруживается и фиксируется актом выездной налоговой проверки, то начало течения шестимесячного срока давности взыскания налоговой санкции, как следует из статей 100, 101, 113 и 115 Налогового кодекса Российской Федерации, связывается именно с указанным актом.

Статьёй 7 Федерального Закона от 27.0-7.2006 года N 137 -ФЗ, которым внесены изменения в статью 115 НК РФ, установлено, что налоговые санкции за нарушения законодательства о налогах и сборах, по которым решение налогового органа было вынесено до 01.01.2007 года, взимаются в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Феде5ральнолго закона, то есть до 01.01.2007 года.

Из материалов дела следует, что решение налогового органа было вынесено о акту выездной налоговой проверки ОАО "Томскнефть" ВНК 27.12.2006 года.

Следовательно, шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании налоговых санкций, начисленных за правонарушения, обнаруженные в ходе указанной проверки за 2005 год, исчисленный по правилам ст.6.1 НК РФ, истекает 05 апреля 2007 года.

Поскольку заявление было направлено налоговым органом в арбитражный суд 29 апреля 2007 года, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Инспекция пропустила установленный статьёй 115 НК РФ срок давности взыскания санкции.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ N 41/9 от 11.06.99 года судам при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение предписано проверять, не истекли ли установленные пунктом 1 статьи 115 НК РФ сроки для обращения налоговых органов в суд, имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению. В случае их пропуска суд, согласно разъяснению Пленума ВАС РФ и ВС РФ, обязан отказать в удовлетворении требований налогового органа.

Аналогично, Президиум ВАС РФ при разрешении конкретного дела в Постановлении от 24 июля 2001 г. N 3246/01 указал, что срок давности взыскания санкции в соответствии с п. 20 Постановления Пленума ВАС России и Пленума ВС России от 11 июня 1999 года N 41/9 является пресекательным и должен применяться судом независимо от того, заявлено о его пропуске ответчиком или нет (до налоговых органов указанное постановление доведено письмом МНС России от 22 октября 2001 г. N ШС-6-14/803).

На основании изложенного Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, доводы апелляционной жалобы не подтвердились, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение Арбитражного суда томской области по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 13.03.2008г. по делу N А67-2260/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано и в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Залевская Е. А.

Судьи

Кулеш Т. А. Зенков С. А.