Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2009 г. N 07АП-5158/09

г. Томск

Дело N 07АП - 5158/09

30.07.2009 г.

Резолютивная часть объявлена 28.07.2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30.07.2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е. А.,

судей: Музыкантовой М.Х., Кулеш Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Кулеш Т.А.,

при участии представителей:

от заявителя Закрытого акционерного общества "Завод ПСК" - без участия,

от заинтересованного лица Отдела судебных приставов по Калининскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области - Тостопятова А.К. - удостоверение ТО 145613,

от третьего лица Закрытого акционерного общества "Ренейссанс констракшн"- без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Завод ПСК" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.05.2009 года по делу N А45-6823/2009 по заявлению жалобу Закрытого акционерного общества "Завод ПСК" к Отделу судебных приставов по Калининскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Завод ПСК" (далее по тексту - ЗАО "Завод ПСК", общество, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Отделу судебных приставов по Калининскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее по тексту - УФССП) о признании незаконным постановления N 50/4/22834/20/2009 от 23.03.2009 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем Толстопятовой А.К.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Закрытое акционерное общество "Ренейссанс констракшн".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.05.2009 года в удовлетворении требований общества о признании незаконным постановления N 50/4/22834/20/2009 от 23.03.2009 года отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Завод ПСК" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что обжалуемое решение суда от 21.05.2009 года послужило основанием для неправомерного взыскания с заявителя исполнительского сбора. Участие в заседание суда первой инстанции Конорой Е.А. вместо Толстопятовой А.К. без наличия доверенности на право представительства, что является нарушением норм процессуального права, что в соответствии со статьёй 269 АПК РФ является основанием для отмены решения суда.

В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке судебный пристав пояснила, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела в суде первой инстанции не допущено, так как она находилась в отпуске и по этой причине в судебном заседании участвовала Конора Е.А., которой исполнительные производства были переданы по акту.

Представители апеллянта и третьего лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд считает возможным в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствии.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, 23.03.2009 года Отделом судебных приставов на основании исполнительного листа Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2009 года по делу N А45-15861/2008 42/323, возбуждено исполнительное производство N 50/4/22834/20/2009.

Указанный исполнительный лист выдан на основании определения суда об утверждении мирового соглашения, по условиям которого общество уплачивает ЗАО "Ренейссанс констракшн" денежные средства в размере 1 523 945,43 рублей ( листы дела 8-10). При вынесении постановления 23.03.2009 года о возбуждении исполнительного производства ( лист дела 7) судебным приставом- исполнителем Толстопятовой А.К. было предписано должнику ЗАО "Завод ПСК" выплатить взыскателю - ЗАО "Ренейссанс констракшн" 1 685 991, 62 рублей.

Полагая, что судебный пристав Толстопятова А.К. при вынесении оспариваемого постановления необоснованно указала сумму задолженности, подлежащей взысканию, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд с заявлением.

В ходе судебного разбирательства до вынесения судом первой инстанции решения судебный пристав-исполнитель предоставила суду Постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 23.03.2009 года (лист дела 33), согласно которого сумма, подлежащая ко взысканию в порядке исполнительного производства определена в размере 1 523 943,43 рубля.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, исходил из того, что поскольку заявитель не представил доказательств нарушения оспариваемым постановлением его законных прав и интересов, арифметическая ошибка, допущенная судебным приставом в результате изготовления постановления, на момент рассмотрения дела устранена, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Заслушав судебного пристава- исполнителя, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Рассматривая требование об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления N 50/4/22834/20/2009 от 23.03.2009 года, незаконным, суд первой инстанции правильно согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации руководствовался нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы указанной главы предусматривают особенности рассмотрения дел по оспариванию решений и действий (бездействия) судебных приставов лицами, которые полагают, что их права и законные интересы нарушены.

При этом суд проверяет соответствие оспариваемого действия законам или иным нормативным правовым актам, полномочия органа (лица), которые совершили оспариваемые действия, а также нарушение этим действием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что судебный пристав-исполнитель при вынесении обжалуемого постановления ошибочно указан сумму денежных средств, подлежащих принудительному взысканию с ЗАО "Завод ПСК".

Согласно части 3 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Из материалов дела следует, что судебный пристав вынес постановление о внесении изменений в оспариваемое требование, касающихся правильного указания суммы мирового соглашения в размере 1 523 943,43 рублей до вынесения судом первой инстанции судебного решения по требованию общества.

Внесенные судебным приставом изменения в оспариваемое постановление, не изменяют его по существу и не нарушают права и законные интересы участников исполнительного производства, напротив, приняты в интересах заявителя.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение, принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводов апелляционной жалобы ЗАО "Завод ПСК", которые сводятся фактически к повторению позиции, высказанной обществом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, доводы общества правильно отклонены арбитражным судом, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы общество также указывает, что обжалуемое постановление явилось причиной взыскания с общества исполнительского сбора.

В силу частей 1, 2, 3, 6, 7 статьи 112 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" N 229 - ФЗ от 02.10.2007 года исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, о взыскании исполнительского сбора выносится постановление.

Таким образом, постановление о взыскании с общества исполнительского сбора представляет собой отдельное действие судебного пристава-исполнителя, право на обжалование которого предусмотрено статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса.

Кроме того, в силу части 3 статьи 115 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" N 229 - ФЗ от 02.10.2007 постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора или наложении штрафа может быть оспорено в суде.

Следовательно, ЗАО Завод ПСК" вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, если считает, что оно нарушает право общества, такое постановление является отдельным предметом обжалования и к рассматриваемому предмету обжалования не относится, подлежит отдельному обжалования вне рамок дела по заявлению о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства.

Апелляционный суд отклоняет также довод апелляционной жалобы о том, что участие в заседание суда первой инстанции Конорой Е.А. вместо Толстопятовой А.К. является нарушением норм процессуального права и влечёт в соответствии со статьёй 269 АПК РФ отмену судебного акта.

Согласно пункту 8 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 25.06.2008 года N 126 при временном отсутствии (отпуск, болезнь, командировка, отстранение от работы и др.) или увольнении государственный служащий обязан передать по акту, оформленному в произвольной форме, находящиеся у него официальные документы своему непосредственному руководителю или иному должностному лицу (государственному служащему), устно определенному руководителем структурного подразделения (начальником отдела в составе структурного подразделения).

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Тостопятова А.К. пояснила, что во время рассмотрения дела в суде первой инстанции находилась в отпуске, дела по акту были переданы приставу-исполнителю Конорой Е.А. и именно по этой причине она принимала участие в судебном заседании.

На основании изложенного апелляционная инстанция пришла к выводу, что судебные приставы-исполнители действовали в рамках законодательства, следовательно, нарушений, которые могли бы повлечь отмену решения, не допустили.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не подтвердились.

На основании изложенного Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение арбитражного суда первой инстанции по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269 (часть 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.05.2009 года по делу N А45-6823/2009 по заявлению жалобу Закрытого акционерного общества "Завод ПСК" к Отделу судебных приставов по Калининскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области об оспаривании постановления оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Завод ПСК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Залевская Е.А.

Судьи

Музыкантова М.Х. Кулеш Т.А.