Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2006 г. N КГ-А40/4307-06-П-1 Поскольку участником общества с ограниченной ответственностью было направлено извещение о намерении продать долю в уставном капитале с указанием условий ее продажи, данное извещение не может рассматриваться как требование о выкупе обществом доли участника, на основании которого его доля переходит к обществу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 мая 2006 г. N КГ-А40/4307-06-П-1
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2006 г.

Участник общества с ограниченной ответственностью (ООО) "На Ростовской" К. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к указанному обществу, Г. и к ИМНС N 4 по ЦАО г. Москвы о признании недействительным приказа N 3 от 26.09.2003 генерального директора ООО "На Ростовской" Г., пунктов 1,2 решения N 1 от 06.10.2003 участника Г., пунктов 5.1, 7.2.2 новой редакции Устава ООО "На Ростовской".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 1 марта 2004 года в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 6 июля 2004 года решение изменено, в части отказа в иске к ИМНС N 4 по ЦАО г. Москвы решение оставлено без изменения, а в остальной части решение отменено, признаны недействительными приказ генерального директора ООО "На Ростовской" Г. от 26.09.2003 N 3, пункты 1, 2 решения N 1 от 06.10.2003, пункты 5.1, 7.2 Устава ООО "На Ростовской", утвержденной решением участника общества N 1 от 06.10.2003.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/9623-04 от 19 октября 2004 года указанные судебные акты, а также определение Арбитражного суда города Москвы от 1 марта 2004 года отменены, и дело передано на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением от 4 октября 2005 года Арбитражный суд города Москвы произвел замену ИМНС N 4 по ЦАО г. Москвы на ИФНС N 4 по г. Москве, а также отказал в удовлетворении ходатайства К. об уточнении и дополнении исковых требований.

Решением от 11 ноября 2005 года Арбитражного суда города Москвы в иске отказано по тем мотивам, что К. 11.09.2003 направила ООО "На Ростовской" письменное уведомление с предложением о выкупе принадлежащей истцу доли, чем выразила свою волю на отчуждение доли участнику общества Г., а в случае ее отказа от приобретения доли - самому обществу, поэтому оспариваемые приказ и решение приняты в соответствии с требованиями статей 21, 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2006 года решение отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановление мотивировано тем, что выводы суда первой инстанции о том, что К. своим уведомлением от 11.09.2003 требовала выкупа обществом принадлежащей ей доли, не соответствуют материалам дела, поскольку указанное уведомление является предложением заключить в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" договор купли-продажи с определенной ценой и условиями, поэтому подлежат применению нормы статей 21, 23 данного федерального закона, регулирующие куплю-продажу доли участника.

Договор купли-продажи между К. и обществом не заключался, доля не выбывала из собственности К.

В кассационной жалобе Г. просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В заседании кассационной инстанции представитель истца возразил против удовлетворения жалобы, ссылаясь на несостоятельность ее доводов и полагая постановление законным и обоснованным, письменный отзыв на жалобу не представлен.

ООО "На Ростовской", Г. и ИФНС N 4 по г. Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда, исходя из следующего.

Давая оценку заявлению К. от 11 сентября 2003 года, апелляционный суд исходил из буквального содержания этого заявления и пришел к обоснованному выводу о том, что в данном заявлении выражена воля К. продать принадлежащую ей долю по определенной цене и другим условиям.

В связи с этим суд правомерно руководствовался нормами статей 21, 23 названного федерального закона, а также установил, что договор купли-продажи доли не был заключен между К. и ООО "На Ростовской", поэтому вывод суда о том, что доля не выбыла из собственности К., является правильным.

С учетом установленных обстоятельств апелляционный суд правомерно удовлетворил требования истца.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически направлены на переоценку доказательств, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.

На основании изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что апелляционным судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и представленные доказательства, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда о применении норм материального права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2006 года N 09АП-16002/05-ГК по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-51025/03-94-507 оставить без изменения, а кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.