Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2009 г. N 07АП-3656/09

5 июня 2009 г.

Дело N 07АП-3656/09(А27-1254/2009-1)

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 июня 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей И.Н. Мухиной, И.И. Терёхиной

при ведении протокола судебного заседания судьей И.Н. Мухиной

при участии в судебном заседании

от истца - Гайнутдинова А.С. (дов. от 10.12.2008г.)

от ответчика - без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый Дом Сибирский цемент"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 марта 2009 года

по делу N А27-1254/2009-1 (судья А.А. Филатов)

по иску ООО "Карбофер Металл Сибирь"

к ООО "Торговый Дом Сибирский цемент"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "Карбофер Металл Сибирь" обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с ООО "Торговый дом "Сибирский цемент" 214266 руб. долга за поставленный по договору N 22/08 от 25 января 2008 года товар.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил основание иска и размер заявленных требований и просит взыскать с ответчика 214266,02 руб. задолженности за товар, полученный ответчиком по товарной накладной от 16 октября 2008 года N 1/2926.

Решением от 24 марта 2009 года по делу N А27-1254/2009-1 Арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил иск.

В апелляционной жалобе ООО "ТД Сибирский цемент" просит отменить принятое по делу решение, ссылаясь на полную оплату полученного товара, наличие расхождений в наименовании, количестве и сроке поставки фактически переданного и указанного в спецификации N 14(62) от 8 октября 2008 года товара, неисполнение истцом обязанности по предоставлению счёта-фактуры. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования споров, предусмотренного договором. В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе, ООО "Торговый Дом "Сибирский цемент" утверждает, что представитель истца Гайнутдинова А.С. не имела полномочий на изменения основания иска.

ООО "Карбофер Металл Сибирь" отзыв на апелляционную жалобу не представило, его представитель в судебном заседании возражала против отмены принятого по делу решения. Оплата товара по заявленной накладной произведена не была, что подтверждается актом сверки. Часть платежа совершена только после принятия судебного решения.

Представитель ООО "Торговый Дом Сибирский цемент", надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания, не явился. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 24 марта 2009 года по делу N А27-1254/2009-1, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что 25 января 2008 года между ООО "Карбофер Металл Сибирь" (поставщик) и ООО "Торговый дом "Сибирский цемент" (покупатель) был заключен договор поставки N 22/08.

Условия данного договор предусматривают, что наименование, количество, ассортимент и цена товара, определяются в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Оплата полученной продукции производится в течение 15 дней с момента её поставки на склад покупателя, если иное не установлено в спецификации (п.п. 1.2, 2.2)

По товарной накладной от 16 октября 2008 года N 1/2926 ООО "Торговый дом "Сибирский цемент" передан товар - лист оцинкованный 0.8*1250*2500 08ПС в количестве 5,494 т. общей стоимостью 214 266 руб. 02 коп. Товар получен уполномоченным представителем ООО "Торговый дом "Сибирский цемент" по доверенности от 08 октября 2008 N 897. Данные обстоятельств ответчиком не опровергнуты.

Поскольку доказательств оплаты товара полученного по товарной накладной от 16 октября 2008 года N 1/2926 ООО "Торговый дом "Сибирский цемент" не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 454, 485, 486, 516 ГК РФ удовлетворил заявленные истцом требования.

В апелляционной жалобе ООО "Торговый дом "Сибирский цемент" указывает на то, что в материалах дела имеются доказательства оплаты товара по договору N 22/08 от 25 января 2008 года на сумму 994038,58 руб., перекрывающие по сумме как первоначально заявленные истцом требования, так и с учётом уточнения им основания иска.

Вместе с тем данные доводы заявителя уже были предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, который правильно указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком товара именно по товарной накладной от 16 октября 2008 года N 1/2926 в размере 214266,02 руб. Документов свидетельствующих о том, что указанная ответчиком сумма в размере 994038,58 руб. оплачена в большем размере, чем стоимость поставленного ООО "Карбофер Металл Сибирь" товара, том числе по товарной накладной от 16.10.2008 N 1/2926, не представлено.

Более того, из акта сверки расчётов, подписанного сторонами, по состоянию на 26 ноября 2008 года выведена задолженность в сумме, составляющей исковую. В нём отражена поставка в сумме 214266,02 руб. по накладной от 16 октября 2008 года.

В акте сверки, составленном ответчиком в одностороннем порядке на дату 1 октября 2008 года, указаны те же самые платежи, которые отражены в двустороннем акте. Однако имеются расхождения по входящему сальдо, т.е. по поставкам, не связанным с предметом иска. Тем самым подтверждается учтённые истцом платежи и не доказывается внесение иных платежей после составления актов сверки.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о зачёте ООО "Карбофер Металл Сибирь" ранее перечисленных ООО "Торговый дом "Сибирский цемент" денежных средств в счёт оплаты за товар, полученный по товарной накладной от 16 октября 2008 года N 1/2926. Доказательств того, что данный товар был оплачен ответчиком предварительно и согласования между сторонами возможности такой формы расчётов также не имеется.

ООО "Торговый дом "Сибирский цемент" в апелляционной жалобе ссылается на то, что по товарной накладной от 16 октября 2008 года N 1/2926 был поставлен товар - лист оцинкованный 0.8*1250*2500 08ПС, в количестве 5,494 т. общей стоимостью 214 266,02 руб., тогда как представленная истцом спецификация N 14(62) от 08 октября 2008 г. предусматривала поставку листа оцинкованного 0,8, в количестве 3,7 т. и в срок до 15 октября 2008 года.

Вместе с тем указанные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут рассматриваться в качестве оснований для отмены обжалуемого решения, т.к. товар получен потребителем и должен быть оплачен.

При этом применительно к доводам апелляционной жалобы отсутствие у ООО "Торговый дом "Сибирский цемент" счёта-фактуры не лишало его возможности оплатить товар на основании сведений содержащихся в товарной накладной. Более того, в материалы дела представлен подписанный ответчиком акт сверки взаиморасчётов на дату 26 ноября 2008 года, в котором имеется ссылка на счёт-фактуру N 11/2846 от 16 октября 2008 года выставленную ООО "Карбофер Металл Сибирь" на сумму 214266,02 руб.

Доводы ООО "Торговый дом "Сибирский цемент" о нарушении ООО "Карбофер Металл Сибирь" претензионного порядка урегулирования споров, предусмотренного договором N 22/08 от 25 января 2008 года также следует признать необоснованными. Требование об уплате суммы задолженности в сумме 214 266 руб. было заявлено ООО "Торговый дом "Сибирский цемент" в письме N 334 от 02 декабря 2008 года. Ссылка ООО "Торговый дом "Сибирский цемент" на то, что претензия должна содержать расшифровку задолженности, не обоснованна ссылками на нормы действующего законодательства.

Ссылка истца на то, что представитель истца действовала при отсутствии необходимых полномочий, отклоняется судом апелляционной инстанции по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 270 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции, влияли на обоснованность и законность судебного решении, либо имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Решение суда первой инстанции основано на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права, оснований для его отмены предусмотренных статьёй 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 марта 2009 года по делу N А27-1254/2009-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

И.Н. Мухина И.И. Терёхина