Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2011 г. N 17АП-2026/2010.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2011 г. N 17АП-2026/2010

г. Пермь

15 марта 2011 г.

Дело N А60-48853/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей Дружининой Л.В., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мнкович И.А.,

стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

индивидуального предпринимателя Сокольского Валерия Борисовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

от 30 сентября 2010 года

по делу N А60-48853/2009,

вынесенное судьёй Проскуряковой И.А.

по иску Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383)

к индивидуальному предпринимателю Сокольскому Валерию Борисовичу (ОГРН 304660211100020, ИНН 660200010018)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК-9", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сокольскому Валерию Борисовичу (далее - предприниматель Сокольский, ответчик) о взыскании 126 932 руб. 86 коп. задолженности за потребленную в апреле и декабре 2007 г., в мае, октябре-декабре 2008 года по договору энергоснабжения от 15.09.2006г. N 91172-С/1Т тепловую энергию и 15 223 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2007г. по 16.10.2009г., на основании ст.ст. 15, 309, 314, 395, 486, 544 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьёй 49 АПК РФ судом первой инстанции были приняты от истца изменения размера иска, в результате чего, предметом рассмотрения суда первой инстанции являлись требования истца о взыскании с ответчика в его пользу 124 246 руб. 18 коп. задолженности и 18 446 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2007г. по 18.01.2010г. (том 2 л.д. 124, 133-134).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2010 года по делу N А60-48853/2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме (том 2 л.д. 137-142).

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 года и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2010 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2010 года по делу N А60-48853/2009 оставлено без изменения.

03.09.2010 года предприниматель Сокольский на основании п. 1 ст. 311 АПК РФ, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 20.01.2010г., сославшись на то, что при рассмотрении дела у него отсутствовал Акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя на период с 01.03.2006г. по 15.05.2006г. по адресу: ул. Полярников, 31а, который был получен им после рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, наличие которого, по его мнению, является существенным для дела обстоятельством, способным повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2010 года заявление предпринимателя Сокольского о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2010 года по делу N А60-48853/2009 оставлено без удовлетворения.

Ответчик, не согласившись с вынесенным судом определением от 30.09.2010г., обратился в суд с апелляционной жалобой, которой просит определение отменить и пересмотреть дело N А60-48853/2009 в связи с вновь открывшимися по делу обстоятельствами.

Указывает, что при наличии Акта допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии 2006 г. вывод суда о допуске приборов учета в эксплуатацию с 11.12.2008г. на основании Акта повторного допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии незаконен.

Осуществление проверки не в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя позднее в период отопительного сезона выгодно энергоснабжающей организации ОАО "ТГК-9", поскольку она начислила за тепловую энергию сумму большую на 26 387 руб. 41 коп.

Истец, ОАО "ТГК-9", письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, стороны в судебное заседание не явились.

Апелляционным судом жалоба предпринимателя Сокольского рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя Сокольского о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2010 года по делу N А60-48853/2009, суд первой инстанции пришел к выводу, что первоначальный акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии по адресу: ул. Полярников, 31а, не является существенным для дела обстоятельством, поскольку не свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то привело бы к принятию другого решения по настоящему дела.

Также, судом сделан вывод о том, что на момент рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции и вынесения решения от 20.01.2010г. предприниматель Сокольский располагал сведениями о наличии такого акта и у него имелось достаточно времени и возможностей истребовать копию этого акта у ООО "Артемовская ТЭЦ" до вынесения судебного акта по делу.

В связи с чем, суд первой инстанции признал, что оснований для пересмотра решения от 20.01.2010г. по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Исследовав материалы дела, доводы заявления и апелляционной жалобы предпринимателя Сокольского, суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, соответствующими действующему законодательству и материалам дела, а определение суда от 30.09.2010г. законным и обоснованным, и не подлежащем отмене, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

В силу п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленный ответчиком в обоснование заявления Акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя по адресу: ул. Полярников, 31а, на период с 01.03.2006г. по 15.05.2006г., направленный ему ОО "Артемовская ТЭЦ" на основании его письма от 14.05.2010г., не является вновь открывшимся обстоятельством по смыслу п. 1. ст. 311 АПК РФ.

Ответчиком доказательств невозможности обращения им энергоснабжающую организацию для выдачи ему данного Акта в период рассмотрения спора судом первой, а затем апелляционной и кассационной инстанций, либо обращения им, но получения отказа в предоставлении, в материалы дела не представлено.

Кроме того, спорный Акт свидетельствует о допуске в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя по адресу: ул. Полярников, 31а, на период с 01.03.2006г. по 15.05.2006г., тогда как, периодом взыскания задолженности за потребленную по договору энергоснабжения от 15.09.2006г. N 91172-С/1Т тепловую энергию по настоящему спору является апрель, декабрь 2007 г. и май, октябрь-декабрь 2008 года.

Доказательств того, что узлы учета тепловой энергии и теплоносителя в спорный период были допущены в эксплуатацию энергоснабжающей организацией - ОАО "ТГК-9" в порядке, установленном "Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок", "Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя", ответчиком в дело не представлено.

В связи с чем, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что в данном случае оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 20.01.2010г. в соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ не имеется, и отказал в удовлетворении заявления предпринимателя Сокольского.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба предпринимателя Сокольского удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 30 сентября 2010 года по делу N А60-48853/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Л.В.Дружинина Л.В.Рубцова