Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2006 г. N КГ-А40/4309-06 Удовлетворяя иск о понуждении заключить договор купли-продажи нежилого помещения, суд исходил из того, что истец обладает правом на выкуп арендованных помещений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 мая 2006 г. N КГ-А40/4309-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "Елена" (далее ООО "Коммерческая фирма "Елена") обратилось в арбитражный суд с иском к Специализированному государственному унитарному предприятию по продаже имущества г. Москвы (далее СГУП г. Москвы) о понуждении заключить договор купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Бориса Галушкина, д. 19, корп. 2, общей площадью 205,3 кв.м. на условиях прилагаемого истцом проекта договора купли-продажи по цене 3 899 500 рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Департамент имущества г. Москвы (далее ДИГМ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2005 г. по делу N А40-60890/05-50-553, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2006 г. N 09АП-1560/06-ГК, исковое требование удовлетворено.

На указанные судебные акты ДИГМ и СГУП г. Москвы поданы кассационные жалобы. В кассационной жалобе ДИГМ просит суд отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового требования. По мнению заявителя кассационной жалобы, пункт 13 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" 26.04.2004 г. утратил силу и не подлежал применению к данным правоотношениям. Кроме того, заявитель считает, что применение арбитражными судами отчета об определении рыночной стоимости нежилых помещений по состоянию на 16.11.2004 г., в соответствии с которым их рыночная стоимость составила 3 899 500 рублей, противоречит действующему законодательству об оценочной деятельности и законодательству о приватизации, в связи с истечением шести месяцев с даты его составления.

В своей кассационной жалобе СГУП г. Москвы также указывает на неправильное применение арбитражными судами пункта 13 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", утратившего силу на момент обращения в арбитражный суд, и истечение шести месяцев с даты составления отчета об определении рыночной стоимости нежилых помещений, на основании которого суд понудил ответчика заключить договор купли-продажи, в связи с чем просит суд обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационные жалобы ООО "Коммерческая фирма "Елена" ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит суд оставить их без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ДИГМ и СГУП г. Москвы и ООО "Коммерческая фирма "Елена" поддержали свои позиции, изложенные соответственно в кассационных жалобах и отзыве на них.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации норм процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление отмене не подлежат по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 12.11.2003 г. ООО "Коммерческая фирма "Елена" обратилось в ДИГМ с заявлением о выкупе спорных нежилых помещений.

Согласно отчету об оценке, проведенному по заказу ДИГМ рыночная стоимость нежилых помещений по состоянию 16.11.2004 г. составила 18 994 рублей за 1 кв.м. без учета НДС или 3 899 500 рублей.

Письмом ДИГМ от 05.07.2004 г. за N 04/14938 в продаже нежилых помещений в порядке приватизации было отказано. 16.09.2005 г. ООО "Коммерческая фирма "Елена" обратилось в СГУП г. Москвы с предложением заключить договор купли-продажи нежилых помещений, однако договор заключен не был.

В связи с чем ООО "Коммерческая фирма "Елена" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое требование, арбитражные суды исходили из того, что, в соответствии с пунктом 13 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" в случае, если все имущество государственного или муниципального унитарного предприятия, за исключением здания или нежилого помещения, в которых располагалось указанное унитарное предприятие, приобретено в собственность до вступления в силу главы IV части первой Гражданского кодекса Российской Федерации с одновременным заключением договора аренды, предусматривающего возможность выкупа такого здания или нежилого помещения, указанное здание или нежилое помещение подлежит продаже собственнику, приобретшему все имущество унитарного предприятия, по рыночной стоимости в соответствии с договором, заключенным между ним и собственником здания или нежилого помещения. По истечении двух лет с даты вступления в силу настоящего Федерального закона положения таких договоров о выкупе утрачивают силу.

Арбитражными судами установлено, что ООО "Коммерческая фирма "Елена" является правопреемником ТОО "Коммерческая фирма "Елена", образованного по решению трудового коллектива магазина N 35 арендного предприятия Московская торговая фирма "Цветы".

Решением Комиссии по приватизации предприятий торговли СВАО 28.05.1992 г. был утвержден план приватизации магазина "Цветы N 35" путем выкупа основных оборотных средств стоимостью 11 000  рублей, в соответствии с которым истец по договору купли-продажи государственного (муниципального) имущества от 26.10.1992 г. N 03-00244/92, заключенному с Комитетом по управлению имуществом г. Москвы (в настоящее время ДИГМ) выкупил основные оборотные средства государственного предприятия, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бориса Галушкина, д. 19, корп. 2, общей площадью 205,3 кв. м.

26.10.1992 г. между истцом и Северо-Восточным территориальным агентством Комитета по управлению имуществом г. Москвы был заключен договор аренды N 3-578/92, предусматривающий выкуп спорных помещений (п. 2 договора).

Таким образом, истец приобрел в собственность все имущество государственного предприятия с одновременным заключением договора аренды с правом выкупа нежилых помещений до введения в действие главы IV части первой Гражданского кодекса Российской Федерации - 08.12.1994 г.

Истец обратился в ДИГМ с заявлением о выкупе спорных помещений 12.11.2003 г., то есть до истечения двух лет с даты вступления в силу Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" - 26.04.2002 г.

Установив данные обстоятельства, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что в соответствии с законодательством о приватизации ООО "Коммерческая фирма "Елена" имеет право на выкуп арендованных нежилых помещений.

Доводы кассационных жалоб ДИГМ и СГУП г. Москвы о том, что пункт 13 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" не мог быть применен арбитражными судами, так как на момент обращения в суд данный пункт утратил силу, основаны на неправильном толковании законодательства и отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку за реализацией своего права на выкуп арендованного имущества истец обратился в ДИГМ до истечения срока, установленного названным пунктом, однако был лишен этой возможности, в связи с чем истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

В этой связи применение судом первой инстанции при понуждении к заключению договора купли-продажи отчета об определении рыночной стоимости нежилых помещений по состоянию на 16.11.2004 г., не противоречит действующему законодательству об оценочной деятельности и законодательству о приватизации, так как истец был лишен возможности реализовать свое право на выкуп арендованного имущества в 2004 году, о чем правильно указано в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции.

Проверив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу, что при вынесении судебных актов арбитражные суды применили нормы права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права судами не допущено, в связи с чем оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2005 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2006 года N 09АП-1560/06-ГК по делу N А40-60890/05-50-553 оставить без изменения, а кассационные жалобы ДИГМ и СГУП г. Москвы - без удовлетворения.