Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2008 г. N 07АП-4172/08

г. Томск

Дело N 07АП-4172/08 (А45-2515/2008-36/77)

"08" августа 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.08.

Полный текст постановления изготовлен 08.08.08

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Прозорова

судей Л.Е. Лобановой

Л.Ф. Чеклюевой

при ведении протокола судьей Чеклюевой Л.Ф.

с участием в заседании:

от истца - не явился (извещен)

от ответчика - Боброва В.В. по доверенности от 06 02 08

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сельскохозяйственное предприятие "Ярковское" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 05 08

по делу N А45-2515/2008-36/77 (судья Шевченко С.Ф.)

по иску Айгузина Александра Ромазановича

к закрытому акционерному обществу "Сельскохозяйственное предприятие "Ярковское"

о признании договора недействительным

УСТАНОВИЛ:

Акционер закрытого акционерного общества "СхП "Ярковское" Айгузин А.Р. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ЗАО "СхП "Ярковское" о признании незаключенным договора купли-продажи ценных бумаг N 181-07 от 13 02 07, а также об обязании ответчика передать истцу подлинник свидетельства о праве собственности на землю серия РФ-Х-НСО-19 N 116755, выданного 15 03 95.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06 05 08 (резолютивная часть объявлена 06 05 08) в удовлетворении исковых требований в части признания договора купли-продажи ценных бумаг N 181-07 от 13 02 07 незаключенным отказано, исковое требование об обязании ответчика передать подлинник свидетельства о праве собственности на землю удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить в части обязания возвратить подлинник свидетельства о праве собственности на землю, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. Отношения между истцом и ответчиком регулируются договором купли-продажи ценных бумаг N 181-07 от 13 02 07. Приобретатель акций ответчика передавал по договору право собственности на земельную долю. При этом свидетельство о праве собственности передавалось эмитенту акций во исполнение обязанностей покупателя акций по договору. Податель жалобы ссылается на Федеральный закон "О рынке ценных бумаг" и Положение о порядке возврата владельцам ценных бумаг денежных средств (иного имущества), полученных эмитентом в счет оплаты ценных бумаг, выпуск которых признан несостоявшимся или недействительным. Указывает, что истец по настоящему делу иска о возврате средств инвестирования (земельной доли в праве общей долевой собственности) не заявлял.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав, что выпуск ценных бумаг с регистрационным номером 2-02-25471-N -001D признан несостоявшимся и его государственная регистрация аннулирована, что в соответствии с требованиями Положения о порядке возврата владельцам ценных бумаг денежных средств (иного имущества), полученных эмитентом в счет оплаты ценных бумаг, выпуск которых признан несостоявшимся или недействительным, ответчик обязан был возвратить истцу средства инвестирования. В этой связи отпадают основания для удержания ответчиком свидетельства о праве собственности истца на земельную долю, подтверждающее средство инвестирования.

Подлинник свидетельства о праве собственности подлежит возврату в порядке ст. 301 ГК РФ как незаконно удерживаемое обществом.

Заслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 06 05 08, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "СхП "Ярковское" (продавцом) и Айгузиным А.Р. (покупателем) заключен договор N 181-07 купли-продажи ценных бумаг от 13 02 07, по которому покупатель приобрел в собственность 22 привилегированные именные бездокументарные акции эмитента - ЗАО "СхП "Ярковское" с государственным регистрационным номером выпуска: 2-02-25471-N-001D (л.д.12).

В соответствии с условиями названного договора оплату акций истец произвел принадлежащей ему на праве собственности земельной долей из 8,5 га сельхозугодий, без выдела доли в натуре (свидетельство серии РФ-Х-НСО-19 N 116755).

В соответствии с п.3.5 договора N 181-07 от 13 02 07, доля в праве общей собственности на земельный участок считается переданной от покупателя к продавцу акций с момента подписания сторонами названного договора. При этом, стороны договора установили, что последний имеет силу акта приема-передачи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Приказом РО ФСФР России в СФО от 16 04 07 N 449пзи в государственной регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска акций именных привилегированных бездокументарных ЗАО "СхП "Ярковское", размещенных путем закрытой подписки, государственный регистрационный номер выпуска 2-02-25471-N-001D от 15 12 06, отказано. Указанный дополнительный выпуск ценных бумаг признан несостоявшимся, и его государственная регистрация аннулирована. Приказом РО ФСФР России в СФО N 1728пзи 17 10 07 зарегистрирован дополнительный выпуск именных привилегированных бездокументарных акций N 2-02-25471-N-002D (л.д.14-17).

Суд апелляционной инстанции, исходя из имеющихся материалов дела, приходит к выводу о том, что договор N 181-07 от 13 02 07 по своей правовой природе является договором купли-продажи ценных бумаг. Существенные условия данного договора согласованы сторонами, а потому, договор является заключенным. Таким образом, выводы суда первой инстанции относительно правовой природы договора и согласованности сторонами его существенных условий соответствуют обстоятельствам дела.

В договоре N 181-07 от 13 02 07 в п.1.2.3 государственный регистрационный номер выпуска 2-02-25471-N-001D единолично исправлен продавцом на номер 2-02-25471-N-002D. Подписи покупателя акций рядом с данными исправлениями не имеется, что влечет вывод о несогласованности сторонами внесения изменений в оспариваемый договор. В этой связи апелляционный суд приходит к выводу о том, что внесенные продавцом акций изменения в текст договора не повлекли изменения условия о его предмете и, соответственно, акции выпуска 2-02-25471-N-002D предметом данного договора не являются.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что признание несостоявшимся выпуска ценных бумаг не влечет вывода о несогласованности предмета договора. Так, на момент заключения договора N 181-07 от 13 02 07 ценные бумаги (акции) были зарегистрированы в установленном законом порядке, выпуску был присвоен государственный регистрационный номер 2-02-25471-N-001D (приказом РО ФСФР России в СФО N 2115пзи от 15 12 06).

Согласно ст.26 Федерального закона от 22 04 96 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" и п.6.11 Положения о порядке приостановления эмиссии и признания выпуска ценных бумаг несостоявшимся или недействительным, утв. постановлением ФКЦБ РФ от 31 12 97 N 45, признание выпуска ценных бумаг несостоявшимся или недействительным влечет изъятие их из обращения и возвращение владельцам таких бумаг денежных средств (другого имущества), полученных эмитентом в счет их оплаты.

Исходя из анализа приведенных норм, а также п.7.1 Положения о порядке возврата владельцам ценных бумаг денежных средств (иного имущества), полученных эмитентом в счет оплаты ценных бумаг, выпуск которых признан несостоявшимся или недействительным, утв. постановлением ФКЦБ России от 08 09 98 N 36, владельцы ценных бумаг вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с эмитента средств инвестирования в порядке, предусмотренном законодательством РФ. Между тем, истец подобных требований к ответчику не предъявлял. Свидетельство о праве собственности является не средством инвестирования, а правоподтверждающим документом. При этом подателем жалобы верно указано, что средством инвестирования по договору N 181-07 от 13 02 07 является доля в праве общей долевой собственности на земельный участок величиной 8,5 га без выдела в натуре. В этой связи апелляционный суд не усматривает оснований для возложения обязанности на ответчика по возвращению спорного свидетельства о праве собственности на земельную долю, подтверждающего средства инвестирования.

Таким образом, вывод суда первой инстанции относительно наличия оснований для обязания ответчика возвратить истцу подлинник свидетельства о праве собственности на землю основан на неправильном применении норм материального права, а именно - неправильном истолковании положений вышеуказанных нормативных правовых актов.

Принимая во внимание изложенное, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, содержат факты, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции состоятельными и являются основанием для изменения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 06 05 08 по делу N А45-2515/2008-36/77 в части обязания ответчика возвратить истцу подлинник свидетельства о праве собственности на землю.

Руководствуясь п.2 ст.269, п.4 ч.1, п.3 ч.2 ст.270, ст.ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 05 08 по делу N А45-2515/2008-36/77 изменить.

В удовлетворении иска в части обязания закрытого акционерного общества "Сельскохозяйственное предприятие "Ярковское" возвратить Айгузину А.Р. подлинное свидетельство о праве собственности на землю серия РФ-Х-НСО-19 N 116755, выданное 15 03 95, отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать в пользу закрытого акционерного общества "Сельскохозяйственное предприятие "Ярковское" (ИНН 5433108324) с Айгузина Александра Ромазановича 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.В. Прозоров

Судьи

Л.Е. Лобанова Л.Ф. Чеклюева