Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 мая 2006 г. N КА-А40/4315-06
(извлечение)
ООО "Совместное предприятие "Станковендт" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 15 по г. Москве (далее - инспекция) о признании недействительным ее решения N 27-04 от 15.06.05 об отказе в возмещении сумм НДС и об обязании инспекции возместить заявителю путем зачета в счет будущих платежей в размере 1661357 руб.
Решением от 23.11.05 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 14.03.06 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены в полном объеме как документально подтвержденные и нормативно обоснованные.
В кассационной жалобе инспекция просит решение и постановление суда отменить, в удовлетворении требования обществу отказать, поскольку из представленных выписок банка не представляется возможным установить факт поступления денежных средств именно от иностранного покупателя, а иных документов (свифт-сообщений, платежных поручений) заявителем не представлено. Также инспекция ссылается на непоступление ответов из ЗАО "Дрезднер банк" и Шереметьевской таможни, в связи с чем, по ее мнению, не подтверждается право заявителя на применение ставки 0 процентов. Кроме того, заявителем не представлено платежное поручение, подтверждающее уплату НДС с суммы полученного от инопокупателя аванса в сумме 4.913.755 руб.
В судебное заседание представлены письменный отзыв на жалобу, против приобщения которого представитель инспекции не возражал.
Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв общества на кассационную жалобу инспекции к материалам дела.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, представитель общества против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу и в судебных актах.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении не соответствуют налоговому законодательству, фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию инспекции по делу, были рассмотрены судебными инстанциями и им дана правильная правовая оценка.
Довод инспекции о неподтверждении представленными выписками банка факта поступления денежных средств именно от иностранного покупателя, отклонен судебными инстанциями как противоречащий фактическим обстоятельствам, поскольку в данных выписках указаны суммы, номера контрактов, наименование организации, от которой поступил платеж (Pramet Tools,s.r.o.), что полностью совпадает со сведениями, указанными в контракте. Кроме того, в подтверждение факта поступления выручки заявителем дополнительно представлены копии ведомостей банковского контроля, паспорта сделки, подтверждающее письмо банка.
Довод жалобы о том, что заявителем не представлено платежное поручение, подтверждающее уплату НДС с суммы полученного от инопокупателя аванса в сумме 4.913.755 руб., признан судебными инстанциями необоснованным.
Как установлено судебными инстанциями, 22.04.04 на счет заявителя действительно поступил от инопокупателя авансовый платеж в счет предстоящих поставок двух станков, размер которого в рублевом эквиваленте составил 6125617,26 руб. Согласно условиям контракта сумма авансового платежа распределяется в равных долях в счет поставки 2 станков.
Данный авансовый платеж и исчисленный с него НДС отражены в налоговой декларации по ставке 0 процентов за апрель 2004
