Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2006 г. N КГ-А40/4325-06 Признавая незаконным отказ в государственной регистрации права собственности города на объект недвижимости, суд исходил из того, что спорный объект отнесен к муниципальной собственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 мая 2006 г. N КГ-А40/4325-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2006 г.

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Главного управления Федеральной регистрационной службы по городу Москве в государственной регистрации права собственности города Москвы на объект недвижимого имущества общей площадью 330,0 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Югорский проезд, д. 24, и об обязании регистрирующего органа произвести государственную регистрацию права собственности города Москвы на указанный объект.

Заявление мотивировано тем, что отказ является незаконным, поскольку заявленный к регистрации объект недвижимого имущества относится к муниципальной собственности в силу пункта 1 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27.12.1991; регистрирующему органу были представлены все необходимые документы, свидетельствующие о том, что нежилое здание находился в управлении исполнительных органов местных Советов депутатов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2006 года заявление удовлетворено, признан незаконным отказ в государственной регистрации права собственности города Москвы на недвижимое имущество по адресу: г. Москва, Югорский проезд, д. 24, площадью 330 кв.м., оформленный письмом от 25.10.2005 за N 02/061/2005-201, одновременно суд обязал Главное управление Федеральной регистрационной службы по городу Москве произвести государственную регистрацию права собственности города Москвы на указанный объект в 10-дневный срок после вступления решения в законную силу.

Решение мотивировано тем, что заявленный к регистрации объект недвижимости построен по данным ТБТИ в 1917 году и использовался с момента постройки, как Школа рабочей молодежи N 281; в 1972 году в соответствии с решением Бабушкинского районного совета депутатов трудящихся N 17/22 от 17.05.1972 здание передано Московскому дому торговой рекламы; объект недвижимости внесен в реестр объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы; в силу пункта 1 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ данный объект относится к муниципальной собственности; регистрирующим органом не представлено доказательств регистрации права собственности Российской Федерации в ЕГРП; отказ не соответствует статьям 2, 4, 6, 17, 18, 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и нарушает права и законные интересы заявителя.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе Главное управление Федеральной регистрационной службы по городу Москве просит отменить решение, ссылаясь на неправильное истолкование норм материального права, что привело к принятию неправильного решения; на то, что заявителем не был представлен Перечень объектов, составленный в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 22.12.1993 N 2265 и Положением об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности, утвержденным Распоряжением Президента Российской Федерации N 114-рп от 18.03.1992; представленная заявителем выписка из реестра объектов недвижимости не является правоустанавливающим документом.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель Департамента имущества города Москвы возразил против удовлетворения жалобы, ссылаясь на необоснованность ее доводов, письменный отзыв на жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся представителей и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Отказ в государственной регистрации права собственности сделан регистрирующим органом со ссылкой на абз. 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" - "не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим федеральным законом для государственной регистрации прав".

Удовлетворяя заявление, суд обоснованно сослался на то, что заявленный объект недвижимости относится к муниципальной собственности в силу прямого указания закона - пункта 1 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27.12.1991, в котором определены критерии отнесения объектов к муниципальной собственности: к объектам муниципальной собственности относятся объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского Совета народных депутатов, в том числе нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации).

Судом установлено, что объект недвижимости 1917 года постройки, расположенный по адресу: г. Москва, Югорский проезд, д. 24, находился в ведении и управлении Бабушкинского районного совета депутатов трудящихся.

Данный вывод суда подтверждается исследованными доказательствами: Решением исполкома Бабушкинского районного совета депутатов трудящихся N 17/22 от 17.05.1972; ордером от 26.10.1983, выданным Московским городским отделом нежилых помещений Мосгорисполкома Московскому производственному комбинату торговой рекламы "Росторгреклама".

Поскольку судом правильно установлено, что объект недвижимости относится к муниципальной собственности в силу прямого указания закона, обоснованно отклонен довод регистрирующего органа о несоблюдении порядка передачи здания в собственность города Москвы.

Удовлетворяя заявление, суд также исходил из того, что объект недвижимости, заявленный к регистрации, включен в реестр объектов муниципальной собственности и не является объектом, отнесенным Постановлением N 3020-1 от 27.12.1991 к федеральной собственности, и правомерно сослался на то, что действующим законодательством не предусмотрено представления каких-либо иных документов, подтверждающих возникновение права собственности города Москвы на здание, как объект муниципальной собственности.

На основании изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что решение принято при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 10 февраля 2006 года по делу N А40-77954/05-72-239 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Главного управления Федеральной регистрационной службы по городу Москве - без удовлетворения.