Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2006 г. N КГ-А40/4331-06 Суд частично удовлетворил иск о возмещении убытков, поскольку факт причинения убытков истцу по вине ответчика подтверждается материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 мая 2006 г. N КГ-А40/4331-06
(извлечение)

ЗАО "Олехаус" обратилось в Арбитражный суд Москвы с иском к ГУП "ДЕЗ Таганского района" о взыскании убытков в виде 16.324 руб. 20 коп. - стоимости ремонтно-строительных работ, 14 тыс. руб. - стоимости экспертизы и 424.554 руб. упущенной выгоды, возникших вследствие протечки 25-26.06.05 арендуемого по договору от 19.03.04 N 1/2004 нежилого помещения по ул. Воронцовская, д. 26 в Москве.

Решением от 16.12.05 иск удовлетворен в части реальных убытков со ссылкой на обязанность их возмещения, в упущенной выгоде отказано из-за недоказанности.

Постановлением от 22.03.06 апелляционного суда решение оставлено без применения по тем же мотивам.

Ответчик в кассационной жалобе просит судебные акты о взыскании убытков отменить, дело передать на новое рассмотрение, указывая на отсутствие своей вины.

Истец о процессе извещен, отзыва на жалобу не представил, представителя в суд не направил.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен, не явился.

Проверив законность обжалованных решения и постановления и доводы жалобы в этих же пределах, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении спора по существу, ответчик обязан возместить истцу реальные убытки из-за протечки 25-26.06.05 в арендуемом им нежилом помещении по ул. Воронцовская, д. 26 в Москве в связи с неполным выполнением обязательных мероприятий по заделке внутренних вертикальных трубопроводов при прохождении через междуэтажные перекрытия (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ).

Доводу жалобы ответчика об отсутствии его вины в протечке, поскольку ее причина не установлена, судами уже была дана оценка как несостоятельному.

Кассационная инстанция не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами.

Утверждение ответчика о виновности в протечке собственника кв. 2 документально не подтверждено, а предположение об этом недопустимо.

Нормы материального и процессуального законов применены судами правильно, а иных оснований, влекущих отмену судебных актов, ответчиком не указано.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 16.12.05 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-64130/05-37-512 и постановление от 22.03.06 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.