Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2008 г. N 07АП-3923/08

г. Томск

Дело N 07АП-3923/08 (А03-1851/08)

"28" июля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.08.

Полный текст постановления изготовлен 28.07.08

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Прозорова

судей И.Н. Мухиной

Л.Ф. Чеклюевой

при ведении протокола судьей Прозоровым В.В.

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Офис-Центр" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 05 08 по делу N А03-1851/08 (судья Семенихина Н.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Офис-Центр"

к закрытому акционерному обществу "Барнаульская управляющая компания", индивидуальному предпринимателю Пахомову Е.С.

о признании недействительным аукциона по продаже муниципального имущества

третье лицо - Мигаль О.Ю.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Офис-Центр" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к закрытому акционерному обществу "Барнаульская управляющая компания" о признании недействительным аукциона по продаже муниципального имущества - нежилого помещения (Н1), находящегося в подвале и на первом этаже жилого дома (литер А), расположенного по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 105, общей площадью 404,7 кв.м.

Определением от 17 03 08 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен индивидуальный предприниматель Пахомов Е.С., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Мигаль О.Ю.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16 05 08 (резолютивная часть объявлена 06 05 08) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить, указав, что, размещая информационное сообщение о проведении оспариваемого аукциона в газете "Вечерний Барнаул" от 29 12 07, ответчик фактически сократил срок для внесения задатка с 10 дней до 1 дня, что не соответствует постановлению Главы г.Барнаула N 3640 от 26 11 07 и не отвечает требованиям разумности и целесообразности при проведении аукциона, основной целью которого является привлечение наибольшего числа потенциальных покупателей, а следовательно, и продажа имущества по более выгодной цене.

Судом не принят во внимание довод истца о том, что в соответствии с нормами ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (п.1 ст.16 и п.8 ст.18) претендент не допускается к участию в аукционе, если не подтверждено поступление задатка в срок, установленный информационным сообщением.

Ответчик - ЗАО "Барнаульская управляющая компания" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав, что каких-либо ограничений на возможность участия в торгах компания не допустила, действовала в соответствии с условиями приватизации и нормами закона о переносе выходных и праздничных дней на первый рабочий день.

ООО "Офис- Центр", указывая на нарушение правил проведения аукциона, не уточняет, какие его права и законные интересы были нарушены, и каким образом якобы имевшие место нарушения повлияли на его право участвовать в аукционе; ООО "Офис-Центр" имело оплаченный задаток для участия в аукционе, но обратилось с просьбой о его возврате, а также не обращалось с заявкой на участие аукционе по спорному объекту приватизации.

Ответчик - индивидуальный предприниматель Пахомов Е.С. письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 16 05 08, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим оставлению без изменения.

Материалами дела установлено, что 26 11 07 администрацией г.Барнаула принято постановление N 3639, которым утверждены условия приватизации нежилого помещения, находящего в подвале и на первом этаже жилого дома (литер А), расположенного по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 105 общей площадью 404,7 кв.м., являющегося муниципальной собственностью.

Проведение аукциона поручено ЗАО "Барнаульская управляющая компания".

Первый аукцион по продаже муниципального имущества, объявленный 28 11 07, был признан несостоявшимся по причине отсутствия необходимого количества участников.

Информационное сообщение о проведении повторного аукциона было опубликовано продавцом в газете "Вечерний Барнаул" от 28 12 07.

В информационном сообщении содержалась все необходимые условия продажи.

Заявки на участие в аукционе поступили от двух претендентов: Пахомова Е.С и Кузнецова Е.В.

По итогам закрытого аукциона, состоявшегося 29 01 08, победителем был признан предприниматель Паховом Е.С, с которым по итогам торгов был заключен договор купли-продажи от 31 01 08.

Истец считая, что аукцион проведен с нарушением действующего законодательства и при его проведении не были соблюдены условия приватизации объектов, утвержденные постановлением Главы г.Барнаула, обратился в арбитражный суд с иском о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности ООО "Офис - Центр" того, что установленный срок внесения задатка сделал невозможным его участие в аукционе и нарушил законные права и интересы истца.

Выводы суда не противоречат действующему законодательству и материалам дела.

Согласно ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. По смыслу данной нормы реализация этого права должна повлечь восстановление нарушенных прав истца.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в "Обзоре практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" N 101 от 22 12 05 также указал, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам на основании пункта 3.2 Положения о порядке приватизации объектов муниципальной собственности, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 27 08 02 N 259, решение об условиях приватизации конкретного объекта муниципальной собственности в соответствии с Прогнозным планом приватизации на текущий год принимается Главой администрации города в форме постановления об утверждении условий приватизации объекта муниципальной собственности (далее по тексту - решение об условиях приватизации).

Постановлением администрации г.Барнаула от 26 11 07 N 3639 были утверждены условия приватизации нежилого помещения в подвале и на 1-ом этаже жилого дома литер А по проспекту Ленина, 105.

Указанным постановлением была определена характеристика объекта недвижимости, подлежащего реализации на аукционе, с закрытой формой подачи предложения о цене, порядок определения победителей, установлена начальная цена объекта недвижимости, а также срок подачи заявок на участие, сроки внесения задатка и оплаты стоимости объекта, а так же заключения договора с победителем торгов.

Пунктом 5 условий приватизации спорного объекта предусмотрен срок внесения задатка - в течение десяти дней с даты выхода информационного сообщения о приватизации объекта.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что указанные условия организатором торгов были соблюдены, поскольку объявление в газете "Вечерний Барнаул" о проведении аукциона 29 01 08 было опубликовано 28 12 07, в котором срок внесения задатка определен до 09 01 08.

Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества" не определен конкретный срок внесения задатка для участия в аукционе.

При таких обстоятельствах, довод истца о проведении аукциона с нарушением условий приватизации спорного объекта, утвержденных постановлением администрации г.Барнаула от 26 11 07, правомерно был признан арбитражным судом несостоятельным.

Торги проведены в полном соответствии с положениями статей 15 и 18 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества"

Следовательно, обстоятельств нарушения правил проведения торгов, являющихся основанием для признания их недействительными, не имеется. Кроме того, отсутствуют и не доказаны истцом обстоятельства нарушения его прав и законных интересов при проведении торгов.

Довод истца о том, что судом не принято во внимание то, что в соответствии с нормами ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", п.1 ст.16 и п.8 ст.18, претендент не допускается к участию в аукционе, если не подтверждено поступление задатка в срок, установленный информационным сообщением, судом апелляционной инстанции отклонятся, поскольку из указанных ООО "Офис-Центр" норм закона не следует, что неуплата задатка является препятствием для подачи заявки на участие в аукционе.

Учитывая изложенное, суд правомерно признал, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку доказательств нарушения его прав и законных интересов истцом не представлено и такой способ защиты права, как признание недействительным аукциона, по данному иску не может быть применен.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции от 16 05 08 не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст. ст. 217, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 05 08 по делу N А03-1851/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Прозоров

Судьи

И.Н. Мухина Л.Ф. Чеклюева