Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2009 г. N 07АП-2515/09

г. Томск

Дело N 07АП-2515/09

12 мая 2009 г.

(N А03-13618/2008)

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.Н. Фроловой

судей: Е.В. Кудряшевой, Н.А. Усенко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Винниковой

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Хэйлен"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.02.09 года

по делу N А03-13618/2008 (судья Н.И. Семенихина)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Хэйлен"

к Комитету по управлению муниципальной собственностью г.Барнаула

о взыскании 3 331 776 руб. стоимости неотделимых улучшений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хэйлен" (далее по тексту - ООО "Хэйлен") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Комитету по управлению муниципальной собственностью г.Барнаула (далее - КУМС г. Барнаула) о взыскании 3 331 776 руб. стоимости неотделимых улучшений, произведенных в кафе "Для двоих" на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.02.2009г. по делу N А03-13618/20082 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ООО "Хэйлен" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.02.2009г. по делу N А03-13618/20082 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Хэйлен" указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права. Считает, что заявление суда первой инстанции о невозможности передачи неотделимых улучшений без самого помещения кафе, является ошибочным. Приложение N 1 приобщено к материалам дела, договор безвозмездного пользования одновременно является актом приема-передачи, согласно пункту 1.3 договора. Судом первой инстанции не были учтены факты и доказательства письменного пояснения ООО "Хэйлен", что с целью приватизации спорного подвала, истец многократно обращался к ответчику в письменной форме. Правомерное исчисление срока исковой давности начинается с 29.05.2006 г., следовательно, заканчивается срок исковой давности 29.05.2009 г.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 26.02.2009 года по делу N А03-13618/20082, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между акционерным обществом "Химволокно" (арендодатель) и товариществом с ограниченной ответственностью "Кювел" (арендатор) был заключен договор N 18 от 11.03.1996 г., по условиям которого арендатору было передано нежилое помещение площадью 331, 2 кв.м., расположенное в г.Барнауле по пр.Ленина, 80 для использования под размещение кафе "Для двоих" (т.1, л.д. 12-14).

С согласия арендодателя товарищество с ограниченной ответственностью "Кювел" произвело реконструкцию подвального помещения под кафе "Для двоих", что подтверждается договором подряда от 21.03.1996 г., приемо-сдаточным актом выполненных работ, локальная смета N 1 по переоборудованию подвального помещения (т.1, л.д.18-32).

07.09.1997 г. товарищество с ограниченной ответственностью "Кювел" по договору купли-продажи N 3 продало Бахиной Е.Б. техническое оборудование для кафе, строительные и отделочные материалы бывшие в употреблении, из которых произведен ремонт и отделка подвального помещения под кафе по адресу: г.Барнаул, пр.Ленина,80 стоимостью 630 млн.руб. (т.1, л.д. 35).

25.09.1998 г., согласно договору, Бахина Е.Б. передала в безвозмездное пользование ООО "Хэйлен" имущество, указанное в приложении N 1 к договору, предназначенное для использования под кафе (т.1, л.д.39).

Согласно отчету от 08.09.2008 г. об оценке затрат на реконструкцию, перепланировку и переоборудование подвального помещения в жилом доме под кафе, произведенному в марте 1996 года, затраты на 07.09.2008 г. составили 3 331 776 руб.

Нежилое подвальное помещение по пр.Ленина, 80, в котором ранее располагалось кафе "Для двоих", где были произведены неотделимые улучшения в виде реконструкции и переоборудования помещения, является объектом муниципальной собственности.

Полагая, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца путем получения неотделимых улучшений спорного объекта недвижимости, ООО "Хэйлен" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Хэйлен", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец не является правопреемником товарищества с ограниченной ответственностью "Кювел"; истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Товарищество с ограниченной ответственностью "Кювел" произвело неотделимые улучшения помещения кафе "Для двоих" в период с марта по июнь 1996 года, в связи с чем, в соответствие с пунктом 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации право на возмещение стоимости этих улучшений возникает после прекращения договора аренды от 11.03.1996 г.

Учитывая, что следующий договор аренды на спорное помещение кафе был заключен 22.03.2004 г., ранее действовавший договор аренды прекратился не ранее указанной даты. В связи с этим, течение срока исковой давности по требованию о возмещении неотделимых улучшений, произведенных в помещении кафе, начинает течь не позднее 22.03.2004 г. Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости неотделимых улучшений только 08.12.2008 г., то есть по истечении трехгодичного срока исковой давности.

Ссылка ответчика на то, что срок исковой давности следует исчислять с момента вступления в законную силу (29.05.2006 г.) решения суда от 19.10.2005 г. по делу N А03-3 526/2005-38, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, не связан с выяснением лица, к которому такой иск может быть предъявлен.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что ООО "Хэйлен" не является правопреемником товарищества с ограниченной ответственностью "Кювел".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что неотделимые улучшения были произведены товариществом с ограниченной ответственностью "Кювел", что не оспаривается истцом.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание договоры купли-продажи от 07.09.1997 г. и договор безвозмездного пользования от 25.09.1998 г, поскольку из них усматривается, что передача оборудования, строительных и отделочных материалов производится в помещении кафе "Для двоих", расположенному по адресу: г.Барнаул, пр.Ленина,60. Предметом указанных договоров являются неотделимые улучшения, произведенные в помещении кафе, поэтому они не могут быть фактически переданы без самого помещения кафе. Кроме того, истцом не представлено приложение N 1 к договору безвозмездного пользования, согласно условиям, которого в нем перечислено имущество, подлежащее передаче в пользование. В этой связи довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Приложение N1 к договору приобщено к материалам дела, отклоняется как несостоятельный. К материалам дела приобщено Приложение N1 к договору купли-продажи N3 от 07.09.1997 г., а не Приложение N1 к договору безвозмездного пользования, указанного в пункте 1.1 этого договора (т.1 л.д. 36).

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичное условие содержится и в пункте 3.2 договора купли-продажи. Поскольку оборудование, отделочные и строительные материалы, являющиеся неотделимыми улучшениями кафе "Для двоих" фактически продавцу и ссудополучателю по вышеназванным договорам не передавалось, у них не возникло право собственности на него.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Хэйлен".

Не принимается во внимание довод апелляционной жалобы о том, что истец многократно обращался к ответчику в письменной форме с целью приватизации спорного подвала, поскольку на существо спора не влияет.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 26.02.2009г.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с предоставленной ответчику отсрочкой по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ООО "Хэйлен" в доход федерального бюджета в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.02.2009 г. по делу N А03-13618/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Хэйлен" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Хэйлен" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (одной тысячи) рублей в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.А. Усенко