Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2009 г. N 07АП-3285/09

г. Томск

Дело N 07АП-3285/09 (А27-884/2009-1)

21 мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Нагишевой О.Б.

Судей: Калиниченко Н.К

Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: без участия

от ответчиков: представителя Раковецкого И.В. по доверенностям от 28.11.2008г., 29.08.2008г.

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Бригадир", г. Кемерово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 марта 2009 года

по делу N А27-884/2009-1 (судья Ерохин А.В.)

по иску ООО "Бригадир", г. Кемерово

к ООО "Химтэкс", г. Кемерово,

ООО "Кемеровская торговая компания", г. Кемерово

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бригадир" (далее - ООО "Бригадир", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Химтэкс"" (далее - ООО "Химтэкс", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Кемеровская торговая компания" (далее - ООО "КТК", ответчик) о признании договора уступки прав требования от 01.04.2007 года недействительным.

Исковые требования истец обосновал тем, что:

1) оспариваемый договор следует квалифицировать как договор финансирования под уступку денежного требования, в качестве агента по которому могут выступать банки, иные кредитные организации и организации, имеющие соответствующую лицензию. Поскольку ООО "Химтэкс" к таким организациям не относится, договор уступки прав требования от 01.04.2007г. является ничтожной сделкой как заключенный с нарушением ст.ст. 388, 825 ГК РФ;

2) договор является мнимой сделкой, так как условие о передаче цессионарием денежных средств цеденту не выполнено;

3) при заключении договора нарушены требования Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" о необходимости его одобрения общим собранием участников общества, поскольку договор является крупной сделкой для ООО "КТК".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17 марта 2009 года в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы истец указал, что судом сделан неправильный вывод о правовой природе оспариваемого договора. По мнению заявителя, данный договор надлежит квалифицировать как предусмотренный ст. 825 ГК РФ договор финансирования под уступку денежного требования.

На мнимость оспариваемого договора, с точки зрения истца, указывает расторжение его ответчиками по причине неоплаты. Кроме того, в договоре отсутствуют упоминания о том, что расчет по нему произведен до подписания договора, в то же время указана обязанность ООО "КТК" оплатить уступку прав до 30.03.2008г.

В жалобе также указано на необоснованность взыскания с истца расходов на оплату услуг представителя в пользу ООО "КТК", поскольку ООО "КТК" могло принять в штат сотрудников юриста.

В отзывах на апелляционную жалобу ответчики ее доводы не признали, указали, что просят решение оставить без изменения.

В отзыве ООО "КТК" содержится ходатайство о взыскании с истца судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 15 000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков поддержал доводы отзывов на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, надлежаще извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 01.04.2007г. между ООО "КТК" (цедентом) и ООО "Химтэкс" (цессионарием) заключен договор уступки прав требования, согласно которому цедент уступил цессионарию права требования к ООО "Бригадир" (должнику) по договорам займа от 01.08.2006г. на сумму 5 000 000 руб. и от 30.06.2006г. на сумму 30 000 000 руб., всего на сумму 35 000 000 руб.

Цессионарий обязался оплатить уступку права требования в размере 35 000 000 руб. в срок до 30.03.2008г.

Договор также подписан (согласован) должником - ООО "Бригадир" в лице его генерального директора.

Считая договор уступки прав требования от 01.04.2007г. недействительной сделкой, истец обратился с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор договором факторинга не является, доказательств мнимости договора истцом не представлено, кроме того, истец не является лицом, обладающим правом оспаривать договор между ответчиками.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со ст. 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Сделка уступки права требования является распорядительной сделкой, опосредующей переход прав по различным, в том числе хозяйственным, договорам (сделкам). Договор цессии опосредует отношения его участников по купле-продаже права и не противоречит ни законам, ни иным правовым актам.

Из смысла и содержания оспариваемого договора не усматривается намерения сторон по заключению договора факторинга (финансирования под уступку денежного требования). Денежные требования по данному договору вытекают из договоров займа, а не из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу.

Суд обоснованно указал в решении, что спорный договор договором факторинга не является.

Приведенные истцом в подтверждение доводов о мнимости оспариваемой сделки обстоятельства подробно проанализированы судом первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку. Отсутствие в договоре указаний о произведенном расчете и указание на обязанность ООО "КТК" оплатить уступку права требования до 30.03.2008г. не являются подтверждением его мнимости, т.е. заключения договора лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Последующее расторжение договора цессии также не свидетельствует о его мнимости, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, юридические лица свободны как в заключении, так и в расторжении договора.

Правильным является и вывод суда об отсутствии у истца заинтересованности в оспаривании договора цессии.

Факт получения займов истцом не оспаривается. Какие права ООО "Бригадир" могут быть восстановлены в результате признания оспариваемой сделки недействительной, истец не указал.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Взыскание с истца расходов на оплату услуг представителя соответствует ч.2 ст. 110 АПК РФ. Расходы взысканы судом в разумных пределах, подтверждены необходимыми документами. Наличие или отсутствие в штате юридического лица профессионального юриста определяется самим юридическим лицом и не влияет на установленное законом право взыскания понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, расходов на представителя с другого участвующего в деле лица.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Подлежат взысканию с истца расходы, понесенные ответчиком ООО "КТК" на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 15 000 руб. Указанные расходы подтверждены необходимыми доказательствами. Суд считает их размер разумным.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относится на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 марта 2009 года по делу N А27-884/2009-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бригадир" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кемеровская торговая компания" 15 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Н.К. Калиниченко Н.В. Марченко