Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2009 г. N 07АП-3281/09

г. Томск

Дело N 07АП-3281/09

(А45-22758/2008-36/454)

19 июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н.В.

судей Гойник Л.А., Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца -Визера Н.А., доверенность от 13.05.2009 года,

от ответчика - Арболишвили Т.Г., доверенность N 16-4/76 от 26.03.2008 года,

ООО "Сибметаллсервис"- не явились (извещены),

рассмотрев апелляционную жалобу Клименко В.А. на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2009 года по делу N А45-22758/2008-36/454 по иску Клименко В.А. к ООО "СИБМЕТАЛЛСЕРВИС", Акционерному коммерческому банку Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) о признании недействительным соглашения N 4194/6 об овердрафтном кредите от 23.10.2008 года (судья Шевченко С.Ф.),

УСТАНОВИЛ:

Клименко Валерий Александрович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СИБМЕТАЛЛСЕРВИС" (далее - ООО "СИБМЕТАЛЛСЕРВИС"), Акционерному коммерческому банку Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Красноярского городского отделения N 161 Сберегательного банка России о признании недействительным соглашения N 4194/6 об овердрафтном кредите от 23.10.2008 года, заключенного между Акционерным коммерческим банком Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) и ООО "СИБМЕТАЛЛСЕРВИС".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, Клименко В.А. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указано, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец считает неправомерным вывод суда о том, что спорный договор является сделкой, совершенной в ходе обычной хозяйственной деятельности. По мнению истца, судом не выяснена стоимость имущества ООО "Сибметаллсервис", определенная на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период.

Клименко В.А. считает, что соглашение N 4194/6 об овердрафтном кредите от 23.10. 2008 года является крупной сделкой, для совершение которой требуется соблюдение процедуры, предусмотренной Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В отзыве на апелляционную жалобу Акционерным коммерческим банком Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) указанно на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Ответчик уточнил, что истцом не было заявлено о фальсификации доказательств суде первой инстанции ни в устной ни в письменной форме. Следовательно, довод о том, что ходатайство истца необоснованно отклонено судом не соответствует действительности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, указанным в отзыве на жалобу.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "Сибметаллсервис".

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 19.05.2008 года между ООО "СИБМЕТАЛЛСЕРВИС" (заемщик) и Акционерным коммерческим банком Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО - банк) в лице Красноярского городского отделения N 161 Сберегательного банка России заключено генеральное соглашение N 1265 об овердрафтных кредитах от 19.05.2008 года, в его рамках соглашение N 4194/6 об овердрафтном кредите от 23.10.2008 года (далее - соглашение, кредитный договор) с лимитом в сумме 29000000 руб. под 14% годовых на срок до 14.11.2008 года для оплаты платёжных поручений заемщика, аккредитивов, чеков на получение наличных средств, акцептованных заемщиком платежных требований при недостаточности средств на счете заемщика в банке.

В соответствии с условиями соглашения заемщик принял на себя обязательство по возврату полученного кредита и уплате соответствующих процентов за пользование им в размере, сроки и на условиях соглашения.

Согласно пункту 9.3. соглашения датой выдачи кредита является дата оплаты документа заемщика, исполненного за счёт открытого лимита овердрафтного кредита.

Выдача кредита производится перечислением суммы кредита на счет заемщика (пункт 2.5. соглашения)

Выдача кредита произведена перечислением на счёт ООО "СИБМЕТАЛЛСЕРВИС" мемориальными ордерами (л.д. 53 -55):

- N 1 от 01.11.2008 года на сумму 256048,95 руб.;

- N 1 от 10.11.2008 года на сумму 843382,98 руб.;

- N 1 от 12.11.2008 года на сумму 9507172,16 руб.

Клименко В.А. - единственный участник ООО "МЕТАЛЛСЕРВИС", полагая, что заключением соглашения N 4194/6 об овердрафтном кредите от 23.10.2008 года нарушены его права обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из несоответствия спорной сделки признакам крупной, а также из совершения указанной сделки в процессе хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами по следующим основаниям.

Согласно положениям частей 1 - 3, 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных указанной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Пунктом 4.2 Устава ООО "Сибметаллсервис", утвержденного решением общего собрания учредителей, установлено, что общество осуществляет следующие виды деятельности: оптовая и розничная торговля черным металлом, металлическими изделиями и конструкциями; оптовая торговля отходами и ломом; производство строительных металлических конструкций и изделий; розничная торговля мебелью и иными товарами народного потребления. Также общество может осуществлять иные виды деятельности, не запрещенные законами Российской Федерации (пункт 4.3 Устава).

Соглашение от 19.05.2008 года является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, поскольку оно заключено в целях оплаты платежных поручений заемщика, аккредитивов, чеков на получение наличных средств, акцептованных заемщиком платежных требований при недостаточности средств на счете заемщика в банке.

Следовательно, данное соглашение не может быть признано крупной сделкой, что соответствует пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 года N 62, согласно которому к кредитному договору, заключенному хозяйственным обществом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, положения законодательства о крупных сделках не применяются независимо от размера полученного по нему кредита.

С учетом данного положения вопрос о стоимости имущества не является предметом рассмотрения по настоящему спору, в связи с чем, довод апелляционной жалобы несостоятелен.

Более того, оспариваемое соглашение было обеспечено поручительством истца, а, следовательно, истец, являясь единственным участником ООО "СИБМЕТАЛЛСЕРВИС" был согласен на привлечение кредитных средств и заключение оспариваемых договоров.

Данные обстоятельства полностью опровергают доводы истца.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено каких-либо доказательств, обосновывающих заявленные требования и приведенные в их обоснование доводы.

Решения единственного участника общества в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными, договоры поручительства также в установленном порядке не признаны недействительными.

Поскольку оспариваемое овердрафтное соглашение заключено в рамках генерального соглашения (пункт 1.1. соглашения N 4194/6), одобрение сделки решением единственного участника от 19.05.2008 года распространяет свое действие на указанный договор.

Кроме того, в материалах дела имеется договор поручительства N 4194/6-П/1 от 23.10.2008 года, по условиям которого Клименко В.А. принял на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение ООО "СИБМЕТАЛЛСЕРВИС" обязательств по возврату овердрафтного кредита.

Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство представителя истца о назначении судебной экспертизы с целью определения подлинности подписи Клименко В.А. на договоре поручительства N 4194/6-П/1 от 23.10.2008 года, решении единственного участника ООО "Сибметаллсервис" от 19.05.2008 года в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также заявления о фальсификации доказательства.

Также представителю истца отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу судебного акта по делу N А45-4714/2009 ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство представителя истца об истребовании в ИФНС по Ленинскому району г.Новосибирска:

- бухгалтерского баланса на 01.07.2007;

- бухгалтерского баланса на 01.10.2007;

- бухгалтерского баланса на 01.01.2008;

- бухгалтерского баланса на 01.04.2008;

- бухгалтерского баланса на 01.07.2008.

С учетом того, что имеющиеся в отчетности за период с 01.07.2007 года по 01.07.2008 года данные не соответствуют критерию относимости доказательств, суд считает заявленное ходатайство необоснованным.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно установлены обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При данных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции от 11.03.2009 года судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2009 года по делу N А45-22758/2008-36/454 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Л.А. Гойник О.Б. Нагишева