Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2008 г. N 07АП-3426/08

г. Томск

Дело N 07АП-3426/08 (А45-1580/2008-42/14)

03 июля 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.Н.Мухиной

судей: В.В.Прозорова, Л.Ф.Чеклюевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Ф.Чеклюевой

при участии:

от истца: Игоря Александровича Лоскутова

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Лоскутова Игоря Александровича

на решение Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ю.М.Апарин)

от 22 апреля 2008 года по делу N А45-1580/2008-42/14

по иску предпринимателя Лоскутова Игоря Александровича

к муниципальному учреждению г. Новосибирска "Горзеленхоз"

3-е лицо: открытое акционерное общество "Страховая фирма "АСОПО" филиал "Стиф-Авто"

о взыскании 169 580 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лоскутов Игорь Александрович обратился с иском к муниципальному учреждению г. Новосибирска "Горзеленхоз" (далее МУ "Горзеленхоз") о взыскании 179 580 руб., в том числе 40 514 руб. стоимости восстановительного ремонта, 2 176 руб. - расходов на экспертизу, 116 890 руб. - неполученных доходов, 10 000 руб. - возмещения ущерба здоровью, 10 000 морального вреда. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 14 200 руб. расходов по оплате услуг адвоката. В обоснование требований истец сослался на причинение ему вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя, управлявшего автомобилем ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "Страховая фирма "АСОПО" филиал "Стиф-Авто" (далее - ОАО "СФ "АСОПО" филиал "Стиф-Авто").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 апреля 2008 года исковые требования удовлетворены в части стоимости ремонта автомобиля, расходов на экспертизу и адвоката. В остальной части в удовлетворении иска отказано в связи с необоснованностью.

Не согласившись с решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в иске и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы податель, в частности указал, что занимается предпринимательской деятельностью - перевозкой грузов по договорам и заявкам. Поскольку автомобиль не работал с 19.01.2007 г. по 03.03.2007 г., истец не мог ничего заработать за этот период. Документы о полученном доходе за последующий период истец представил суду. Ссылки на отсутствие оснований для возмещения вреда здоровью и морального вреда не соответствуют материалам дела, в том числе представленным истцом справкам Городской клинической больницы N 1.

МУ "Горзеленхоз" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами последней не согласилось. По мнению ответчика, истец не представил доказательства получения им ежемесячного дохода, а также расчет, обосновывающий размер требования о взыскании 116 890 руб. неполученного дохода. Представленные истцом документы не являются оплатой за выполненную работу в течение одного месяца. Достаточные основания для компенсации морального вреда также отсутствуют, поскольку закон не предусматривает компенсацию морального вреда за причинение убытков, а доказательства перенесенных физических и нравственных страданий истец не представил. Справки медицинского учреждения не являются относимыми доказательствами, поскольку не позволяют проследить связь между транспортным происшествием и проведенным лечением.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик (МУ "Горзеленхоз") и третье лицо (ОАО "СФ "АСОПО" филиал "Стиф-Авто"), извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направили. Третье лицо отзыв на жалобу не представило. Согласно ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей данных лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене в данной части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.01.2007 г. на ул.Ипподромская произошло столкновение автомобиля КАМАЗ 5511, г/н О268 ВТ 54,находящегося под управлением К. О. Харыбина, и принадлежащего МУ "Горзеленхоз", с автомобилем "Исудзу-Эльф" г/н Е 856 КТ 54, принадлежащим И. А. Лоскутову.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия (ДТП) признан водитель ответчика К. О. Харыбин, нарушивший требования пункта 10.1 Правил дорожного движения (л.д.24,25).

Ссылаясь на причиненный в результате ДТП его имуществу и здоровью вред, И. А. Лоскутов обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска в части возмещения неполученных доходов, ущерба здоровью и морального вреда, в связи с недоказанностью.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе, неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец, требуя возмещения убытков, должен был доказать их наличие и размер, противоправность действий ответчика, причинно-следственную связь между данными действиями и возникшими убытками, вину причинителя вреда.

Размер неполученных доходов, заявленный истцом, не подтвержден надлежащими доказательствами. В представленных договорах на оказание транспортной экспедиции нет сведений об объемах услуг, не согласованы перевозки, отсутствуют заявки, информация и документы, необходимые для осуществления перевозки, а также стоимость услуг по договорам (л.д.9-17). Истцом не представлен расчет, подтверждающий неполучение им дохода именно в размере истребуемой суммы - 116 890 руб. Акты выполненных работ (л.д.18, 46, 47), выписки по лицевому счету, платежные поручения (л.д.40-45) в силу статей 64, 67, 68 АПК РФ не соответствуют требованиям относимости и допустимости, поскольку не имеют отношения к договорам на оказание транспортной экспедиции. Таким образом, из материалов дела не следует, что истец имел стабильный ежемесячный доход в размере не менее заявленной в иске суммы, а также имел реальную возможность получить данный доход в спорный период.

Истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не привел доказательства, подтверждающие, что он понес расходы на возмещение вреда здоровью в размере 10 000 руб., а также причинно-следственную связи данных затрат с произошедшим 19.01.2007 г. ДТП.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит компенсации в случае совершения действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина либо посягающих на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Закон не устанавливает компенсацию морального вреда за причинение убытков. Кроме того, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства причинения И. А. Лоскутову в результате ДТП от 19.01.2007 г. физических или нравственных страданий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно счел иск подлежащим удовлетворению только в части возмещения стоимости ремонта автомобиля, расходов на экспертизу и адвоката.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 апреля 2008 года по делу N А45-1580/2008-42/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

В.В.Прозоров Л.Ф.Чеклюева