Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2009 г. N 07АП-5947/09

28 августа 2009 г.

Дело N 07АП-5947/09 (А27-3311/2009-7)

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей Л.Ф. Зубаревой

И.Н. Мухиной

при ведении протокола заседания судьёй И.Н. Мухиной

при участии:

от истца - Загайнова К.В. (дов. от 01.06.2009г.)

от ответчика - Харитоновой М.Г. (дов. от 24.08.2009г.) Кривых Р.В. (дов. от 23.03.2009г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модуль-ЛТД"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 июня 2009 года

по делу N А27-3311/2009-7 (судья В.К. Сенокосова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Модуль-ЛТД"

к обществу с ограниченной ответственностью "Грамотеинские центральные электромеханические мастерские"

о расторжении контракта и взыскании 8 665 808, 90 рублей убытков за выполненные работы, обязании ответчика принять материалы,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Модуль-ЛТД" (далее - ООО "Модуль-ЛТД") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Грамотеинские центральные электромеханические мастерские" (далее - ООО "Грамотеинские ЦЭММ") о расторжении контракта, обязании ответчика принять материалы, приобретенные в счет авансового платежа по фактическим затратам в сумме 24842228 рублей, взыскании 8803027 рублей стоимости выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03 июня 2009 года по делу N А27-3311/2009-7 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 03 июня 2009 года, ООО "Модуль-ЛТД" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что судом неправильно дано толкование закона, в частности статей 717, 752 ГК РФ. Отказ ответчика от принятия строительных материалов является необоснованным. По мнению истца, консервации объекта строительства не было. Спорные строительные материалы ответчик начал монтировать силами другой подрядной организации ООО "СибирьРегионСтрой-НК", о чем составлен акт 16 июня 2009 года. Истец так же ссылается на письмо, в котором ответчик просит выставить счет-фактуру на оплату металлоконструкции и сообщает о готовности принять к зачету в погашение задолженности по ранее выданному авансу. Просит принять данный акт и письмо как дополнительные доказательства добровольного исполнения требований ответчиком. Суд необоснованно отказал во взыскании с ответчика убытков, не исследовав доказательств, подтверждающих размер ущерба и наличие причинной связи между односторонним прекращением договора и причиненными истцу убытками.

В судебном заседании, представитель истца уточнил, что решение в части отказа в удовлетворении требования о расторжении договора не обжалует. В остальной части апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, в котором указал на то, что считает решение принятым в соответствии с законом, а требования истца необоснованными, не подлежащими удовлетворению. Закон не предусматривает права подрядчика требовать от заказчика принятия оплаченных им материалов. Истец не располагает вещным правом в отношении того имущества, которое желает передать ответчику.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 3 июня 2009 года по делу N А27-3311/2009-7, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 11 июля 2008 года между ООО "Грамотеинские ЦЭММ" (заказчик) и ООО "Модуль-ЛТД" (подрядчик) заключен контракт N 1/07-2008, по условиям которого истец обязался своими силами выполнить работы по строительству цеха металлоконструкций, а ответчик принять и оплатить выполненные работы. Стоимость работ составляет 103505100 рублей.

Согласно пункту 3.1 заказчик производит оплату за фактически выполненные подрядчиком объемы работ после подписания акта приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3). Срок начала работ - с момента получения предоплаты, окончание и сдача - 2 квартал 2009 года (пункт 6.1). Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств.

ООО "Модуль-ЛТД" выполнило часть строительных работ, что подтверждается актами выполненных работ за сентябрь, октябрь и ноябрь 2008 года.

С октября 2008 года заказчик прекратил финансирование и законсервировал объект. Письмом от 17 декабря 2008 года заказчик объявил о необходимости расторжения контракта.

22 декабря 2008 года подрядчиком было предложено заказчику подписать дополнительное соглашение к контракту N 1/07-2008 с учетом мероприятий по консервации объекта и оплате выполненных работ, от подписания которого заказчик отказался, направив протокол согласования вх. N 96 от 25.12.2008г.

Ссылаясь на то, что заказчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных работ, не принято предложение подрядчика подписать дополнительное соглашение от 22.12.2008г. к контракту о передаче строительных материалов, передаче проектно-сметной и исполнительной документации, оплате стоимости выполненных работ и возмещении расходов, истец обратился с настоящим иском в суд.

Анализ материалов дела показывает, что требования истца заявлены о расторжении контракта N 1/07-2008 от 11 июля 2008 г. и обязании ответчика принять материалы приобретенные в счет авансового платежа по фактическим затратам в сумме 24 842 228 рублей.

В связи с тем, что истцом решение в части отказа в удовлетворении требования о расторжении договора не обжалуется, суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со статьёй 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе от исполнения договора.

Кроме того, заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Письмом от 17 декабря 2008 года заказчик уведомил истца о расторжения контракта. В судебном заседании апелляционной инстанции стороны подтвердили, что считают контракт расторгнутым.

Истец в своем исковом заявлении просит обязать ответчика принять приобретённые материалы. Однако как следует из вышеуказанных норм ГК РФ, закон в качестве последствий отказа заказчика от договора подряда право подрядчика требовать от заказчика принятия оплаченных им материалов не предусматривает. Кроме того, истец требует обязать принять материалы без их индивидуализации по общей классификации - родовым или индивидуально-определенным признакам.

В связи с этим требования истца об обязании ответчика принять строительные материалы, приобретенные в счет авансового платежа по фактическим затратам, являются необоснованными и правомерно отклонены судом первой инстанции. Требование о взыскании убытков истцом по настоящему делу не заявлено.

Исковые требования в части взыскания задолженности за выполненные работы в сумме 8803027 рублей так же не подлежат удовлетворению.

Из материалов следует и сторонами признается, что всего подрядчиком по договору были выполнены, заказчиком приняты работы на сумму 13167053 руб., включая использованные в строительстве материалы, что подтверждается актами N 1 от 25августа 2008 года, N 2 от 9 сентября 2008 года, N 1 и N 2 от 30 октября 2008 года, N 2 от 31 октября 2008 года. Авансовый платёж в сумме 39405398,39 руб. осуществлён платёжными поручениями N 692 от 1 августа 2008 года, N 895 от 15 сентября 2008 года, N 919 от 23 сентября 2008 года, N 934 от 1 октября 2008 года, N 1134 от 18 ноября 2008 года. Иных работ подрядчик не выполнял. Таким образом, денежные обязательства ответчика перед истцом отсутствуют.

Ссылки заявителя на нарушение судом первой инстанции статьи 752 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции, т.к. мероприятия, установленные закон по консервации строительства ответчиком не производились.

Доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе, нашли отражение в решении суда 3 июня 2009 года и им дана надлежащая оценка.

Дополнительные доказательства в обоснование затрат истца на исполнение условий контракта, представленные при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание, так как в силу статьи 268 АПК РФ истцом не указаны являющиеся уважительными причины невозможности представления данных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Предусмотренные Кодексом основания для принятия данных доказательств отсутствуют, в связи с чем апелляционным судом в удовлетворении данного доказательства отказано.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 3 июня 2009 года по делу N А27-3311/2009-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

Л.Ф. Зубарева И.Н. Мухина