Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2006 г. N КГ-А40/4336-06 Суд отказал в признании недействительным лицензионного договора, указав, что оспариваемый договор соответствует требованиям законодательства о товарных знаках (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 мая 2006 г. N КГ-А40/4336-06
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2006 г. по делу N А40-77424/05-67-536 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Родник и К" к компании "UDVinters Limited" о признании лицензионного договора о предоставлении неисключительного права на использование товарного знака от 17 июля 2003 г., зарегистрированного в Роспатенте 8 января 2004 г. за N 485, недействительным.

В порядке апелляционного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2006 г. по делу N А40-77424/05-67-536 на предмет законности и обоснованности проверено не было.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Родник и К" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. Заявитель полагает, что обжалуемое решение принято с нарушением применения норм материального (ст.ст. 1, 9, 10, 168 ГК РФ, ст. 1 ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", ст. 26 ФЗ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров") и процессуального (п. 2 ч. 5 ст. 170 АПК РФ) права.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, считая судебный акт законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд правомерно руководствовался положениями ст. 26 ФЗ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", согласно которым право на использование товарного знака может быть предоставлено правообладателем (лицензиаром) другому юридическому лицу или осуществляющему предпринимательскую деятельность физическому лицу (лицензиату) по лицензионному договору в отношении всех или части товаров, для которых он зарегистрирован.

Лицензионный договор должен содержать условие о том, что качество товаров лицензиата будет не ниже качества товаров лицензиара и что лицензиар будет осуществлять контроль над выполнением этого условия.

Абзац первый указанной статьи устанавливает, кто является сторонами лицензионного договора. При этом к лицензиару предъявляется только одно требование - наличие прав на товарный знак. Требования о наличии у лицензиара своего производства товара, защищенного товарным знаком, не установлено. Абзац второй устанавливает, что существенным условием лицензионного договора является условие о качестве товаров лицензиата.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается наличие у истца исключительных прав на товарный знак "абсент", подтвержденных свидетельством N 241555 в отношении товара 33 класса МКТУ, зарегистрированному Роспатентом 08.01.04 N 4851.

Из представленного в материалы дела лицензионного договора о предоставлении неисключительного права на использование товарного знака от 17 июля 2005 г. усматривается, что пункт 2.1 устанавливает обязанность лицензиата использовать товарный знак и элементы товарного оформления исключительно применительно к товару, изготовленному по технологии производства, установленной Технологической инструкцией ТИ 10-16745-01 и соответствующим установленным технологической инструкцией стандартам качества. Лицензиат гарантирует, что качество его товара будет не ниже качества товара лицензиара.

Пунктом 2.2 договора установлено, что лицензиар осуществляет контроль качества товара лицензиата для соблюдения условий пункта 2.1. В целях обеспечения контроля над качеством, лицензиат обязуется регулярно ив необходимом для анализа объеме предоставлять в распоряжение лицензиара по его требованию образцы продукции. Вместе с тем, лицензиар вправе входить на территорию завода-изготовителя лицензиата в обычное рабочее время и отбирать выборочные пробы готовой продукции.

При указанных обстоятельствах выводы суда о том, что оспариваемый договор соответствует закону и при его заключении нарушений требований действующего законодательства допущено не было, следует признать законными и обоснованными.

Кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемых судебных актов и могущих служить основанием для их отмены.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако с учетом изложенного они подлежат отклонению как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами, а также не основанные на надлежащем толковании норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2006 г. по делу N А40-77424/05-67-536 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Родник и К" - без удовлетворения.