Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2009 г. N 07АП-3766/09

г. Томск

Дело N 07АП-3766/09

08 июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.,

судей: Бородулиной И. И., Усаниной Н. А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бородулиной И. И.

при участии в заседании:

от заявителя: Михайловой В. П. по доверенности N 0-44/1 от 30.09.2008 года (сроком до 31.12.2009 года)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска, г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 24 марта 2009 года по делу N А45-22025/2009 (судья Рубекина И. А.)

по заявлению Открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт измерительных приборов", г. Новосибирск

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска, г. Новосибирск

о признании решения от 10.09.2008 года N 24 частично недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Научно-исследовательский институт измерительных приборов" (далее по тексту - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) от 10.09.2008 года N 24 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 марта 2009 года заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены в полном объеме. Признано недействительным решение Инспекции N 24 от 10.09.2008 года в части предложения уплатить штраф по п. 3 ст. 120 Налогового кодекса РФ в сумме 15 000 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 41 186руб. за февраль 2006 года, штраф по налогу на добавленную стоимость по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме 8237 руб. за неполную уплату НДС в 2006 году, налог на имущество в сумме 8087 руб., в том числе за 2006 год в сумме 4656 руб. и за 2007 год в сумме 3431 руб., пени в сумме 1008 руб. по налогу на имущество за 2006, 2007 годы, налог на прибыль за 2006 и 2007 год в общей сумме 14 397 руб., в том числе налог на прибыль, уплачиваемый в федеральный бюджет за 2006 год в сумме 1772 руб., за 2007 год в сумме 2127 руб., и уплачиваемый в бюджет субъекта РФ в сумме 4772 руб. за 2006 год, 5726 руб. за 2007 год. С Инспекции взысканы в пользу Общества расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2009 года отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, в том числе по следующим основаниям:

- суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган первичные бухгалтерские документы по операциям, связанным с осуществлением хозяйственной деятельности с ООО "Сиб-Трейд" подтверждают обоснованность понесенных заявителем расходов и правомерность налоговых вычетов, так как в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что счет-фактура N 2 от 19.01.2006 года подписана неуполномоченным лицом;

- движимое имущество, учитываемое Обществом на счете 07 "Оборудование к установке", должно было учитываться на счете 01 "Основные средства" в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, и их остаточная стоимость должна быть учтена заявителем при формировании налоговой базы по налогу на имущество организаций.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционных жалобах.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представителем в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, в том числе по следующим основаниям:

- налоговый орган не представил доказательств недобросовестность налогоплательщика, доказательств того, что Общество, вступив в отношения с ООО "Сиб-Трейд" знало или должно было знать о его недобросовестно, при этом заявитель при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности с указанным контрагентом проявил достаточную степень осмотрительности и осторожности;

- суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорное недвижимое имущество правомерно учитывалось Обществом на счет 07, так как не относиться к основным средствам, учитываемым на счете 01, а, следовательно, не является объектом налогообложения на имущество организаций.

Письменный отзыв Общества приобщен к материалам дела.

Инспекция, участвующая в деле, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 марта 2009 года подлежащими отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 года по 31.03.2008 года, налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, земельного налога, единого социального налога, налога на имущество организацией, транспортного налога, взносов на обязательное пенсионное страхование, прочих налогов и сборов за период с 01.01.2005 года по 31.12.2007 года.

В ходе проверки налоговым органом установлены нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, которые отражены в акте выездной налоговой проверки N 24 от 04.08.2008 года, на который налогоплательщиком были принесены письменные возражения.

Заместитель начальника налогового органа, рассмотрев акт выездной налоговой проверки и возражения Общества, принял решение N 24 от 10.09.2008 года "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 120 Налогового кодекса РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов, а именно систематическое неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности материальных ценностей, повлекшее за собой занижение налоговой базы для исчисления налога на имущество за 2006, 2007 год в виде штрафа в размере 15 000 руб., п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в общем размере 41 424 руб.

Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в общем размере 248 256 руб., по налогу на имущество организаций в размере 8 087 руб., по налогу на прибыль в размере 14 397 руб., а также начислены пени по НДС в размере 25 631 руб., пени по налогу на имущество организацией в размере 1008 руб., пени по НДФЛ в размере 318,11 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с решением налогового органа в части, обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании решения налогового органа N 24 от 10.09.2008 года недействительным в части.

Как следует из текста оспариваемого решения, налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщик, в нарушении п. 1 ст. 374, п. 1 ст. 375 Налогового кодекса РФ неправильно отражал на счетах бухгалтерского учета стоимость движимого имущества, а именно: кондиционера стоимостью 27 437 руб., электрического крана - балки стоимостью 35 389 руб., шкафа стоимостью 25 957 руб., компрессоров в количестве 2-х штук общей стоимостью 120 847 руб., а также не учел стоимость вышеперечисленного имущества при расчете налоговой базы для исчисления налога на имущество организаций (среднегодовая стоимость имущества), что в результате привело к занижению налоговой базы при исчислении налога на имущество организаций за 2006 год на 211 623 руб. и за 2007 год на 155 964 руб.

При этом, Инспекция считает, что перечисленное имущество должно было учитываться налогоплательщиком на счет 01 "Основные средства" в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, а их остаточная стоимость должна быть учтена при формировании налоговой базы по налогу на имущество организаций.

Согласно п. 1 ст. 374 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Порядок учета на балансе организаций объектов основных средств регулируется приказами Министерства финансов Российской от 30.03.2001 года N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", от 13.10.2003 года N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств" и от 31.10.2000 года N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению".

В соответствии с п. 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" N ПБУ 6/01", устанавливающего правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах, при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий:

а) использование в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации;

б) использование в течение длительного времени, то есть срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов;

г) способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Из изложенного следует, что для отнесения приобретенных материально-вещественных ценностей к объектам основных средств необходимо одновременное соблюдение перечисленных условий. В случае если имущество не отвечает хотя бы одному из указанных условий, отнесение его к основным средствам является неправомерным.

В п. 5 названного Положения определено, что к основным средствам относятся здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.

В соответствии с п. 3 Положения настоящее Положение не применяется в отношении: машин, оборудования и иных аналогичных предметов, числящихся как готовые изделия на складах организаций-изготовителей, как товары - на складах организаций, осуществляющих торговую деятельность; предметов, сданных в монтаж или подлежащих монтажу, находящихся в пути; капитальных и финансовых вложений.

В отношении предметов, сданных в монтаж или подлежащих монтажу, находящихся в пути; капитальных и финансовых вложений действует Положение по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденное письмом Минфина Российской Федерации от 30.12.1993 года N 160.

В соответствии с п. 3.2.2 указанного Положения установленное оборудование, приемка в эксплуатацию которого оформлена в установленном порядке, зачисляется в состав основных средств. Основанием для зачисления является "Акт приемки - передачи основных средств".

В соответствии с п. 6 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

Пунктом 38 "Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств", утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13.10.2003 года N 91н, определено, что принятие основных средств к бухгалтерскому учету осуществляется на основании утвержденного руководителем акта приемки-передачи основных средств, который составляется на каждый отдельный инвентарный объект.

Материалами дела установлено, что оборудование (кондиционер, шкаф и 2 компрессора) было приобретено в 1982-1986 годах для стоящегося жилого дома N 49 с объектом гражданской обороны в подвале по ул. Октябрьской г. Новосибирска. До начала эксплуатации (использования) оборудование подлежало сборке, монтажу и установке, что подтверждается техническими паспортами и инструкциями по эксплуатации на указанное выше оборудование (т. 1 л.д. 58, 65-71), справкой Общества от 03.12.2008 года согласно которой кондиционер марки КТ-4-ЗА работает в комплекте со шкафом ШВ-1, и подлежат монтажу на вертикальной стенку наружной стороны кондиционируемого помещения (т. 1 л.д. 57). Согласно руководству по эксплуатации кран-балка требует монтажа, отгружается в разобранном виде (т. 1 л.д. 59-64).

Кроме того, кондиционер, шкаф, компрессор не были смонтированы и установлены в связи с внесением изменений в проект на его строительства, кран-балка не смонтирована и не установлена складе металлов N 5 из-за сложившихся у заявителя финансовых трудностей, что подтверждается, в том числе актом обследования оборудования, находящегося на складе N 5 от 16.05.2007 года (т. 1 л.д. 9); кран-балка реализована в сентябре 2006 года, а кондиционер и шкаф списаны в июне 2007 года, как пришедшие в негодность; два компрессора хранятся на складе N 5. Указанные обстоятельства Инспекцией не оспариваются.

Таким образом, налоговым органом в нарушении ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств того, что указанное выше приобретенное Обществом оборудование было смонтировано и стало объектом основных средств, следовательно, указанное оборудование правомерно учитывалось налогоплательщиком на счете 07 "Оборудование к установке" и не может являться объектом налогообложения налогом на имущество организаций.

Исходя из вышеизложенного, решение налогового органа N 24 от 10.09.2008 года в части привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 3 ст. 120 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 15 000 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на имущество организаций в размере 8 087 руб., начисления пени по налогу на имущество организаций в размере 1008 руб., правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Кроме того, оспариваемым решением установлено, что Обществом в нарушении п. 49 ст. 270 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль в состав расходов за 2006, 2007 годы включены затраты в общем размере 59 987,29 руб. не соответствующие критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ, по счету-фактуре N 2 от 19.01.2006 года, выставленной ООО "Сиб-Трейд", а также в нарушении п. 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ неправомерно включена в состав налоговых вычетов сумма НДС в размере 41 186,44 руб. на основании указанной выше счету-фактуры.

Материалами дела установлено, что Обществом получено и оприходовано на основании товарной накладной ООО "Сиб-Трейд" от 19.01.2006 года N 2 транспортное средство ГАЗ-3302 (т. 1 л.д. 76). Стоимость транспортного средства отнесена в расходы 2006 года в виде амортизационных начислений в размере 27 266,95 руб. и в расходы 2007 года в размере 32 720,34 руб. Товарная накладная и счет-фактура N 2 от 19.01.2006 года от имени контрагента подписаны Артеменко В. В.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "Сиб-Трейд" состоит на налоговом учете в ИФНС России по Дзержинскому району Новосибирска с 09.06.05 года, учредителем и руководителем организации является Артеменко Владимир Васильевич. Будучи допрошенным в порядке ст. 90 Налогового кодекса РФ Артеменко В. В. пояснил, что никакого отношения к ООО "Сиб-Трейд" и Обществу не имеет, контрагента не регистрировал, свою подпись на документах указанного юридического лица не ставил. В ходе осмотра помещения по адресу: г. Новосибирск, ул. Королева, 29, по которому зарегистрировано ООО "Сиб-Трейд", установлено, что по указанному адресу организация не находиться и никогда не находилась. ООО "Сиб-Трейд" представлена налоговая декларация по упрощенной системе налогообложения за полугодие 2006 года без отражения оборотов по реализации товаров (работ, услуг), что свидетельствует об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности организации.

Исходя из вышеизложенного, Инспекция пришла к выводу о том, что товарная накладная ООО "Сиб-Трейд" от 19.01.06 года N 2 подписана не руководителем ООО "Сиб-Трейд" и не иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени организации, а неустановленным лицом, в связи с чем, указанный документ не может являться основанием для оприходования и принятия к учету транспортного средства, а следовательно, стоимость данного транспортного средства не может быть включена в состав расходов Общества за 2006, 2007 годы. Кроме того, счет-фактура от 19.01.2006 года N 2 содержащая недостоверные сведения в отношении лица подписавшего указанных бухгалтерский документ, не является основанием для возмещения заявленной к вычету суммы НДС.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 года судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применением более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Согласно ст. 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ста. 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которым выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, расходами для целей обложения налогом на прибыль признаются любые затраты, экономически оправданные и документально подтвержденные.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1-3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которым бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все проводимые организацией хозяйственные операции и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, и должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций; личные подписи указанных лиц; подписываются первичные документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченным на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Как установлено пунктом 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ сумма налога на добавленную стоимость, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в ст. 171 Кодекса, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 Кодекса.

Вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (п.п. 1 п. 2 ст. 171 Налогового кодекса).

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с п. 1 ст. 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса. Названной нормой права, п. 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, представляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога. При этом, согласно п. 5 указанной статьи в счете-фактуре должен быть указан адрес налогоплательщика (продавца товара) и грузополучателя.

При этом документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должна содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 налогового кодекса РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Перечисленные в статье 172 Налогового кодекса РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 года N 267-О, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для применения налогового вычета.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные Обществом в подтверждение обоснованности расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, а также правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС, документы, выставленные в адрес заявителя ООО "Сиб-Трейд", соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету, и обоснованно признал неправомерным доначисления налоговым органом налога на прибыль, НДС, штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.

При этом, доказательств необоснованности, экономической неоправданности произведенных расходов и их направленности на получение дохода налоговым органом не представлено.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Аналогичная позиция выражена и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003N 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Между тем, налоговым органом не представлено доказательств того, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему было или должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентом ООО "Сиб-Трейд".

Материалами дела подтверждается, что налогоплательщик учитывал хозяйственную операцию с указанным поставщиком, реальность исполнения которой подтверждена первичными документами, тогда как налоговым органом не представлено в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств совершения заявителем и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного получения налоговых льгот, и отсутствия сделки с реальным товаром. Обстоятельства, на которые ссылается Инспекция, не свидетельствуют о фиктивности представленных Обществом документов, и не могут быть признаны безусловными доказательствами недобросовестности заявителя, как налогоплательщика.

Следовательно, эти обстоятельства не могут влиять на возникновение у заявителя права на применение налоговых льгот при условии соблюдения требований вышеприведенных норм Налогового кодекса РФ.

Так, в подтверждение факта приобретения у ООО "Сиб-Трейд" и оприходования транспортного средства ГАЗ-3302, налогоплательщиком в налоговый орган представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факт указанной сделки. При этом налоговый орган не оспаривает фактическое приобретения спорного автомобиля, данное транспортное средство зарегистрировано Обществом в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения в январе 2006 года, (копия паспорта транспортного средства 52 МВ 760500 (т. 2 л.д. 3). Кроме того, согласно ПТС спорный автомобиль ранее принадлежал ООО "Сиб-Трейд", при этом, в паспорте имеется печать контрагента и подпись собственника.

В нарушении ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ налоговый орган не опроверг доводы налогоплательщика о том, что указанное транспортное средство предназначено для использования в предпринимательской деятельности и фактически использовалось для извлечения дохода.

Таким образом, суд первой инстанции, в связи с недоказанностью налоговым органом наличия недостоверной информации, содержащейся в представленных на проверку первичных документах и в совокупности с иными доказательствами по делу, пришел к обоснованному выводу о том, что хозяйственная операция Общества с ООО "Сиб-Трейд" имела место, автомобиль фактически поставлен заявителю, принят и оплачен Обществом, в связи с чем, налогоплательщик обоснованно отнес на расходы затраты по приобретению транспортного средства ГАЗ 3302 и правомерно заявил к вычету НДС в указанном размере.

Следуя материалам дела, указанный контрагент налогоплательщика, согласно базе Единого государственного реестра юридических лиц зарегистрирован в качестве юридического лица, состоял на налоговом учете в период совершения сделки, последнее Инспекцией не оспаривается; доказательств признания регистрации данного контрагента в установленном законом порядке недействительной, материалы проверки не содержат.

При подобных обстоятельствах, вывод Инспекции о том, что Артеменко В. В. не имеет никакого отношения к ООО "Сиб-Трейд", основанный на одних лишь объяснениях указанного лица, являющегося заинтересованным в уклонении от ответственности, и не подкрепленный совокупностью других доказательств, не может быть признан соответствующим требованиям приведенным выше норм права. Кроме того, графологическая экспертиза подписей, содержащихся в предоставленных заявителем первичных документах не проводилась.

Сами по себе факты неисполнения контрагентом налоговых обязательств, не нахождение по адресу государственной регистрации (на момент проведения налоговой проверки), с учетом установления последнего обстоятельства после длительного промежутка времени с момента совершения финансово-хозяйственной операции, не представление (представление не в полном объеме) налоговой отчетности, само по себе не может свидетельствовать об отсутствии предпринимательской деятельности между заявителем и контрагентом, и о согласованности и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, следовательно, не является основанием для отказа налогового органа в непринятии налоговых льгот по налогу на прибыль и НДС.

Кроме того, Инспекцией взаимозависимость либо аффелированность налогоплательщика по отношению к контрагенту, так и их к нему, налоговым органом не установлена. Доказательств того, что налогоплательщик знал или мог знать о неисполнении данным контрагентом своих налоговых обязательств, налоговым органом не представлено.

Приведенные Инспекцией в обоснование положенных в основу оспариваемого решения выводов в отношении ООО "Сиб-Трейд" указанные выше обстоятельства могут свидетельствовать лишь о том, что контрагент относится к категории недобросовестных налогоплательщиков.

Законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на применение налогового (профессионального) вычета с действиями его контрагента по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, равно как и с наличием у него информации о статусе контрагента и их взаимоотношений с налоговыми органами.

Недобросовестность контрагента не влечет автоматического признания заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с таким лицом, налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждый из данных лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами.

Таким образом, при не оспаривании налоговым органом факта приобретения и оприходования Обществом транспортного средства ГАЗ-3302, а также факта оплата указанного автомобиля, и не доказанности Инспекцией наличия в представленных на проверку первичных бухгалтерских документах недостоверных сведений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что налогоплательщик правомерно включил в расходы за 2006, 2007 год затраты в размере 59 987,29 руб., а также заявил к вычету НДС в размере 41 186,44 руб.

Учитывая изложенное, решение налогового органа N 24 от 10.09.2008 года в части привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 8 237 руб., предложения уплатить НДС в размере 41 186 руб., налога на прибыль в размере 14 397 руб. является недействительным.

Однако суд первой инстанции ошибочно взыскал с налогового органа пользу Общества государственную пошлину в размере 2 000 руб. по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 14 Федеральным законом N 281-ФЗ от 25.12.2008 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" внесены изменения в п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, вступившие в законную силу 29.01.2009 года.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов и ответчиков.

В связи с тем, что в рассматриваемом случае Инспекция выступает в качестве ответчика, она освобождена от уплаты государственной пошлины за рассмотрения дела в арбитражном суде. При этом, в связи с удовлетворениям заявленных истцом требований, государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возвращению Обществу из федерального бюджета в соответствии со ст. 104 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, неправильное применение арбитражным судом норм материального и процессуального права, которое привело к принятию в части неправильного решения о взыскания государственной пошлины с налогового органа в пользу заявителя, в соответствии с п. 4 ч. 1, п. 1 ч. 2 и ч. 3 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в указанной части и принятия нового судебного акта в силу ч.2 ст. 269 АПК РФ о возврате Обществу государственной пошлины в размере 2 000 руб. из федерального бюджета; в остальной части принятое решение арбитражного суда первой инстанции, является законным и обоснованным, основанными на всестороннем и полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах, на правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 с пунктом 1 части 2 и частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 марта 2009 года по делу N А45-22025/2009 отменить в части взыскания государственной пошлины в размере 2 000 руб. с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска в пользу Открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт измерительных приборов".

Возвратить Открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский институт измерительных приборов" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную за рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по платежному поручению N 3662 от 04.12.2008 года.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Л. И. Жданова

Судьи

И.И. Бородулина Н. А. Усанина