Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2009 г. N 07АП-3969/09

г. Томск

Дело N 07АП- 3969/09

18 июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей Солодилова А. В., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Хайкиной С. Н.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от ответчика: Микова Ж. Н. по доверенности от 26.11.2008 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Кузбасская мебельная компания", г. Гурьевск

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 06 апреля 2009 года по делу N А27-2297/2009-2 (судья Петракова С. Е.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Кузбасская мебельная компания", г. Гурьевск

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области, г. Гурьевск

о признании незаконным решения от 30.01.2009 года N 78,

УСТАНОВИЛ

ООО "Кузбасская мебельная компания" (далее по тексту - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области (далее по тексту - налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным решения от 30.01.2009 года N 78 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках" в размере 39 244 881,60 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.04.2009 года в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.04.2009 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований налогоплательщика, в том числе по следующим основаниям:

- арбитражный суд не в полной мере реализовал свои полномочия, предусмотренные ч. 4 ст. 200 АПК РФ, не в полной мере проверил соответствия решения N 78 от 30.01.2009 года закону, а именно, не установил, что оспариваемое решение нарушает ч. 3 ст. 46 Налогового кодекса РФ, так как на 30.01.2009 года налоговый орган утратил право на внесудебный порядок взыскания налогов (сборов) по данному делу;

- в нарушение ст. 71 Налогового кодекса РФ Инспекция после вступления в силу решения арбитражного суда от 17.10.2008 года уточненное требование об уплате налога, сбора, пеней и штрафа Обществу не направлялось;

- суд первой инстанции неправильно истолковал ч. 5 ст. 96 АПК РФ, посчитав, что обеспечительные меры по делу N А27-7434/2008-6 прекратили свое действие 21.01.2009 года, то есть в день вступления в силу решения Арбитражного суда Кемеровской области от 17.10.2008 года, тогда как обеспечительные меры сохраняют свое действие до их отмены в установленном законом порядке;

- так как факт изменения налоговым органом юридической квалификации сделок, заключенных Обществом с его контрагентами, а именно переквалификация этих сделок с действительных на ничтожные, что повлекло доначисление налогов, штрафа, пеней, признается Инспекцией, следовательно, взыскание с заявителя задолженности в размере 39 244 881,60 руб., являющейся следствием ничтожности сделок заключенных с ООО "ТоргСнаб", ООО "Расчет", ООО "Сибстрой" и ООО "Новострой", должно осуществляться исключительно в судебном порядке.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании, возражали против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, в том числе по следующим основаниям:

- доводы налогоплательщика о необходимости выставления уточненного требования в соответствии со ст. 71 Налогового кодекса РФ несостоятельны, так как обязанность по уплате налогов (сборов) изменяется при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах, при этом решение арбитражного суда не является обстоятельством, изменяющим обязанность по уплате налогов и сборов;

- мероприятия налогового контроля, проведенные в отношении заявителя, свидетельствуют об отсутствии факта реального осуществления сделок, в связи с чем, что не является изменением юридической квалификации не существующих сделок.

- поскольку постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда принято 21.01.2009 года, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.10.2008 года по делу N А27-7434/2008-6 вступило в законную силу 21.01.2009 года, следовательно, наступило событие, оговоренное в определении арбитражного суда о принятии обеспечительных мер от 05.08.2008 года в качестве срока действия обеспечительных мер. Таким образом, указанные в определении обеспечительные меры прекратили свое действие 21.01.2009 года.

Письменный отзыв налогового органа приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель налогового органа дополнил, что срок принятие решения по ст. 46 Налогового кодекса РФ не пропущен.

Общество, участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившийся стороны.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.04.2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки 04.07.2008 года принято решение N 1673 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с законностью и обоснованностью данного решения, общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании решения N 1673 от 04.07.2008 года недействительным.

Вступившим в законную силу 21.01.2009 года решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.10.2008 года по делу N А27-7434/2008-6 решение Инспекции от 04.07.2008 года N 1673 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 350 215 руб., соответствующих налогу сумм пени и штрафных санкций по ст. 122 Налогового кодекса РФ; предложения Обществу взыскать и перечислить сумму налога на доходы физических лиц в размере 3 899 062 руб.; начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 1 387 859 руб., штрафных санкций в размере 779 812,40 руб., начисленных в соответствии со ст. 123 Налогового кодекса РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

В целях реализации решения о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 04.07.2008 года N 1673 налоговым органом 30.01.2009 года принято решение N 78 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя в банках", согласно которому к взысканию предъявлены налоги в размере 39 244 881 руб. 60 коп.

Не согласившись с законностью данного решения, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Кемеровской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

В соответствии со ст. 71 Налогового кодекса РФ в случае, если обязанность налогоплательщика или плательщика сборов по уплате налога и сбора изменилась после направления требования об уплате налога и сбора, налоговый орган обязан направить налогоплательщику или плательщику сборов уточненное требование.

Исходя из указанной нормы права, направление налогоплательщику уточненного требования предусмотрено в случае изменения обязанности по уплате налогов, то есть изменения обстоятельств, с которыми налоговым законодательством связывается возникновение обязанности по уплате соответствующих налогов. Признание неправомерным начисления конкретных сумм налога после направления налогоплательщику соответствующего требования об уплате налогов, пеней и штрафа к таким обстоятельствам не относятся.

При этом, судебные акты устанавливают только неправомерность начисления конкретных сумм налога, в той части, в которой решение налогового органа признано недействительным, и не свидетельствует об изменение или прекращении обязанности по уплате налогов.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод Общества о наличии у налогового органа обязанности направить налогоплательщику уточненного требования в связи с признанием решением Арбитражного суда от 17.10.2008 года по делу N А27-7434/2008-6 решения налогового органа от 04.07.2008 года N 1673 недействительным в части.

Кроме того, является не состоятельным довод заявителя о том, что у налогового органа отсутствовали законные основания для принятия оспариваемого решения, так как на 30.01.2009 года действовали обеспечительные меры, принятые на основании определения Арбитражного суда Кемеровской области от 05.08.2008 года по делу N А27-7434/2008-6 о приостановлении действия решения налогового органа от 04.07.2008 года N 1673 в части начисления налога на прибыль в размере 21 856 184 руб., налога на добавленную стоимость в размере 18 691 824 руб., налога на доходы физических лиц в размере 3 899 062 руб.

Материалами дела установлено, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.08.2008 года по делу N А27-7434/2008-6 заявление Общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено: приостановлено действие решения Инспекции от 04.07.2008 года N 1673 "О привлечении ООО "Кузбасская мебельная компания" к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления налога на прибыль в размере 21 856 184 руб., налога на добавленную стоимость в размере 18 691 824 руб., налога на доходы физических лиц в размере 3 899 062 руб. до вступления в законную силу судебного акта по делу NА27-7434/2008-6.

Следовательно, арбитражный суд в определении о принятии обеспечительных мер прямо указал срок действия обеспечительных мер, ограничив его моментом вступления в законную силу судебного акта по делу N А27-7434/2008-6.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.10.2008 года по делу N А27-7434/2008-6 требования Общества удовлетворены в части. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 года решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.10.2008 года по делу N А27-7434/2008-6 оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Таким образом, поскольку постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда принято 21.01.2009 года, следовательно, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.10.2008 года по делу N А27-7434/2008-6 вступило в законную 21.01.2009 года.

Соответственно, 21.01.2009 года наступило событие, оговоренное в определении арбитражного суда о принятии обеспечительных мер от 05.08.2008 года по делу N А27-7434/2008-6 в качестве срока действия обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обеспечительные меры прекратили свое действие 21.01.2009 года, при этом, факт вынесения арбитражным судом 10.03.2009 года определения об отмене обеспечительных мер по делу N А27-7434/200-6 в рассматриваемом случае правового значение не имеет.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством, а ее неисполнение или ненадлежащее исполнение является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно п. 2 ст. 45 Налогового кодекса РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации производится за счет денежных средств, находящихся на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика (статьи 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации). Указанный порядок применяется также в отношении пеней и штрафов (п. 8 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации). По общему правилу взыскание недоимки, пеней и штрафов с организаций производится в бесспорном порядке.

Взыскание налога с организации производится в судебном порядке, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика (подпункт 3 п. 2 ст. 45 Налогового кодекса РФ).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 разъяснено, что при изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок (пункт 2 статьи 45 Кодекса) судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), мнимые и притворные сделки (статья 170 ГК РФ) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений ст. 166 Гражданского кодекса РФ.

Однако для применения последствий недействительности сделки, в частности п. 2 ст. 45 Налогового кодекса РФ, лицу, заявляющему о наличии таких обстоятельств, надлежит доказать, что имеются основания для применения таких последствий, то есть, нормативно обосновать и документально подтвердить, что сделки, квалифицированные как ничтожные, не соответствует закону, указать какому именно закону (нормам действующего федерального законодательства).

Одного факта голословного, то есть, бездоказательного, провозглашения, что сделка "ничтожна", не достаточно для возникновения оснований применения последствий недействительности сделки, в том числе, и для применения п. 2 ст. 45 Налогового кодекса РФ.

При этом, Обществом, ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не приведены доводы о том, каким именно правовым актам не соответствовали сделки, заключенные заявителем с контрагентами ООО "ТоргСнаб", ООО "Расчет", ООО Строительной фирмой "Новострой", ООО "Сибстрой".

Таким образом, доказательств наличия обстоятельств, положенных в основу вывода об обязанности применить налоговым органом последствия недействительности сделки, заявителем в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела представлено не было.

Учитывая излоежнное, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным довод налогового органа, о том, что некорректное применение термина "ничтожная сделка" не является доказательством, подтверждающим факт изменения квалификации сделки и возникновение основания для применения последствий недействительности сделки.

Исходя из имеющихся в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств, учитывая, что судебными актами по делу N А27-7434/2008-6 о признании недействительным в части решения Инспекции от 04.07.2008 года N 1673 установлено, что основанием для доначисления налогоплательщику налогов, пеней, штрафов послужил вывод о несоответствии документов, представленных заявителем в целях подтверждения права на вычет и обоснованности определения налога на прибыль, требованиям ст.ст. 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса РФ, следует, что мероприятиями налогового контроля установлено отсутствие факта реального осуществления сделок между Обществом и его контрагентами, а, следовательно, не может быть изменена юридическая квалификация не существующих сделок.

Таким образом, к спорным правоотношениям положения п.п. 3 п. 2 ст. 45 Налогового кодекса РФ применимы быть не могут.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы Общества в части нарушения Инспекцией при вынесении решения N 78 от 30.01.2009 года положений ч. 3 ст. 46 Налогового кодекса РФ, так как указанные доводы не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем, в силу ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не могут быть приняты и рассмотрены арбитражным судом апелляционной инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Так, согласно ч. 3 ст. 46 Налогового кодекса РФ решение о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в адрес Общества направлено требование N 458 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 31.07.2008 года со сроком погашения задолженности - до 11.08.2008 года. Однако, как было указано выше, определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу NА27-7434/2008-6 от 05.08.2008 года приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения налогового органа от 04.07.2008 года N 1673, на основании которого было выставлено требование N 458.

Таким образом, на основании положений п. 3 ст. 46 Налогового кодекса РФ, с учет п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ", согласно которому наличие определения о принятии обеспечительных мер является юридическим препятствием для осуществления Инспекцией необходимых для взыскания действий, в связи с чем, в установленный в нем срок не включается 60-дневный срок, предусмотренный п. 3 ст. 46 Налогового кодекса РФ и срок приостановления действия решения от 04.07.2008 года N 1673, 60-дневный срок для бесспорного взыскания соответствующих сумм налогов и сборов на момент вынесения Инспекцией оспариваемого решения о 30.01.2009 года не пропущен.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 апреля 2009 года по делу N А27-2297/2009-2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Жданова Л. И.

Судьи

Солодилов А. В. Хайкина С. Н.