Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2009 г. N 07АП-3503/09

г. Томск

Дело N 07АП-3503/09

28.05.2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Хайкиной С.Н.

судей: Солодилова А,В., Кулеш Т.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кулеш Т.А.

при участии:

от заявителя: без участия

от заинтересованного лица: Стребкова И.С. - доверенность от 14.01.09г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Устинова В.С. на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.03.2009 года по делу N А03-14631/2008 по заявлению индивидуального предпринимателя Устинова В.С. к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Алтайскому краю об оспаривании решения N РП-10-021 от 09.09.2008 года,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Алтайского края обратился индивидуальный предприниматель Устинов Виктор Станиславович (далее по тексту - ИП Устинов В.С., предприниматель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Алтайскому краю, г. Белокуриха (далее по тексту - МИФНС России N 3 по Алтайскому краю, налоговый орган), N РП-10-021 от 09.09.2008 г. в части: доначисления НДС в сумме 395 018 руб., в том числе 156 831 руб. по сделкам с ООО "Спик", 21 609 руб. 08 коп. по сделкам с ИП Аксютец Э.А. в 2005 г., 216 577 руб. 90 коп. за период 2004 г. по сроку исковой давности; доначисления ЕСН за период 2004 г. по сделкам с ООО "Спик" в сумме 57 634 руб.; доначисления НДФЛ за период 2004 по сделкам с ООО "Спик" в сумме 203 880 руб.; начисления пени по НДС в размере 198 687 руб. 74 коп., в том числе 78 879 руб. 03 коп. по сделкам с ООО "Спик", 10 868 руб. 22 коп. по сделкам с Аксютец А.Э. за период 2005 г., 108 940 руб. 49 коп. за период 2004 г. по сроку исковой давности; начисления пени по ЕСН по сделкам с ООО "Спик" в размере 9 176 руб. 38 коп.; начисления пени по НДФЛ по сделкам с ООО "Спик" в размере 80 769 руб. 65 коп.; привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 9 940 руб. 20 коп.

Решением от 30.03.2009 года по делу N А03-14631/2008 Арбитражный суд Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с указанным решением, ИП Устинов В.С. обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- нормы главы 21 НК РФ связывают право на получение налоговых вычетов, а также на возмещение НДС с фактической уплатой сумм налог налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг) и не ставят право налогоплательщик на налоговый вычет в зависимость от добросовестности его непосредственных поставщиков и и: контрагентов. Недобросовестность поставщика ООО "Спик" не является основанием для отказа в применении вычета по налогу на добавленную стоимость.

- законодательство не возлагает на покупателя - налогоплательщика обязанность при приобретении товаров (работ, услуг) проверять факт государственной регистрации и постановки на налоговый учет поставщиков (продавцов) и не увязывает отсутствие в государственном реестре юридических лиц - продавцов товара с невозможностью бухгалтерского учета произведенных расходов. Отсутствие государственной регистрации контрагентов не может служить основанием для вывода о невозможности отнесения понесенных затрат по закупке товаров на расходы покупателя;

- учитывая то, что с момента совершения части противоправных деяний, вменяемых предпринимателем налоговым органом, до момента вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (09.09 2008 г.) прошло более 3-х лет (срок давности в соответствии со статьей 113 НК РФ), решение налогового органа несоответствующим действующему законодательству, в части доначисления следующих налогов, пеней и штрафов к ним: 216577,90 руб. - НДС 2004 г., пени 108940,49 руб. (НДС 2004 г.), 21609,08 руб. - НДС по сделкам с ИП Аксютец Э.А. первый и второй квартал 2005 г.;

- поскольку налоговый орган самостоятельно не зачел сумму излишне уплаченного налога заявитель обращался к заинтересованному лицу с заявлением Исх.N 9 от 02.03.09г. о возврате излишне уплаченных налоговых платежей, однако данное заявление оставлено налоговым органом без ответа (приложение N 2). При таких обстоятельствах дела отказ суда о зачете переплаты по НДФЛ в размере 69776 руб. является незаконным;

- налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о намеренном (умышленном) выборе предпринимателем "несуществующей" организации ООО "Спик".

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Предприниматель Устинов В.С. о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии апеллянта.

В судебном заседании представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя лица, участвующего в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, на основании решения заместителя начальника налогового органа N РП-10-19883 от 17.12.2007 г. в отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе НДС, ЕСН, НДФЛ за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г.

В ходе проведения в период с 17.12.2004 г. по 27.06.2008 г. указанной проверки, налоговым органом установлены нарушения законодательства о налогах и сборах, зафиксированные в акте выездной налоговой проверки N АП-10-024 от 06 августа 2008 г., на который предпринимателем представлены возражения.

По результатам рассмотрения вышеуказанного акта проверки, приложенных к нему материалов и представленных предпринимателем возражений, 09 сентября 2008 г. заместителем начальника налогового органа принято решение N РП-10-021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с данным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной: п.2 ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредставление в налоговый орган налоговых деклараций по НДС за 1 квартал 2005 г., по НДС за 2 квартал 2005 г., по НДФЛ за 2005 г., по ЕСН за 2005 г. в течение более 180 дней в виде штрафа в общей сумме 58 455 руб. 87 коп; п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет в виде штрафа сумме 3 154 руб. 92 коп.; п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) ЕСН, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в виде штрафа в сумме 345 руб. 74 коп.; п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) ЕСН, зачисляемого в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в виде штрафа в сумме 821 руб. 14 коп.; п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) НДФЛ в виде штрафа в сумме 5 618 руб. 40 коп.; п.1 ст. 126 Налогового кодекса РФ за непредставление в налоговый орган в установленный срок документов и иных сведений в виде штрафа в сумме 71 737 руб. 10 коп.

Этим же решением предпринимателю предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 385 044 руб. и пени, начисленные за его несвоевременную уплату в размере 191 804 руб. 18 коп.; недоимку по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 64 657 руб. и пени, начисленные за его несвоевременную уплату в размере 7 121 руб. 58 коп.; недоимку по ЕСН, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 5 167 руб. и пени, начисленные за го несвоевременную уплату в размере 1 920 руб. 60 коп.; недоимку по ЕСН, зачисляемому в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 9 752 руб. и пени, начисленные за его несвоевременную уплату в размере 3 252 руб. 45 коп.; недоимку по НДФЛ в размере 252 751 руб. и пени, начисленные за его несвоевременную уплату в размере 73 003 руб. 46 коп.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю(далее по тексту) - управление).

Решением управления от 13 ноября 2008 г. апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворена частично, на сумму 89 165 руб. 59 коп.

В частности, в соответствии с решением управления, на основании п. 4 ст. 109 Налогового кодекса РФ в привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату НДС за периоды март, апрель, июнь, август, сентябрь 2004 г., 1 квартал 2005 г., 2 квартал 2005 г., неполную уплату НДФЛ и ЕСН за 2004 г., а также к ответственности по п.2 ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредставление в налоговый орган в течение более 180 дней налоговых деклараций по НДС за 1 и 2 кварталы 2005 г. отказано.

В соответствии с изменениями, внесенными в решение налогового органа N РП-10-21 от 09.09.2008 г. решением управления от 13.11.2008 г., предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной: п.2 ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредставление в налоговый орган налоговых деклараций по НДФЛ за 2005 г., по ЕСН за2005 г. в течение более 180 дней в виде штрафа в общей сумме 26 353 руб. 17 коп; п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет в виде штрафа сумме 3 154 руб. 92 коп.; п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) ЕСН, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в виде штрафа в сумме 345 руб. 74 коп.; п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) ЕСН, зачисляемого в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в виде штрафа в сумме 821 руб. 14 коп.; п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) НДФЛ в виде штрафа в сумме 5 618 руб. 40 коп.

Также предпринимателю предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 385 018 руб. и пени, начисленные за его несвоевременную уплату в размере 198 687 руб. 74 коп.; недоимку по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 63 490 руб. и пени, начисленные за его несвоевременную уплату в размере 7 019 руб. 22 коп.; недоимку по ЕСН, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 1 852 руб. и пени, начисленные за го несвоевременную уплату в размере 630 руб. 21 коп.; недоимку по ЕСН, зачисляемому в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 13 902 руб. и пени, начисленные за го несвоевременную уплату в размере 5 067 руб. 66 коп.; недоимку по НДФЛ в размере 231 972 руб. и пени, начисленные за его несвоевременную уплату в размере 91 898 руб. 65 коп.

В остальной части решение налогового органа N РП-10-21 от 09.09.2008 г. оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с решением МИФНС России N 3 по Алтайскому краю N РП-10-021 от 09.09.2008 года в части, предприниматель обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания незаконным решения налогового органа относительно отказа предпринимателю в применении налоговых вычетов по операциям с ООО "Спик" в сумме 156 831 руб. 10 коп. и принятии в расходы по этим же операциям при определении налоговой базы по ЕСН, и доначисления налога в сумме 57 634 руб. и по НДФЛ - в сумме 203 880 руб., суд первой инстанции указал, что факт отсутствия государственной регистрации организации - контрагента не позволяет принять к учету оформленные от его имени первичные учетные документы, как оформленные от имени несуществующего юридического лица, которое не могло осуществлять реальных хозяйственных операций, и лишает налогоплательщика права по принятию понесенных им расходов при исчислении НДФЛ и ЕСН, а также возможности применения налоговых вычетов по НДС.

Данный вывод признается Седьмым арбитражным апелляционным судом законным и обоснованным на основании следующего.

Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса РФ, физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят исчисление и уплату НДФЛ от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

В силу пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса РФ предприниматели имеют право на получение профессионального налогового вычета в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В соответствии со ст. 236 Налогового кодекса РФ объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговая база указанных налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим критериям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 49 статьи 270 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Согласно статье 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ установлено, что данные вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из содержания вышеназванных норм следует, что налогоплательщик может уменьшить налогооблагаемую базу по НДС только в том случае, если указанные им затраты фактически произведены и документально подтверждены.

Положения статьи 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций, а также реальную уплату налога на добавленную стоимость участниками данных операций.

В силу части 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 настоящей статьи не могут являться основанием для предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Однако, формальное соблюдение требований пункта 6 статьи 169 НК РФ само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога к вычетам.

Названные положения закона позволяют сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога. Налоговый орган вправе признать незаконным применение налоговых вычетов в следующих случаях: налоговые вычеты не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения (в том числе надлежащим образом оформленными счетами-фактур); действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды (недобросовестность налогоплательщика).

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" N 53 от 12 октября 2006 г. действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Материалами дела подтверждается, что предприниматель в 2004 г. на основании счетов-фактур N 132 от 01.04.2004 г., N 133 от 01.04.2004 г., N 212 от 21.06.2004 г., N 213 от 01.06.2004 г. и соответствующих товарных накладных под этими же номерами и от этих же дат в регистрах бухгалтерского учета отразил поступление от ООО "Спик" (ИНН 4248000099/КПП 424801001, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Кирова, 15) товара (сыр советский, мука) на сумму 1 725 142 руб., в том числе НДС в сумме 156 831 руб. 09 коп. По этим же операциям предпринимателем впоследствии в порядке ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса РФ заявлены налоговые вычеты по НДС.

В подтверждение факта оплаты полученного от ООО "Спик" товара предпринимателем представлены копии кассовых чеков на общую сумму 1 725 142 руб. с отражением номера кассового аппарата N М00235689.

Эти же кассовые чеки представлены предпринимателем в подтверждение факта осуществления расходов, связанных с предпринимательской деятельностью и уменьшающих налоговую базу по НДФЛ и ЕСН.

Между тем, как установлено в ходе мероприятий налогового контроля на основании письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Кемеровской области N 16-08-56/0906ДСП@ в ответ на поручение налогового органа о предоставлении информации, ООО "Спик", ИНН 4248000099, КПП 424801001, на учете в указанной инспекции не состоит, контрольно-кассовый аппарат с N М00235689 не регистрировался.

При этом МИФНС России N 5 по Кемеровской области сообщило, что ИНН 4248000099, КПП 424801001 был присвоен ОАО "Южно-Кузбасский производственный комбинат", которое снято с учета 16.07.2003 г.

Статьей 51 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о регистрации юридических лиц. Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

Данные обстоятельства свидетельствует о невозможности осуществления ООО "Спик" какой-либо финансово-хозяйственной деятельности, при этом, первичные документы, оформленные данным контрагентом не могут быть признаны надлежащим образом оформленными, поскольку содержат недостоверные сведения в том числе, касающиеся несуществующего юридического лица, что является основанием для отказа в принятии налоговых вычетов и включения данных затрат в расходы для целей налогообложения.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприниматель до начала и в момент осуществления хозяйственных операций с ООО "Спик" убедился в правоспособности своего контрагента, реального осуществления им хозяйственной деятельности, и принял меры к установлению личностей и полномочий лица, подписавшего соответствующие документы от его имени.

Более того, как установлено в ходе мероприятий налогового контроля, при рассмотрении возражений предпринимателя на акт выездной налоговой проверки как предприниматель, так и его представитель указали на то, что отношения с ООО "Спик" строились на основе доверия, документы, устанавливающие регистрацию и правомочия указанного юридического лица не проверялись. При оформлении кассовых чеков предприниматель не присутствовал, поскольку товар доставлялся представителями ООО "Спик", при этом товар перегружался в автомашины вне адреса регистрации предпринимателя и вне адреса грузоотправителя.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда относительно обоснованности отказа в применении налоговых вычетов по операциям с ООО "Спик" в сумме 156 831 руб. 10 коп. и принятии в расходы по этим же операциям при определении налоговой базы по ЕСН, доначислив налог в сумме 57 634 руб. и по НДФЛ, доначислив налог в сумме 203 880 руб.

Доводы апелляционной жалобы относительно данной части решения основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела.

Ссылка в апелляционной жалобе на пункт 5 статьи 78 НК в подтверждении незаконности действии налогового органа по отказу в зачете переплаты по НДФЛ в размере 69776 рублей, не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Пункт 5 статьи 78 НК РФ устанавливает, что зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.

Таким образом, данная норма указывает, что суммы излишне уплаченного налога может быть зачтена налоговым органом самостоятельно в счет погашения недоимки только по иным налогам.

Следовательно, факт наличия переплаты по НДФЛ, не предоставляет право налоговому органу самостоятельно зачесть сумму переплаты в счет погашения недоимки по данному налогу. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт обращения предпринимателя в налоговый орган с заявлением о зачете излишне уплаченной суммы налога.

При этом как обоснованно указал суд первой инстанции, содержание представленных налоговым органом выписок из лицевого счета позволяет установить, что отраженная по состоянию на 01.01.2008 г. переплата по ЕСН в федеральный бюджет в сумме 18 511 руб. 70 коп. и переплата по этому же налогу в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 581 руб. 87 коп. повлияла на фактическую обязанность по уплате налога в сторону ее уменьшения по сравнению с недоимкой, установленной оспариваемым решением, то есть сальдо по расчетным операциям, в соответствии с данными выписки из лицевого счета, отражено с учетом образовавшейся переплаты.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о правомерности доначисления предпринимателю НДФЛ в соответствии с оспариваемым решением, является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на статьи 113 НК РФ о необоснованности доначисления НДС в размере 216 577 руб., пени в размере 108 940,49 рублей за 2004 год и сумм НДС в размере 21609,08 рублей за 1, 2 квартал 2005 года ввиду истечения срока исковой давности, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку положения статьи 113 НК РФ относятся к институту давности привлечения к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений и не могут быть применены в отношении начисленной недоимки и пени.

Как следует из материалов дела, ИП Устинов В.С. к налоговой ответственности за неуплату НДС за указанные периоды привлечен не был.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что распространяя положения ст. 113 Налогового кодекса РФ на предусмотренную законодательством о налогах и сборах основную обязанность по уплате налога, предприниматель подвергает данную норму расширительному толкованию, что не может быть признано обоснованным.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.03.2009 года по делу N А03-14631/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Хайкина С. Н.

Судьи

Солодилов А.В. Кулеш Т.А.