Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2006 г. N КГ-А40/4348-06 При государственной регистрации прекращения прав на недвижимое имущество не подлежит применению требование закона, в соответствии с которым заявитель обязан представлять копии актов органов государственной власти и актов судов, установивших права на недвижимое имущество, не менее чем в двух экземплярах (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 мая 2006 г. N КГ-А40/4348-06
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.06, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.06, признан незаконным, не соответствующим Федеральному закону "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" отказ Главного управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве в государственной регистрации прекращения договора от 21.12.00 N 9-574/2000 на аренду недвижимого имущества по адресу: г. Москва, Планерная, 22, к. 1, общей площадью 542,7 кв.м., оформленный письмом от 19.10.05 N 001/2005-685.

ГУ ФРС по г. Москве обязано внести в Единый государственный реестр прав запись о прекращении указанного договора.

Суд исходил из доказанности оснований иска. Установлено, что ГУ ФРС по г. Москве отказало ДИгМ в государственной регистрации о прекращении договора на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.04 по делу N А40-25504/04-64-312. При этом отказ мотивирован несоблюдением абз. 5 п. 5 ст. 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которому на регистрацию прав на недвижимое имущество в соответствии с судебными решениями необходимо представлять судебный акт не менее чем в двух экземплярам.

В кассационной жалобе ГУ ФРС по г. Москве ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на их незаконность и необоснованность.

Как указывается заявителем, в соответствии с абз. 5 ч. 5 ст. 18 Закона о регистрации копии судебных актов представляются не менее чем в двух экземплярах, тогда как ДИгМ представил копию судебного решения. Суд ошибочно удовлетворил иск ДИгМ.

С учетом этих доводов ГУ ФРС просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель заявителя, ГУ ФРС по г. Москве, поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ДИгМ выступил против удовлетворения кассационной жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу ГУ ФРС по г. Москве, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Мотивы следующие.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о регистрации копии актов органов государственной власти и актов органов местного самоуправления, а также актов судов, установивших права на недвижимое имущество, представляются на государственную регистрацию прав не менее чем в двух экземплярах, один из которых после регистрации должен быть возвращен правообладателю.

Между тем судом установлено, что в спорном случае решение суда, представленное со стороны ДИгМ, не устанавливает его права на недвижимое имущество, а принято о расторжении договора аренды и выселении арендатора.

При таких обстоятельствах удовлетворение иска, признание отказа в регистрации прекращения договора аренды и обязание ГУ ФРС по г. Москве произвести регистрацию не противоречит закону.

В связи с этим доводы ГУ ФРС по г. Москве относительно незаконности и необоснованности судебных актов отклоняются.

Суд правомерно исходил при разрешении спора из того, что п. 5 ст. 18 Федерального закона не может быть применен к спорному случаю, т.к. в нем предусматривается специальный случай - установление судом прав на недвижимое имущество. Между тем в спорном случае речь идет о государственной регистрации прекращения договора аренды.

Суд кассационной инстанции считает судебные акты законными и обоснованными.

Суд надлежащим образом исследовал доказательства, представленные сторонами, установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, применил подлежащие применению нормы материального права и сделал правильный вывод о правах и обязанностях спорящих сторон.

Порядок рассмотрения дела не нарушен.

Оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.06 по делу N А40-77388/05-106-589 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.06 N 09АП-2464/06-АК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ ФРС по г. Москве - без удовлетворения.