Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 мая 2006 г. N КГ-А40/4348-06
(извлечение)
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.06, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.06, признан незаконным, не соответствующим Федеральному закону "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" отказ Главного управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве в государственной регистрации прекращения договора от 21.12.00 N 9-574/2000 на аренду недвижимого имущества по адресу: г. Москва, Планерная, 22, к. 1, общей площадью 542,7 кв.м., оформленный письмом от 19.10.05 N 001/2005-685.
ГУ ФРС по г. Москве обязано внести в Единый государственный реестр прав запись о прекращении указанного договора.
Суд исходил из доказанности оснований иска. Установлено, что ГУ ФРС по г. Москве отказало ДИгМ в государственной регистрации о прекращении договора на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.04 по делу N А40-25504/04-64-312. При этом отказ мотивирован несоблюдением абз. 5 п. 5 ст. 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которому на регистрацию прав на недвижимое имущество в соответствии с судебными решениями необходимо представлять судебный акт не менее чем в двух экземплярам.
В кассационной жалобе ГУ ФРС по г. Москве ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на их незаконность и необоснованность.
Как указывается заявителем, в соответствии с абз. 5 ч. 5 ст. 18 Закона о регистрации копии судебных актов представляются не менее чем в двух экземплярах, тогда как ДИгМ представил копию судебного решения. Суд ошибочно удовлетворил иск ДИгМ.
С учетом этих доводов ГУ ФРС просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска.
В судебном заседании представитель заявителя, ГУ ФРС по г. Москве, поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ДИгМ выступил против удовлетворения кассационной жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, кассационную жалобу ГУ ФРС по г. Москве, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Мотивы следующие.
В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о регистрации копии актов органов государственной власти и актов органов местного самоуправления, а также актов судов, установивших права на недвижимое имущество, представляются на государственную регистрацию прав не менее чем в двух экземплярах, один из которых после регистрации должен быть возвращен правообладателю.
Между тем судом установлено, что в спорном случае решение суда, представленное со стороны ДИгМ, не устанавливает его права на недвижимое имущество, а принято о расторжении договора аренды и выселении арендатора.
При таких обстоятельствах удовлетворение иска, признание отказа в регистрац
