Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г. N 07АП-3797/09

г. Томск

Дело N 07АП-3797/2009

N А27-577/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л.Н.,

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой Н.Н.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчиков: от ОАО "Кузбассгражданпроект": Коптяева О.С. по доверенности от 11.01.09 года (паспорт); от ООО "Новокузнецкий ДСК": Федосеева Е.Ю. по доверенности N 3 от 24.04.09 года (паспорт)

от третьего лица: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Спецтеплострой" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.03.2009 года по делу N А27-577/2009 (судья Ерохин А.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Спецтеплострой", г. Новокузнецк,

к Открытому акционерному обществу "Кузбассгражданпроект", г. Новокузнецк, Обществу с ограниченной ответственностью "Новокузнецкий домостроительный комбинат", г. Новокузнецк,

третье лицо: Фадеев Николай Викторович,

о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спецтеплострой" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ОАО "Кузбассгражданпроект", ООО "Новокузнецкий домостроительный комбинат" о признании права собственности на квартиру, находящуюся на восьмом этаже десятиэтажного панельного жилого дома по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Центральный район, улица Грдины, 23-27, состоящую из двух комнат, общей площадью 51,6 кв.м., в том числе жилой 30,3 кв.м.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 11, 12, 218 Гражданского кодекса РФ и мотивированы фактами приобретения прав на указанное недвижимое имущество по договору уступки права требования, заключенному в 2002 году.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.03.2009 года по делу N А27-577/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Спецтеплострой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.03.2009 года по делу N А27-577/2009 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявителем указано, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также на основании неверно установленных обстоятельств. Заявителем апелляционной жалобы указано на необоснованность отказа в истребовании доказательств, на то что судом нарушены положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ при оценке копии договора N27/131 П от 16.04.2003 года. Кроме того, суд первой инстанции не прокомментировал изменение показаний представителей ОАО "Кузбассгражданпроект".

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчики представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.03.2009 года по делу N А27-577/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что ОАО "Кузбассгражданпроект" не является надлежащим ответчиком по делу, так как не имело никаких прав на спорную квартиру; истцом не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые он ссылается в своих исковых требованиях; суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных ходатайств об обязании ответчика представить документы, указав, что истец переносит бремя доказывания заявленных им требований на ответчика; никаких договорных отношений, из которых вытекает право требования о признании права собственности на недвижимое имущество, между ОАО "Кузбассгражданпроект" и ООО "Новокузнецкий ДСК" не существовало и не существует.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителей ответчиков, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что распоряжением главы города Новокузнецка от 30.06.2005 года N 1203 утвержден акт государственной приемочной комиссии от 28.06.2005 года о приемке в эксплуатацию 282-квартирного жилого дома N 131 в квартале 71-72 по адресу ул. Грдины, 23 Центрального района, ООО "Новокузнецкий домостроительный комбинат" разрешено ввести в эксплуатацию вышеуказанный жилой дом.

Письмом за исх. N 839 от 11.10.2007 года ООО "Новокузнецкий ДСК" уведомило проживающего в квартире N 27 дома N 23 по ул. Грдины Фадеева Н.В. об освобождении незаконно занимаемой им квартиры, либо о ее выкупе по рыночной стоимости.

Полагая, что права на указанное недвижимое имущество приобретены ООО "Спецтеплострой" в качестве платы за подрядные работы в здании, расположенном по адресу : г. Новокузнецк, пр. Бардина, 14, выполненные во исполнение заключенного в 2001 году договора с ГУЛ ГНИ "Кузбассгражданпроект", являющегося правопредшественником ОАО "Кузбассгражданпроект", и получившего права на спорное недвижимое имущество на основании договора, заключенного с застройщиком дома, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о признания права собственности на спорное недвижимое имущество.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца не подтверждены надлежащими доказательствами.

Суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Обратившись в арбитражный суд с избранным способом защиты, истец должен, в силу требований действующего законодательства, представить неопровержимые доказательства, подтверждающие наличие установленных законом оснований для признания за ним права собственности.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Иск о признании права собственности является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности. В подтверждение наличия у истца прав собственности должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие юридических оснований возникновения данного права и нарушения его ответчиком.

Однако, истец, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил всех необходимых доказательств в подтверждение указанных обстоятельств.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что требования истца, правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В пункте 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен первоначальный способ приобретения титула собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Наличие оснований приобретения права собственности на имущество в соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждается в суде определенными письменными доказательствами.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что документального подтверждения возникновения права собственности на спорные квартиры, равно как и обязанности ответчика передать квартиры в собственность истцу, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил.

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель ссылается на необоснованность отказа в истребовании доказательств. Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд, согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий. При этом в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом приведенных правовых норм суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство истца об истребовании доказательств.

Довод апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ при оценке копии договора N 27/131 П от 16.04.2003 года, не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом первой инстанции не допущено нарушений положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ при оценке доказательств. Ссылка на непредставление подлинника договора N 27/131 П от 16.04.2003 года подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции соответствующий договор не оценивался.

Довод апелляционной жалобы о том, суд первой инстанции не прокомментировал изменение показаний представителей ОАО "Кузбассгражданпроект", также не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, как не имеющий существенного значения, поскольку относимых и допустимых доказательств, подтверждающих права на спорное недвижимое имущество, истцом не представлено.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца, ООО "Спецтеплострой".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.03.2009 года по делу N А27-577/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Спецтеплострой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Емашова Л.Н.

Судьи

Кудряшева Е.В. Фролова Н.Н.