Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2008 г. N 07АП-3006/08

г. Томск

Дело N 07АП-3006/08(2)

18 августа 2008 г.

N А27-11582/2002-4

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л. Н.

судей: Фроловой Н. Н.

Усенко Н. А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой Н.Н.

при участии:

от заявителя: Маджара И.Г., доверенность от 12.12.2007 года, удостоверение УР N 300814

от должника: не явился (извещен)

от арбитражного управляющего: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Филиной Е.В.

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 июня 2008 года по делу N А27-11582/2002-4 (судья Димина В.С.)

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице МРИ ФНС России N 6 по Кемеровской области

к УМП ЖКХ Топкинского р-на

о несостоятельности (банкротстве),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице МРИ ФНС России N 6 по Кемеровской области обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Филиной Е.В. судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) УМП ЖКХ Топкинского р-на в сумму 31290 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 июня 2008 года по делу N А27-11582/2002-4 заявление уполномоченного органа удовлетворено частично, с арбитражного управляющего взысканы судебные расходы в сумме 27690 рублей.

Не согласившись с принятым определением, арбитражный управляющий обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 июня 2008 года по делу N А27-11582/2002-4 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: в нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не доказал, что направить сотрудника УФНС по Тюменской области невозможно или запрещено нормативными актами; судебный акт принят с нарушением принципа равноправия сторон в арбитражном процессе; судебный акт имеет существенные противоречия в части анализа доказательств и вывода об обоснованности и необходимости участия двух представителей в судебном заседании 22.01.2007 года и 22.10.2007 года; приказ о направлении сотрудника в командировку отсутствует, командировочное удостоверение N 611 от 18.10.2007 года не содержит указание на участие представителя по делу УМП ЖКХ Топкинского р-на; удовлетворяя заявление уполномоченного органа, суд не применил положения п. 1, 2 статьи 110 о пропорциональности взыскания размеру удовлетворенных требований и разумности взыскания.

Уполномоченный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 июня 2008 года по делу N А27-11582/2002-4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование отзыва приведены следующие доводы: довод об участии в суде кассационной инстанции представителя УФНС по Тюменской области не является обоснованным, поскольку при принятии решения об участии сотрудников территориальных органов Кемеровской области уполномоченный орган руководствовался Приказом ФНС России от 18.10.2004 года N САЭ-3-19/2@; Российская Федерация наделила уполномоченный орган всеми правами, вытекающими из участия в деле о банкротстве; положения статьи 110 АПК РФ предусматривают, что возмещению в качестве судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат фактически понесенные расходы.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от арбитражного управляющего потупило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Определив рассмотреть дело в отсутствие арбитражного управляющего на основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителя уполномоченного органа, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалованного определения.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 2 июня 2003 года УМП "ЖКХ Топкинского района" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 21.11.2003 года Филина Е.В. утверждена конкурсным управляющим должника. Определением от 14.07.2006 года конкурсное производство в отношении должника завершено.

В связи с тем, что в ходе конкурсного производства за счет имущества должника не были погашены расходы по делу о банкротстве, в том числе вознаграждение арбитражному управляющему, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о возмещении расходов за счет заявителя.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.08.2006 года заявление удовлетворено частично, с Федеральной налоговой службы взыскано 623704 рубля, в том числе 293704 рубля вознаграждения за период наблюдения и конкурсного производства и 330000 рублей по оплате услуг привлеченных специалистов. Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 29.09.2006 года определение изменено, в пользу арбитражного управляющего взыскано 623704 рубля вознаграждения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.01.2007 года определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением от 21.05.2007 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично, в пользу арбитражного управляющего взыскано 579666,59 рублей вознаграждения. Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.10.2007 года судебные акты изменены, вознаграждение взыскано в сумме 434054,02 рублей.

3 июня 2008 года уполномоченный орган обратился с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего судебных расходов по делу в размере 31400 рублей. В судебном заседании от 24 июня 2008 года уполномоченный орган в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уменьшил размер истребуемой суммы до 31290 рублей.

В судебном заседании кассационной инстанции от 22.01.2007 года участвовали 4 представителя уполномоченного органа (Заскалета И.С., Теркин В.М., Евстегнеева Т.В., Салдаева Е.А.), в судебном заседании от 22.10.2007 года приняли участие 2 представителя (Салдаева Е.А., Черникова-Поносова В.В.). Заявленные ко взысканию расходы понесены уполномоченным органом в связи с участием представителей уполномоченного органа в указанных судебных заседаниях и подтверждаются совокупностью приложенных к заявлению документов.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал необоснованными расходы уполномоченного органа на проживание Евстегнеевой Т.В. в гостинице в размере 3600 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с соответствующим выводом суда первой инстанции, основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании фактических обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения принципов пропорциональности судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусмотрена возможность распространения правил о пропорциональном взыскании расходов на возмещение расходов на оплату услуг представителя, которые возмещаются в фактически понесенных пределах с учетом требований разумности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности суммы в 27690 рублей, которая подтверждается представленными уполномоченным органом доказательствами по делу.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный управляющий не обосновал ссылками на надлежащие доказательства по делу неразумность и чрезмерность судебных расходов в сумме 26790 рублей.

Остальные доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего также не могут быть приняты во внимание по причине их необоснованности и неправильного толкования норм материального и процессуального права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявитель не доказал, что направить сотрудника УФНС по Тюменской области невозможно или запрещено нормативными актами, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Статьей 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" уполномоченный орган отнесен к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Федеральная налоговая служба России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам на основании Постановления Правительства РФ от 30 сентября 2004 г. N 506.

В соответствии с разъяснением Высшего Арбитражного Суда РФ, данными в Постановлении Пленума от 22 июня 2006 г. N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Арбитражным управляющим не представлено каких-либо доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, опровергающих выводы суда первой инстанции и аргументы уполномоченного органа. В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что заявитель не доказал, что направить сотрудника УФНС по Тюменской области невозможно или запрещено нормативными документами подлежит отклонению как необоснованный.

Как следует из Приказа Федеральной налоговой службы от 18 октября 2004 г. N САЭ-3-19/2@, установленный им порядок разграничения полномочий действует в отношении разграничения полномочий между центральным аппаратом ФНС России и территориальными органами ФНС России. Согласно пункту 2.2 указанного Приказа, Управление ФНС России по субъекту Российской Федерации представляет интересы РФ делах о банкротстве по организациям, отнесенным к первой группе (кроме стратегических предприятий и организаций, а также организаций оборонно-промышленного комплекса) и ко второй группе с учетом категорий организаций должников, определены применительно к пункту 2 Приказа.

Согласно пункту 6.5. Приказа ИФНС России обеспечивает участие своего представителя во всех судебных заседаниях по делам о банкротстве, в которых ФНС России реализует функции уполномоченного органа по представлению требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, собраниях кредиторов и заседаниях комитетов кредиторов (при избрании в комитет кредиторов).

Соответствующий довод заявителя апелляционной жалобы был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку ссылки на Приказ ФНС России от 18 октября 2004 г. N САЭ-3-19/2@ признаны несостоятельными ввиду отсутствия в данном нормативном акте инстанционного критерия представительства уполномоченного органа в деле о банкротстве. Кроме того, представительство ФНС России сотрудниками ИФНС по Тюменской области не обеспечило бы необходимую эффективность представительства с учетом требований состязательности арбитражного процесса.

Довод апелляционной жалобы о нарушении требований равноправия арбитражного судопроизводства суд апелляционной инстанции отклоняет как основанный на неправильном толковании норм процессуального права.

Ссылки на то, что судебный акт имеет существенные противоречия в части анализа доказательств и вывода об обоснованности и необходимости участия двух представителей в судебном заседании 22.01.2007 года и 22.10.2007 года, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку заявителем апелляционной жалобы не уточнено, какие именно противоречия допущены в оспариваемом судебном акте. Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности участия нескольких представителей уполномоченного органа в судебных заседаний кассационной инстанции от 22.01.2007 года и от 22.10.2007 года. Судебное разбирательство, в связи с которым были понесены судебные расходы, длилось продолжительное время, законность и обоснованность принятого определения проверялась в нескольких судебных инстанциях, разрешавшиеся в ходе рассмотрения дела вопросы являлись достаточно сложными. Работа представителей уполномоченного органа включала в себя не только участие в судебных заседаниях, но и подготовку в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований. В этой связи, участие в судебном заседании нескольких сотрудников уполномоченного органа не может быть признано необоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что приказ о направлении сотрудника в командировку отсутствует, а командировочное удостоверение N 611 от 18.10.2007 года не содержит указание на участие представителя по делу УМП ЖКХ Топкинского р-на, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку участие представителя уполномоченного органа Черниковой-Поносовой В.В. в судебном заседании в связи с исполнением служебного поручения по представлению интересов уполномоченного органа подтверждается иными документами, в частности, постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.10.2007 года.

Обжалуемое определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 272 (пункт 1 части 4), Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 июня 2008 года по делу N А27-11582/2002-4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Емашова Л. Н.

Судьи

Фролова Н. Н. Усенко Н. А.