Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2009 г. N 07АП-2964/09

г. Томск

Дело N 07АП-2964/09 (А03-14490/2008)

"14" мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.

судей: Зубаревой Л. Ф., Лобановой Л. Е.

при ведении протокола судьей Зубаревой Л. Ф.,

с участием представителей:

от истца: без участия,

от ответчика: Егорова В. Г.,

от третьего лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Юрова Виктора Ивановича на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.02.2009 по делу N А03-14490/2008 (судья Лихторович С. В.) по иску Юрова Виктора Ивановича к ООО "Союзспецмаш" при участии третьего лица - Липпы Максима Николаевича, о признании недействительным решения единоличного исполнительного органа от 25.01.2008,

УСТАНОВИЛ:

Участник ООО "Союзспецмаш" Юров Виктор Иванович обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО "Союзспецмаш" о признании недействительным решения единоличного исполнительного органа ООО "Союзспецмаш" - директора Липпы Николая Андреевича от 25.01.2008 - о возложении полномочий директора общества с 25.01.2008 на Липпу Максима Николаевича.

Определением суда первой инстанции от 19.01.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Липпа М.Н.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.02.2009 (резолютивная часть объявлена 19.02.2009) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, Юров В. И. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что: суд в решении необоснованно отверг доводы истца о том, что бывший директор ООО "Союзспецмаш" Липпа Н.А. нарушил п.п.4 п. 3.2 Устава ООО "Союзспецмаш" и п.4 ч.2 ст.33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", возложив полномочия директора общества на сына - Липпа М.Н., без рассмотрения вопроса о кандидатуре Липпы М.Н. на общем собрании участников общества, что противоречит интересам участников общества Юрова В.И. и Юровой О.А., т.к. они лишились права на участие в управлении обществом; указанное решение директор общества Липпа Н.А. оформил в виде нотариальной доверенности, суд не учел, что согласно доверенности от 25.01.2008 Липпе М.Н. переданы не только полномочия на представление интересов общества в судах, но и все права, предоставленные Уставом общества и действующим законодательством директору общества; довод суда о предоставлении кроме доверенности еще и отдельного решения директора на это не основан на законе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании просили отказать в ее удовлетворении, в том числе, по следующим основаниям: ни действующим законодательством, ни Уставом общества ООО "Союзспецмаш" не предусмотрен какой-либо особый специальный порядок выдачи доверенностей и необходимость принятия для этого отдельного решения; объяснениями Липпы М. Н. и материалами дела подтверждено, что ни договором, ни отдельным соглашением решения о передаче полномочий на управление ООО "Союзспецмаш" не принималось, никаких договоров с ним не подписывалось и не заключалось, следовательно, нарушений действующего законодательства со стороны директора допущено не было, какое-либо отдельное решение для этого не принималось, следовательно, и недействительным оно признано быть не может.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения, приводя доводы, аналогичные доводам ответчика, а также, указывая на то, что нотариальная доверенность от 25.02.2009 на представление интересов общества не является решением единоличного исполнительного органа об образовании нового исполнительного органа общества и досрочном прекращении полномочий прежнего; считает, что обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, Юров В.И. преследует цель недопущения разбирательств по совершенным им правонарушениям действующего законодательства, направленным против интересов ООО "Союзспецмаш".

Дело рассмотрено на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Заслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 27.02.2009, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Материалами дела установлено, что ООО "Союзспецмаш" зарегистрировано Инспекцией ФНС РФ по Индустриальному району г. Барнаула 28.02.2005 за ОГРН 1052201963604.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 учредительного договора от 20.02.2005 (л.д. 8-14) и п. п. 1.2, 4.1 устава ООО "Союзспецмаш" (далее - устав) в первоначальной редакции (л. д. 17-30) участниками общества являются Юров Виктор Иванович, Юрова Оксана Анатольевна, Липпа Максим Николаевич, Липпа Николай Андреевич с долями в уставном капитале в размере 25% каждый.

Согласно п.3.5 устава исполнительным органом общества является директор, назначаемый (нанимаемый) общим собранием участников сроком на три года.

В соответствии с протоколом общего собрания учредителей ООО "Союзспецмаш" N 1 от 20.02.2005 и трудовым договором от 29.04.2005 директором общества является Липпа Николай Андреевич (л. д. 61-62).

25.01.2008 директором ООО "Союзспецмаш" Липпой Н.А. Липпе М.Н. выдана доверенность сроком на три года, которая удостоверена нотариально (л.д.6-7, 96).

Считая, что Липпа Н.А., воспользовавшись родственными связями с участником общества Липпой М.Н., без рассмотрения вопроса о кандидатуре последнего в качестве единоличного исполнительного органа общества на общем собрании участников общества, единолично путем выдачи нотариальной доверенности принял решение о возложении с 25.01.2008 на своего сына Липпу М.Н. обязанности директора общества сроком на три года, тем самым нарушил требования п/п. 4 п.3.2 устава общества и п.4 ч.2 ст.33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) и права участников общества Юрова В.И. и Юровой О.А. на участие в управлении обществом, Юров В.И. обратился в суд с настоящим иском.

Исковые требования основаны на статье 43 Закона.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что представленная нотариальная доверенность от 25.02.2009, выданная ООО "Союзспецмаш" в лице директора Липпы Н.А. на представление интересов общества, не является решением единоличного исполнительного органа, подлежащим обжалованию на основании ст.43 Закона.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ч.3 ст.43 Закона решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, коллегиального исполнительного органа общества или управляющего, принятое с нарушением требований Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению этого участника общества.

Предъявляя иск, участник общества на основании ст.65 АПК РФ должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается в качестве обоснования своих требований.

На основании ст.40 Закона и п.3.5 устава общества единоличным исполнительным органом общества, назначаемым общим собранием участников общества сроком на три года является директор, права и обязанности которого определяются действующим законодательством, уставом и заключаемым между ним и обществом договором.

В силу п.3 ст.40 Закона, п.3.5 устава, п. 1.4 трудового договора от 29.04.2005 директор вправе без доверенности действовать от имени общества, выдавать доверенности.

Пунктами 1, 5 ст.185 ГК РФ установлено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами; доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Следуя доверенности от 25.01.2008, выданной на имя Липпы М.Н., подписанной Липпой Н.А., который являлся в спорном периоде директором общества, представителю, в частности, доверено представлять интересы ООО "Союзспецмаш" с правами и обязанностями, предоставленными уставом и действующим законодательством директору ООО "Союзспецмаш", в том числе заключать и расторгать сделки, договоры, соглашения с организациями любых форм собственности, изменения и дополнения к ним, совершать иные сделки, необходимые для осуществления видов деятельности, предусмотренных уставом общества, а также открывать и закрывать расчетные счета, распоряжаться расчетными счетами и кредитами, открытыми для ООО "Союзспецмаш" и другим имуществом организации, заключать договоры на проведение научно-исследовательских, проектных и других работ в интересах ООО "Союзспецмаш", получать и отправлять грузы, подписывать транспортные документы, передавать и получать деньги, для чего уполномочил Липпу М.Н. представлять интересы общества во всех учреждениях и организациях независимо от их организационно-правовой формы, с правом подписания заявлений и получения документов; вести гражданские дела и дела, возникающие из административных правонарушений в суде общей юрисдикции, арбитражном суде, Верховном суде РФ, у мирового судьи на всех стадиях судебного процесса со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу, потерпевшему, для чего предоставлено право расписываться от имени общества и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что доверенность выдана директором общества в рамках его полномочий, порядок ее выдачи, содержание не противоречат положениям вышеназванных норм права, к тому же, она нотариально удостоверена.

Довод истца о том, что доверенность является решением единоличного органа общества - директора на передачу своих полномочий другому лицу сроком на три года, исследовался судом первой инстанции, оценен им в соответствии со ст.71 АПК РФ и правомерно отклонен, поскольку из содержания доверенности следует, что она выдана на представление интересов общества перед третьими лицами с правами и обязанностями, аналогичными правам и обязанностям, предоставленным директору общества (в доверенности перечисляются конкретные права и обязанности), но не на передачу всех полномочий, предоставленных Законом, уставом, трудовым договором директору общества с правом подписания документов общества с наименованием должности директора.

В связи с тем, что истцом решение директора о передаче полномочий другому лицу в материалы дела не представлено, поскольку, как следует из пояснений ответчика и третьего лица, оно не принималось, а оспариваемая доверенность не является решением, возможность обжалования которого предусмотрена ст.43 Закона, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба Юрова В. И. по указанным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.02.2009 по делу N А03-14490/2008 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Л. Ф. Зубарева Л. Е. Лобанова