Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2009 г. N 07АП-3589/09

г. Томск

Дело N 07АП-3589/09(А45-1526/2009-36/54)

1 июня 2009 г.

.

Резолютивная часть объявлена 1 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 июня 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Нагишевой О. Б.

Марченко Н. В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим, при участии:

от истца: не явился , надлежаще извещен,

от ответчика: представителя Плотникова А.А., действующего на основании доверенности N 41 от 29 апреля 2009 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от Общества с ограниченной ответственностью "СДС-Авто" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 марта 2009 года (Судья Шевченко С.Ф.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СДС-Авто" к Закрытому акционерному обществу "Сибирская энергетическая лизинговая компания" (ЗАО "Сибэнерголизинг") о признании договоров недействительными

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "СДС-Авто" ( далее - ООО "СДС-Авто") обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Сибирская энергетическая лизинговая компания" ( далее - Компания) о признании договора купли - продажи транспортного средства недействительным .

Иск основан на статьях 168 , 183 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован подписанием данного договора неуполномоченным лицом.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 18 марта 2009 года в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом ООО "СДС - Авто" обратилось с апелляционной жалобой, в которой , ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить , иск удовлетворить.

Апеллянт указывает на то , что судом первой инстанции не привлечено в качестве третьего лица ООО "Югра-Экспедиция" - лизингополучатель.

Полагает , что у суда не было оснований ссылаться на последующее одобрение сделки , поскольку полномочия Ефимова Д.С. , подписавшего акт приема - передачи , никем не подтверждены.

Отзыв на жалобу в установленном порядке не представлен.

В суде апелляционной инстанции представитель Компании просил решение арбитражного суда оставить без изменения.

Учитывая надлежащее извещение истца о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляцию в его отсутствие .

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в соответствии со статьей 268 АПК РФ , суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции между ООО "СДС-Авто" (продавец) и ЗАО "Сибэнерголизинг" ( покупатель) 17.11.2006 года заключен договор купли - продажи транспортных средств N 14/11-2006, по которому продавец обязуется поставить и передать , а покупатель принять и оплатить транспортные средства , наименование , стоимость и количество которых указано в спецификации.

От имени ООО "СДС-Авто" договор подписан Комоловым В.Б. , действующим на основании доверенности N 2 от 08.02.2006 года .

Полагая, что договор подписан неуполномоченным лицом, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что полномочия лица, подписавшего от имени истца данный договор, в установленном порядке подтверждены.

Суд апелляционной инстанции поддерживает законность и обоснованность данных выводов исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица ( представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности , указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно части 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В материалах дела имеется копия доверенности от 08.02.2006 года, по которой ООО "СДС-Авто" уполномочивает Комолова Владимира Борисовича совершать все юридические действия, связанные с заключением всех видов договоров и с правом подписания всех необходимых документов . ( л.д. 24)

Срок доверенности до 31.12.2006 года.

Подлинник доверенности обозревался судом первой инстанции .

Данная доверенность не отозвана , о фальсификации доказательств истец не заявлял.

На основании представленных доказательств, применительно к положениям статей 182 - 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражным судом обоснованно сделан вывод о том, что коммерческий директор был уполномочен от имени юридического лица заключать договоры на основании вышеназванной доверенности.

Истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обоснованность заявленных требований.

Более того, из представленных материалов видно, что спорная сделка сторонами исполнена.

Арбитражным судом на основании исследованных доказательств сделан правильный вывод о том, что истцом исполнение по сделке принято , о чем свидетельствуют акты приема - передачи N N 1-92 к договору купли - продажи ТС N 14/11 - 2006 от 17.11.2006 года, принята оплата от покупателя , а транспортные средства переданы в лизинг ООО "Югра-Экспедиция".

Указанные действия юридического лица подтверждают полномочия Комолова В.Б. и фактически свидетельствуют об одобрении оспариваемой сделки.

Оснований полагать , что у Комолова В.Б. отсутствовали полномочия на заключение договора , апелляционная инстанция также не усматривает.

Диспозиция части 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменима к сложившимся правоотношениям.

Следовательно, оснований для применения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации , на которую ссылается истец , не усматривается.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в иске в полном объеме.

Доводы жалобы о не привлечении к делу в качестве третьего лица ООО "Югра -Экспедиция" (лизингополучателя) суд апелляционной инстанции также отклоняет за необоснованностью, поскольку о его правах и обязанностях решение не принималось, стороной спорного договора он не являлся.

Обстоятельства заключения и исполнения договора усматриваются из представленных материалов.

Ссылки апелляционной жалобы об отсутствии полномочий у Ефимова Д.С., подписавшего акты приема-передачи, признаются необоснованными , поскольку в материалах дела имеются доверенности на имя Ефимова Д.С. сроком до 11.06.2007 года, подписанные директором ООО "СДС-Авто".

Все иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции , не опровергают правильность его выводов и не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного решения.

Таким образом, материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит .

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, по правилам статьи 110 АПК РФ, относится на ее подателя . Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 18 марта 2009 года по делу N А45-1526/2009-36/54 оставить без изменения , а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СДС-Авто" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Кайгородова М. Ю.

Судьи

Нагишева О. Б. Марченко Н. В.